Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202400
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202400.17

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1. mal. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, zast. ÚPSVaR X., 2.
J. R., nar. X.X.XXXX, 3. S. X., nar. XX.XX.XXXX, všetci zhodne bytom N. XX/XX, X., všetci zhodne
zast.: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky,
IČO: 36813401, proti žalovaným: 1. FORLIFE n. o. v likvidácii, so sídlom Mederčská 39, Komárno, IČO:
37970933, zast.: JUDr. Róbert Spál - likvidátor, Na pažiti 6A/976, Špačince, 2. Nemocnica Komárno

s. r. o., so sídlom Mederčská 39, Komárno, IČO: 50828371, za účasti intervenienta: Generali Česká
pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45272956, zast.:
JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, Pavla Mudroňa 26, Martin, IČO: 42071135 v konaní o náhradu
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa písomným podaním doručeným súdu dňa 03.07.2019 domáhali uloženia povinnosti
žalovanému nahradiť im nemajetkovú ujmu a náhradu trov konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobcovia svojím podaním, ktoré doručil súdu dňa 16.10.2020 zobrali žalobu späť v celom rozsahu,
po tom, ako OS X. pod čís. kon.: XXP/XX/XXXX-XX svojim rozhodnutím z dňa XX.XX.XXXX schválil
jednak v mene maloletého žalobcu Q. X., nar. XX.XX.XXXX, zast. UPSVAR X., obsah uzatvorenej
Dohody o urovnaní PÚ č. XXXXXXX, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, ako aj nárokov žalobkyne J. R.,
nar. X.X.XXXX a S. X., nar. XX.XX.XXXX, všetci zhodne bytom N. 11/31, X. a z uvedených dôvodov

žiadali, aby súd konanie zastavil.

4. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

7. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

9. Súd o nároku na náhradu trov tohto konania, ktoré bolo zastavené, a to ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP, bez preukázania a
aj bez udania právne relevantného dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe uvedených podľa súdu
však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu, a to
o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny dôvod pre nepriznanie
náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a za zavinenie. Súd
podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov
CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko súd mal za

to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového
materiálu pre takéto rozhodnutie. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o.
i. podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povahe a okolnosti sporu, atď.

10. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

11. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.