Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420202648.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: R. J., bytom M., M. XX, proti
žalovanému: J.. C. M., X. vo veci invalidného dôchodku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky z 5. augusta 2020, č. k. 6C/38/2020-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu vo veci invalidného dôchodku odmietol,
pretože jeho podanie, doručené súdu prvej inštancie dňa 17.06.2020, neobsahovalo náležitosti
predpokladané ustanovením § 129 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), a
ktorépodľaobsahumôžebyťpodanímvovecisamej.Uznesenímzodňa23.06.2020,č.k.6C/38/2020-4,
vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 131,

§ 132 ods. 2, 3, § 133, § 135 ods. 1, 2, § 137 CSP a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného
uznesenia pod následkom odmietnutia podania, nakoľko toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo
veci samej. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.07.2020, pričom v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia podanie nebolo žalobcom o požadované náležitosti doplnené v súdom stanovenej lehote.
Argumentoval, že žalobca svoje podanie nedoplnil, podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania vo
veci samej a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní.

2. Na doručenke o prevzatí uznesenia č. k. 6C/38/2020-8, zo dňa 05.08.2020 žalobca napísal; „že
zdvorilo podáva odvolanie proti celému uzneseniu“.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dňa 17.06.2020 bola súdu prvej inštancie doručená
žaloba vo veci invalidného dôchodku žalobcu. Uznesením zo dňa 23.06.2020, č. k. 6C/38/2020-4 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od prevzatia tohto uznesenia doplnil svoju žalobu zo dňa 05.06.2020,

doručenú Okresnému súdu Nové Zámky dňa 17.06.2020. Toto uznesenie bolo doručené žalobcovi
16.07.2020, ktorý na výzvu nereagoval v lehote 10 dní a vady žaloby neodstránil. Následne súd prvej
inštancie preskúmavaným uznesením podanie žalobcu, vo veci invalidného dôchodku, odmietol.
5. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.

6. Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP).7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené (písm. a/), kto ho robí (písm. b/), ktorej veci sa týka (písm. c/), čo sa ním sleduje
(písm. d/) a podpis (písm. e/).

8. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11.Žalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňujeprávonasúdnuochranuohrozenéhoaleboporušeného
práva (§ 131 CSP).

12. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci,ktorejsapodanietýkaavsúladesminimálnymštandardomnáležitostíkaždéhopodaniatak,akosú
uvedené § 127 ods. 1 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Na záver o odmietnutí

podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené
viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je
nemožnosťsúdupokračovaťvkonaní.Protiuzneseniujeprípustnéodvolanie.Akbolopodaniedoplnené
alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu a poučenie najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 129 ods. 4 CSP rozhodnúť autoremedúrou súd, ktorý ho vydal. Ak má súd
názor, že nie je dôvod vyhovieť takému odvolaniu, predloží vec odvolaciemu súdu.

14. V spornej veci odvolací súd akceptujúc vyššie uvedené zásady dospel k záveru o vecnej správnosti

uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu odmietol, keď pre takýto postup súdu boli
splnené zákonom požadované predpoklady. Posudzujúc podanie žalobcu, ktoré vôbec nedoplnil, je totiž
potrebné považovať za neúplné pre absenciu určitého, zrozumiteľné a vykonateľného žalobného petitu.
Žalobca v ňom žalobný petit neuviedol, teda nie je zrejmé čoho sa žalobca ním domáha a ako má súd v
danej veci rozhodnúť. Podanie žalobcu tak neobsahuje jasné a konkrétne vymedzenie predmetu sporu,

čo odôvodňuje záver o nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať vo veci samej. Keďže žalobca i
napriek poučeniu súdu o následkoch neodstránenia vád podania svoju žalobu nedoplnil v požadovanom
smere, bol tak daný dôvod pre odmietnutie jeho podania tak, ako to správne učinil súd prvej inštancie.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).