Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303528
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119303528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v spore právne zastúpený JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému
E. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, J. U., štátny občan SR, o zaplatenie istiny 238,16
Eur, odplaty 280,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky 210,- Eur, zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 238,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 518,16 Eur od 11. 06. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 10. 06. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 238,16 Eur, odplaty vo výške 280,-
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- Eur, zmluvného úroku a

zákonnéhoúrokuzomeškaniaanáhradytrovkonania,atotitulomuzatvorenejZmluvyospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 06. 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.
06. 2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, žalobca,
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1 000,- Eur, ktorý sa žalovaný

zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 280,- Eur a úrok vo výške 55,00 %
ročne z poskytnutého úveru, termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý na 10. 06.
2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca ho vyzval na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zakaždú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 7 upomienok. Žalovaný
bol povinný zaplatiť 210,- Eur za zaslané upomienky. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi
sumu vo výške 761,84 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania.

4. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 238,16 Eur,
odplaty vo výške 280,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,-
Eur, zmluvného úroku vo výške 55,00 % ročne zo sumy 1 000,- Eur od 10. 06. 2015 do 14. 07. 2015,
zmluvného úroku vo výške 55,00 % ročne zo sumy 817,- Eur od 15. 07. 2015 do 03. 09. 2015, zmluvného

úroku vo výške 55,00 % ročne zo sumy 609,- Eur od 04. 09. 2015 do 14. 09. 2015, zmluvného úroku vo
výške 55,00 % ročne zo sumy 426,- Eur od 15. 09. 2015 do 22. 10. 2015, zmluvného úroku vo výške
55,00 % ročne zo sumy 238,16 Eur od 23. 10. 2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 518,16 Eur od 11. 06. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 06.

2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru s platnosťou od 13. 03. 2015, výpis z
Obchodného registra na žalobcu.

6. Okresný súd Banská Bystrica vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu nesplnenia podmienok v
zmysle § 265 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”).

7. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má vedený trvalý
pobyt na adrese C.. Z Oznámenia OR PZ v Banskej Bystrici, OO PZ Banská Bystrica - východ zo dňa 29.
01. 2020 bolo previerkami v obci C. D. zistené, že žalovaného nikto nepozná, ani nikto nemá vedomosť
o tom, že by na tejto adrese mal niekto taký bývať. Oznámením zo dňa 05. 08. 2020 Okresný súd

Banská Bystrica v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému opis žaloby spolu s prílohami, nakoľko
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,-Eur.

9. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP), a to od 02. 10. 2020 do 12. 11. 2020.

10. Súd vo veci vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 10. 06. 2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpisom z
Obchodného registra na žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 10. 06. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere predmetom, ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 1 000,- Eur s
tým, že sa žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia

úveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu830,-Eur,t.j.zaplatiťcelkovúčiastku1830,-Eur.Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 280,- Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %. Úrok bol vo výške 55,00 % ročne z poskytnutého úveru až do
jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo
sumu 550,- Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1 830,- Eur, ak nie je dohodnutá

inak do 10. 06. 2016. Doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru bol dňa 10. 06. 2016.

12. Podľa Zmluvy, ak žalovaný, t.j. spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere, bol povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.

13. Zo Zmluvy súd zistil, že spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku
čiastku 30,- Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.14. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 25,88 %.

15. Z obsahu spisu, resp. na základe tvrdenia žalobcu žalovaný na zmluvu do dňa podania žaloby uhradil
žalobcovi sumu vo výške 761,84 Eur.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) , b) zákona č. 129/2010 Zz., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu. Podľa § 9 ods. 1 a), b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako spotrebiteľský vzťah, ktorý sa spravuje
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

22. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a
to správny údaj o RPMN. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje RPMN, ale v nesprávnej výške,
a to v nižšej než úrok. Ak by žalobca pristupoval seriózne k údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu

RPMN nižšiu, ako bola úroková sadzba, keďže RPMN zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok
je len jednou časťou, a teda RPMN musí byť vyššia ako je úroková sadzba. Vzhľadom k tomu, že
žalobca do Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol nesprávnu výšku RPMN 28 %, pričom úrok je vo
výške 55,00 %, teda nezahrnul ho do RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1,

písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovaného
zaplatiť zmluvnú pokutu, odplatu, poplatok za upomienky ako aj kapitalizovaný úrok, ako aj ďalší úrok
do zaplatenia.

23. Ďalej v zmluve bola dohodnutá odplata vo výške 280,- Eur. Odplata v zmluve nie je náležite

špecifikovaná a nie je zrejmé, za čo platí spotrebiteľ odplatu vo výške 280,- Eur. Touto odplatou boli
spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Žalobca nepreukázal, aby odplata vo výške 280,-
Eur reálne zodpovedala nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere -
dojednanie odplaty vo výške 280,- Eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerané vysoké

plnenie a preto je v zmysle § 53 ods. 4, písm. t) OZ neprijateľná a ako taká neplatná.

24. V zmluve o úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 55,00 % ročne. Úroková sadzba
predmetného úveru je viacnásobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období.Výška zmluvných úrokov je neprijateľná. Odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 OZ, preto je
dojednanie o jej výške neplatné.

25.Vrámcipoplatkovzaupomienkyvovýške210,-Eur,ktorámalipredstavovaťpodľauvedeniavžalobe
za 7 zaslaných upomienok s poukazom na Všeobecné podmienky v zmysle, ktorých sa spotrebiteľ
zaviazal uhradiť za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, súd v tejto časti žalobu taktiež zamietol
z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovanému zaslal 7 upomienok,
ktoré zároveň vyúčtoval, čo bolo predmetom upomienok a či bolo potrebné zasielať žalovanému 7

upomienok.

26. Okrem toho pri zmluvnej pokute súd konštatuje, že keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal na
neuhradenie celkovej čiastky úveru, v dohodnutej lehote a ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku,
žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úveru aj s príslušenstvom, t.j. v celkovej dohodnutej výške.
Žalovaný takúto právnu povinnosť ani nemohol porušiť, preto aj z tohto dôvodu nemá nárok žalobca na

zaplatenie zmluvnej pokuty.

27. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 1 000,- Eur. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 761,84 Eur, keď
úrok a odplata boli neplatne dohodnuté a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá predpísané náležitosti,

preto sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Z tohto titulu má žalobca právo len na vrátenie
sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru. Žalobcovi patrí iba rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami vo výške 1 000,- Eur a tým, čo žalovaný uhradil, t.j. 761,84 Eur, teda súd žalobcovi priznal
sumu 238,16 Eur a v prevyšujúcej časti, v ktorej sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia odplaty,
zmluvnej pokuty, pokuty za upomienky a zmluvných úrokov, žalobu zamietol.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ako boli vyčíslené v žalobe, nakoľko
je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto podľa § 517 ods.
2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., je povinný zaplatiť úroky z omeškania, nakoľko ich výška
a vyčíslenie zo strany žalovaného rozporované neboli. Súd tieto úroky z omeškania priznal tak, ako boli

v žalobe vyčíslené, t.j. teda vo výške 5,00 % ročne zo sumy 518,16 Eur od 11. 06. 2016 do zaplatenia
ako sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a
vyslovil, že aj napriek tomu, že žalovaný bol v spore úspešný v rozsahu 37,42 %, súd mu nárok na

náhradu trov konania voči žalobcoci nepriznal z dôvodu, že žalovanému v spore preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, resp. nevyplývajú zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.