Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Miroslav Majerník na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.11.2020 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obžalovaného H. L., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom G. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava, sp. zn. Pv 130/2020 zo dňa 12.08.2020
za skutky právne kvalifikované v bodoch 1/, 2/ rozsudku ako formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, 2 písmená
a/, c/ Trestného zákona, § 138 písmeno e/ Trestného zákona, v časti skutku v bode 2/ výrokovej časti
rozsudku v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorý mal
spáchať tak, že

1/ v presne nezistenom čase s už odsúdenými K. P. a F. L. od začiatku mesiaca február 2020 do
07.03.2020 vo večerných hodinách v obci G., okres K., po predchádzajúcej dohode aj s maloletými

D. L., nar. XX.XX.XXXX a A. L., nar. XX.XX.XXXX vnikli do rodinného domu č. 15, majiteľa V. M.,
takým spôsobom, že preliezli oplotenie, otvorili si nezaistené dvojkrídlové okno na dome, ktorým vliezli
do pivničných priestorov, kde za pomoci pílky na železo odrezali plastovú vodovodnú rúru a odcudzili
ponorné čerpadlo zn. Güde 3100K, následne za pomoci skrutkovača vypáčili dvere v oblasti zámku
vedúce do priestorov domu na poschodí, kde odcudzili koberec rozmerov 2x5 m a automatickú práčku
zn. Whirpool AWE 2320, čím poškodenému V. M.R. odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej
247,50 EUR a poškodením zariadenia škodu vo výške najmenej 77,75 EUR,

2/ v presne nezistenom čase s už odsúdeným K. P. od začiatku mesiaca február 2020 do 07.03.2020
v obci G., okres K., vo večerných hodinách, po predchádzajúcej dohode aj s maloletými D. L., nar.
XX.XX.XXXXaA.L.,nar.XX.XX.XXXX,vošlinadvorrodinnéhodomuč.88,majiteľaE.F.,kdezapomoci
sekery vylomili dvere na dielni a z jej priestorov odcudzili zvárací agregát na triódy spolu so zváracími
káblami, elektrickú kosačku, benzínovú kosačku, stojan na vŕtačku, krovinorez, 25 m predlžovací kábel
a následne za pomoci sekery vylomili dvere v zadnej časti domu, kde rozbili sklenenú výplň na okne a
vzniknutým priestorom vnikli do kuchyne, kde odcudzili imitátor televízora a z ďalších priestorov domu

odcudzili priamočiaru ručnú pílu, elektrickú brúsku, zastrihávač konárov, 50 m 3-žilový kábel na 220 V,
elektrickú reťazovú pílku a poškodili ďalšie 2 interiérové dvere,
- a na druhý deň sa obaja obvinení vrátili do toho istého domu - do pivničných priestorov, z ktorých
odcudzili 15 ks železných rúr v priemere 90 mm, dĺžky 3,75 m a 30 ks železných rúr, v priemere 50
mm, dĺžky 2,4 m,
čím poškodenému E. F. odcudzením vecí spôsobili celkovú škodu vo výške najmenej 743,- EUR a
poškodenímzariadeniaškoduvovýškenajmenej13,-EUR,pretoženebolodokázané,žeskutkyspáchal

obžalovaný.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX s jeho nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného E. F., nar. 30.04.1956, trvale bytom F., V.P. XXX/XX s jeho
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.08.2020 podal okresný prokurátor v Rožňave na K. P., H. L. a F. L. obžalobu pre v prípade K. P.
a H. L. ako v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. spáchaný pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v časti skutku v

bode 2/ výrokovej časti obžaloby v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v
prípade F. L. ako v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. spáchaný prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.

V predmetnej trestnej veci vydal súd dňa 01.10.2020 trestný rozkaz, voči ktorému obžalovaný H. L.

podal odpor.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, výsluchom obžalovaného, poškodených,
svedkov, listinnými dôkazmi a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný H. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Nemá k tomu čo dodať, tieto skutky
nespáchal. V cele predbežného zadržania bol od 16.01. do 19.01. Do Čiech odišiel 20. alebo 21.01.,
potom mu prišla výzva na nástup výkonu trestu, ktorú si sám prevzal a 04.03. nastúpil výkon trestu s
tým, že domov prišiel štyri alebo päť dní pred nástupom výkonu trestu. V Čechách pracoval na stavbe
s príjmom nejakých 27.000,- Kč. Dňa 06.03. kedy sa mala ukradnúť pračka bol už vo výkone trestu.

Obžalovaný potvrdil, že práčku vymenil za auto K. D., pričom P. mu povedal, že to je práčka získaná
prácou. O ostatných skutočnostiach má informácie len od K. P., A. L. a F. L.. V súčasnosti obžalovaný
pracuje ako zámočník v Gabčíkove s príjmom do 1.000,- EUR. Obžalovaný potvrdil, že zvykol chodiť do
lesa na drevo s ml. A. L., F. L., D. L. s tým, že on potom išiel domov a nevedel kam išli oni.

Poškodený V. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie uviesť, kedy došlo k vlámaniu do domu.
Zistili to až pri obhliadke s nejakým kupcom, keďže dom chce predať. Pred obhliadkou tam bol zhruba
3-4 týždne predtým. Z odcudzených vecí mu bol vrátený koberec.

Poškodený E. F. sa o krádeži dozvedel buď koncom februára alebo začiatkom marca 2020, kedy mu

sused poslal SMS-ku. Prišiel tam 07.03.2020 a vtedy volal aj policajtov.

V pozícii svedka bol na hlavnom pojednávaní vypočutý K. P., ktorý vypovedal, že do domu vošli L. D.
a L. A.. On s L. F. o ničom nevedeli. K večeru im povedali, že tam našli nejaké veci. Ukázali im nejaký
koberec. H. ani F. L. tam neboli. K druhému domu uviedol, že on, A., H. a bratranec M. L. išli po suché

drevo. A. L. a D. L. boli v tom čase už dnuka v dome. V čase, keď zbierali drevo, tak A. a D. im to
prišli povedať, nosili von veci. Obžalovaný tam však nebol, bol v Českej republike, nemal vedomosť o
odcudzení práčky. Svedok si nepamätal, čo povedal obžalovanému k predaju práčky.

Súd návrh obhajkyne na predloženie skoršej výpovede svedka v pozícii obvineného postupom podľa §

272 ods. 3 Tr. por. odmietol, nakoľko podľa názoru súdu nie je prípustné oboznamovanie sa s výpoveďou
osoby v inom procesnom postavení po inom poučení ako tomu bolo v tejto situácii.

Svedok F. L. ku krádeži v dome pána M. uviedol, že D. a A. L. vošli do domu a prišli jemu a K.C. P.
povedať, aby im išli pomôcť s vecami. Pomáhali im tak, že len odniesli veci a to koberec, pračku a

čerpadlo.Vecisanáslednepredali.Obžalovanýnebolprítomný,bolvČeskejrepublike.Kdruhémudomu
sa vyjadriť nevedel, keďže na druhý deň cestoval za prácou do L.. Obžalovanému uviedli, že práčku
ukradli s tým, že on to ukradol, tak to aj predal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok maloletý D. L., ktorý uviedol, že je bratrancom

obžalovaného. K vlámaniam vypovedal, že s A. preskočili plot, vypáčili dvere, zobrali pračku a potomkoberec. Veci odniesli cez oplotenie a išli za K. P. a F. L., aby im pomohli. Oni o ničom nevedeli. Veci
sa predali. Obžalovaný bol v tom čase v Českej republike. Domov prišiel 21.02. K domu poškodeného
F. uviedol, že M. L. mal papier na drevo, cestou do lesa videli dom, do ktorého sa s A. vlámali, avšak

sa nepamätá, čo zobrali. O pomoc potom požiadali K. P.. V dome boli 3x, raz s A. L. a dvakrát s K. P.
a A. L.. K rozporom v jeho predchádzajúcej výpovedi uviedol, že v predchádzajúcej zápisnici je to zlé
uvedené, keďže on H. neuviedol.

Po zákonnom poučení svedkyňa F. L. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, keďže obžalovaný

je jej brat.

Svedok maloletý A. L. k prvému skutku vypovedal, že v dome bol len s D., dvere boli otvorené, vošli
dovnútra. Išli von s pračkou a išli po F. a K., aby im pomohli. Boli tam len on, D., K. a F.. Odcudzili len
pračku, veci predali, ale nevedel komu. K druhému domu prišli tak, že išli zbierať drevo do lesa. M.
mal povolenie, svedok s D. zbadali dom, do ktorého vošli. Na druhýkrát do domu vošli svedok, D. a K.,

na tretí deň vošli traja bez F. a H., títo tam neboli. Veci, ktoré zobrali predali. S D. si peniaze podelili.
Obžalovaný bol v oboch prípadoch v Českej republike. Povedali mu to v čase, keď sa veci predávali.
Obžalovaný predávať nebol. Po prečítaní zápisnice o skoršej výpovedi na vysvetlenie rozporov sa k
rozporu týkajúcemu sa skutočností, že H. L. mal byť s nimi v lese a mal stáť na ulici a dávať pozor
uviedol, že keď bol tento výsluch bol v strese a všetko to domiešali. Vypočuli ho v škole, hovorili mu

nejaké veci. Potom ho vypočúvali v K., on sa zľakol, preto ho označil, ale obžalovaný nebol doma.

Svedok C. X. uviedol, že nevie kto ho telefonicky oslovil, keďže má vyklápacie auto, aby pomohol s
odvozom do zberných surovín. Nakladali nejakú Felíciu bez okien a nárazníka.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok K. D., ktorý sa ku skutku bližšie vyjadriť nevedel. Vypovedal
k predaju práčky, že obžalovaný prišiel autom s nejakými chlapcami, ktorých svedok nepoznal. Práčku
vymenil za auto.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli so súhlasom obžalovaného a prokurátora na hlavnom pojednávaní

prečítané zápisnice o skorších výpovediach svedkov Z. L., O. P., Z. R.F. a D. D..

Svedkyňa Z. L. v prípravnom konaní odmietla vypovedať z dôvodu, že obžalovaný je brat jej druha.

Ladislav R. sa vyjadril len ku kúpe odcudzených vecí, ktoré sám následne buď odpredal, vymenil alebo

vyhodil. Obžalovaný pri predaji nebol, nakoľko tohto pozná.

Rovnako svedok O. P. vypovedal len ku kúpe čerpadla od K. P., ktoré následne vymenil, keďže jemu
nevošlo do šachty.

Svedok D. D. vypočutý v prípravnom konaní sa nevedel vyjadriť prečo na zozname a výpise zo zberných
surovín je jeho meno, číslo jeho občianskeho preukazu a podpis, ktorý sa podobá na jeho. Nepamätal
si, aby niečo vo februári bral do zberných surovín.

Na hlavnom pojednávaní súd pokračoval čítaním listinných dôkazov.

Taktiež boli prečítané odborné vyjadrenia, podľa ktorých bola stanovená všeobecná hodnota majetku.

Súd prečítal zápisnice o obhliadke miesta činu, zápisnicu o vydaní veci a uznesenia o vrátení vecí.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ 9x súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 0T/1/2020 zo dňa 19.01.2020 mu bol pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 60 mesiacov. Lustráciou v ústrednej

evidencii priestupkov MV SR bolo zistené, že menovaný sa v minulosti dopustil viacerých priestupkov
rôznorodého druhu.Z dohody o vykonaní práce uzavretou medzi obžalovaným a zamestnávateľom Q008 s.r.o. vyplýva, že
obžalovaný má vykonávať pozíciu pomocného stavebného robotníka s hodinou sadzbou 3,333 EUR
od 24.09.2020. Vykonanie práce potvrdzuje aj potvrdenie o rozsahu odpracovaných hodín vydaného

spoločnosťou Q008 s.r.o. dňa 02.10.2020. Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi obžalovaným a
zamestnávateľom DIGON, s.r.o. zo dňa 20.08.2019 je zrejmé, že obžalovaný od 22.08.2019 vykonával
pracovnú úlohu zámočníka.

V mieste bydliska obžalovaný nie je bližšie charakterizovaný.

Súd odmietol návrh na vykonanie dôkazu, a to výsluch vyšetrovateľa vykonávajúceho výsluch
maloletého A. L., pričom dôvodil, že postavenie orgánu činného v konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné
s postavením svedka v nej, pretože o tom, akým spôsobom prebiehal úkon trestného konania a aký
je jeho obsah svedčí zápisnica o úkone, resp. iná listina o zákonných náležitostiach tohto úkonu, ktoré
vyhodnocujesúdvrámcihodnoteniadôkazov.Použitievýsluchuzasahujúcichkriminalistov,resp.voveci

konajúcich vyšetrovateľov k nimi vykonávaných úkonov, resp. k iným súčastiam spisového materiálu,
je ústavne neprípustné. Rovnako súd nemal za dôvodné pripustenie výsluchu pracovníčky ÚPSVaR
prítomnej počas výsluchu maloletého, pričom o tomto návrhu súd ani nerozhodoval samostatným
uznesením, nakoľko tento bol prednesený v rámci záverečnej reči prokurátora po vyhlásení dokazovania
za skončené a súd nevidel dôvod na postup podľa § 276 Tr. zák.

Postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonanie výsluchov svedkov a to C. P., M. L. a
C. L. navrhované obžalovaným, nakoľko podľa názoru súdu tieto sa týkali okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po vykonaní dôkazov stranami navrhnutými, v rozsahu
nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení obžalovaného
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Rožňave. Podľa názoru súdu, výsledky vykonaného

dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup podľa § 285 písm. c/ Tr. por., pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

Na hlavnom pojednávaní nebolo nepochybne preukázané bez pochybnosti, že došlo zo strany

obžalovaného k neoprávnenému vniknutiu do obydlia iného, či prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Vo veci samotnej nebol produkovaný dôkaz, ktorý by jednoznačne
potvrdil, že obžalovaný spáchal trestný čin. Súd v tomto smere predovšetkým poukazuje na výpoveď
samotného obžalovaného, ktorý v celom priebehu trestného konania spáchanie skutku popieral. Na
hlavnom pojednávaní nebol produkovaný jeden dôkaz, ktorý by vinu obžalovaného preukázal.

Súd má za to, že všetci na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia, priamo účastní na trestnom
čine popreli prítomnosť obžalovaného s odôvodnením, že tento bol v Českej republike. Za pravdu
obžalovanému dáva aj skutočnosť, že obžalovaný nastúpil do výkonu 04.03.2020 a teda aj ohraničenieskutkovej vety zo strany prokurátora, že skutky sa mali stať do 06.03.2020 je v prospech obžalovaného.
Z tvrdení priamych svedkov je zrejmé, že obžalovaný sa podieľal nanajvýš na predaji odcudzených
veci, čo môže vzbudzovať dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného pri iný trestný čin, avšak v

prejednávanomprípadeprizachovanítotožnostiskutkunemohlodôjsťkzmeneskutkovejvety,čiprávnej
kvalifikácie skutku.

Prokurátor vinu obžalovaného počas záverečnej reči zakladal na dôkazoch vykonaných v prípravnom
konaní, predovšetkým odkazom na výpovede už odsúdených K. P. a F. L., resp. na výpovede

maloletých A. a D. L.. K. P. a F. L. však na hlavnom pojednávaní popreli prítomnosť obžalovaného
na žalovanom trestnom čine. Rovnako učinili aj maloletí, pričom všetci dôvodili, že obžalovaný bol v
čase spáchania trestného činu v Českej republike. Obžaloba dôvodila účelovou zmenou výpovede zo
strany uvedených svedkov. Súd na tomto mieste opätovne uvádza, že v prípade už odsúdených K.
P. a F. L., títo boli na hlavnom pojednávaní vypočutí v pozícii svedkov, teda po poučení o možných
trestnoprávnych následkoch krivej výpovede, krivého obvinenia a krivej prísady, teda s výstrahou

prípadného trestného stíhania naproti poučeniu v prípravnom konaní, kedy ako osoby obvinené môžu
uvádzať čokoľvek uznajú za vhodné, teda aj klamať. Ohľadne výpovedí maloletých tieto treba vnímať v
kontexte vykonaného dokazovania, kde pre súd títo postačujúcim spôsobom zmenili svoje výpovede o
neprítomnosti obžalovaného na žalovanom skutku a toto vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

V prejednávanom prípade nebol teda produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nepochybne umožňoval
záver, že obžalovaný spáchal skutok uvedený v obžalobe. Za danej situácie pri absencii iných dôkazov
súd nemohol bez pochybnosti ustáliť trestnú zodpovednosť obžalovaného a teda aplikoval zásadu v
pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Podľa súčasne platného kontradiktórneho procesu dôkazy navrhujú a vykonávajú procesné strany a nie
súd, takže súd iba vyhodnocuje stranami vykonané dôkazy. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne. Absentuje po
stránkekvantitatívnejajkvalitatívnejtakásumadôkazov,zktorýchbysúdmoholvyvodiťbezpečnýzáver,
že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania spáchal obžalovaný.

Súd musí oprieť svoj výrok o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o
púhu pravdepodobnosť s poukazom na hodnotenie dôkazov vykonaných pred súdom (§ 2 ods. 19 Tr.
por.). Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 285 písm. c/ Tr. por. a obžalovaného spod
obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak okresný súd vychádzal z ustanovenia § 288 ods. 3 Tr.
por. v zmysle ktorého musí súd obligatórne
odkázať poškodené subjekty na civilný proces, ak vyhlásil oslobodzujúci rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.