Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211603
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120211603.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: KOMES PLUS, s.r.o., so sídlom 14750
Tatranská Lomnica 059 60, IČO: 31 720 595, právne zastúpený: JUDr. František Kočka, advokát,
Timonova 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI
s.r.o., so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 003 848, za účasti

intervenienta na strane žalovaného: Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 36 599 361, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom
Dunajská 32, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 003 848, o zaplatenie 88,83 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 88,83 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Vec sa viedla pod sp.zn.
9Cb/51/2015.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom dňa 21.9.2017 sp.zn. 9Cb/51/2015 rozhodol: „Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 88,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 0,42 € od
18.2.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5,17 € od 19.3.2015 do zaplatenia, vo výške
9,05 % ročne zo sumy 32,90 € od 22.4.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 50,34 € od
21.5.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“ Proti rozsudku

podal žalovaný odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 31.8.2018 sp.zn. 2Cob/19/2018-337 rozhodol: „I.
Potvrdzuje rozsudok. II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči intervenientovi v
plnom rozsahu.“ Proti rozsudku podal žalovaný dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 24.6.2020 sp.zn. 3Obdo/116/2019 rozhodol:
„Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Košiciach z 31. augusta 2018, č.k.
2Cob/19/2018-337, rozsudok Okresného súdu Košice I z 21. septembra
2017, č.k. 9Cb/51/2015-297 a uznesenie Okresného súdu Košice I z
10. októbra 2018, č.k. 9Cb/51/2015-355 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.“
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2020.5. Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 7.10.2020 vzal žalobca žalobu v
celom rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť, nakoľko medzi stranami došlo k dohode o urovnaní.
Žalobcauviedol,žesineuplatňujenároknanáhradutrovsúdnehokonania(svýnimkouprávanavrátenie

časti súdneho poplatku) s tým, že žiadna zo strán dohody nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 9.10.2020 žalovaný vyjadril súhlas so
späťvzatím a zastavením konania a uviedol, že žalovaný si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania
s tým, že žiadna zo strán dohody nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 6.11.2020 intervenient na strane žalovaného
vyjadrilsúhlassospäťvzatímazastavenímkonaniasp.zn.30Cb/69/2020(pôvodnesp.zn.9Cb/51/2015).

8. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby a na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona konanie zastavil.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Keďže žaloba bola vzatá späť až po prvom pojednávaní, neboli splnené podmienky na vrátenie
súdneho poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch.

14. Z predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 28.9.2020 uzatvorenej medzi stranami sporu má súd za
preukázané, že v článku 2 bod 2.7 je uvedené: Účastník 1 sa zaväzuje, že do 5 pracovných dní odo
dňa pripísania celej sumy urovnania na účet doručí Okresnému súdu Košice I podanie, ktorým podľa §
144 a nasl. zákona č.160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok v platnom znení, vezme späť žalobu vo

všetkých súdnych sporoch voči účastníkovi 2 v celom rozsahu za účelom zastavenia súdnych sporov. V
späťvzatí žaloby v jednotlivých súdnych sporoch účastník 1 uvedie, že si neuplatňuje nárok na náhradu
trov konania (s výnimkou práva na vrátenie časti súdneho poplatku) a že žiadna zo strán dohody nemá
nárok na náhradu trov konania.V článku 2 bod 2.8 Dohody o urovnaní je uvedené: Do 5 pracovných
dní od vzniku skutočnosti uvedenej v poslednej vete v bode 2.7 Dohody je účastník 2 povinný doručiť

Okresnému súdu Košice I svoj súhlas so späťvzatím žalôb v súdnych sporoch s tým, že v súhlasoch so
späťvzatím žalôb uvedie, že žiadna zo strán dohody nemá nárok na náhradu trov konania v súdnych
sporoch (s výnimkou nároku účastníka 1 na vrátenie súdneho poplatku alebo jeho príslušnej časti), resp.
že si účastník 1 a účastník 2 neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom k tomu, že medzi
sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode, kde strany si dohodli, že žiadna zo strán dohody nemá
nárok na náhradu trov konania v súdnych sporoch (s výnimkou nároku účastníka 1 na vrátenie súdneho
poplatku alebo jeho príslušnej časti), súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania. Keďže v zmysle ust. § 11 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch neboli splnené
podmienky na vrátenie súdneho poplatku resp. jeho časti súdom, je na stranách sporu, aby si prípadne
tieto nároky vyriešili medzi sebou.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)