Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne : Z. S.W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpená splnomocneným zástupcom: BUKNA,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČS: 36 865 044,
proti žalovanému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX O., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalobcu, ktoré vzniklo uzatvorením ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX P. O. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v O. vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

II/ Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 19. 2. 2020 žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX. X.
XXXX v O. a žalovanému vzniklo dňa XX. XX. XXXX živnostenské oprávnenie.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania,pretožeobestranystakýmtorozhodnutímsúhlasili
( § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku ). Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré
predložila žalobkyňa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Vykonaným dokazovaním a to zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou súd zistil, že žalobkyňa
so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu v O. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Ako vyplýva z výpisu zo
živnostenského registra, žalovaný dňa X. X. XXXX získal živnostenské oprávnenie. Z takto vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žesúdanépredpokladyprezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

za trvania manželstva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď návrh
podala žalobkyňa, ktorá oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala.6. Hoci žalobkyňa mala v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila, súd jej náhradu trov
konania nepriznal, podľa § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.