Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618201471.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: A. Y., G..

XX.XX.XXXX, K. Y. C. XXXX/XX, A. G. Z., právne zastúpenom JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou
so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1/ Z. C., G.. XX.X.XXXX, K. Z.
XXX/X, A. Z., 2/ Mesto Spišské Vlachy, SNP 34, Spišské Vlachy, IČO 00 329 657, právne zastúpenom
JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., so sídlom Letná 47, Košice, 3/ B. Š., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXXX/XX,
C. (pôvodne žalovaná W. Š., G.. X.X.XXXX, K. I. XXXX, C.), 4/ T.. B. C.Ž., G.. X.X.XXXX, K. I. K. Č..
XXX, 5/ M. Č., G.. X.XX.XXXX, K. T.. A. X, A.Á. G. Z., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v pomere 1/1 k celku, evidovaných v

katastri nehnuteľností Okresného úradu A. G. Z., katastrálny odbor, katastrálne územie A.T. Z., obec A.
Z., okres A. G. Z., (bez LV) a to parcely registra „C“ evidované na mape katastrálneho operátu ako:
- parcela č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady,
- parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- parcela č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavby súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/X, popis stavby rodinný dom

podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.1.2016 zhotoviteľa B. K..

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.3.2018 domáhal určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedené nehnuteľnosti - pozemky sú
identifikované Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.1.2016 zhotoviteľa B. K. a
vytvorené z časti parciel registra „E“ v katastrálnom území A. Z. a to parcely č. XXXXX/X o výmere XXXX
m2, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXXX/X o výmere 101 m2, druh pozemku orná pôda a parcely

č. XXXXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, ktoré s zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

2. V priebehu konania žalovaní výslovne uznali nárok žalobcu a nemali výhrady k určeniu vlastníckeho
práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam.

3. V písomnom podaní zo dňa 1.6.2020 žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie
nároku.

4. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpis

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. V konaní žalobca žiadal, aby súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Žalobca má na požadovanom určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Určovacia žaloba v danom prípade plní prostriedok
ochrany právneho postavenia žalobcu a jej úlohou je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov medzi
stranami sporu. Žalobca ako nadobúdací titul sporných nehnuteľností uviedol vydržanie vlastníckeho

práva. Tvrdenia žalobcu zo strany žalovaných neboli spochybnené, nebol namietaný titul nadobudnutia
užívanianehnuteľnostíprávnymipredchodcamižalobcu,aniokolnostidobromyseľnostidržby.Vzhľadom
na to súd považuje držbu nehnuteľností žalobcu za oprávnenú, trvajúcu so započítaním držby právnych
predchodcov viac ako 10 rokov a preto poukazujúc na ustanovenie § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka
žalobca nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nadobudol do svojho vlastníctva.

10. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaní uznali nárok žalobcu a
samotný žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. V konaní bol úspešný žalobca,
avšak na základe dohody so žalovanými si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku o trovách konania, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach . ( §

362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. tohto rozsudku možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.