Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109233022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:3109233022.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E.
XX proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34 144 714, o zaplatenie
1.792,50 eura, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/55/2010-258
zo dňa 08. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného ukončenia
dovolacieho konania, ktoré je vedené v konaní Okresného súdu Nové Zámky č. 16C/77/2001.

2. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.12.2009 domáha zaplatenia sumy 1.792,50 eura ako

náhrady za užívanie nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra I. E. na
LV XXXX ako parc.č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001
prebieha konanie žalobcov S. W., B. W., V. W., W. X., L. X. a W. X. proti žalovanej V. W., ktorého
predmetom je určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pričom rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky 16C/77/2001 zo dňa 20.09.2004 bolo určené, že B. W., nar. XXXX

naposledy bytom B., L. XX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom
vyššie uvedených nehnuteľností, pričom tento rozsudok súdu prvej inštancie bol rozsudkom Krajského
súdu Nitra 5Co/260/2005-393 zo dňa 31.01.2007 zmenený tak, že žaloba žalobcov bola zamietnutá,
pričom na základe dovolania žalobcov Najvyšší súd SR č. 2Cdo 81/2009 zo dňa 26.05.2010 rozsudok
Krajského súdu Nitra 5Co/260/2005 zo dňa 31.01.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
5Co/260/2005 zo dňa 28.02.2007 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Vo veci

opätovne rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. 5Co/191/2010-531 zo dňa 28.3.2012, ktorým
odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. 16C/77/2001 zo dňa 20.9.2004 zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okresný súd Nové Zámky rozhodol ďalším rozsudkom č.
16C/77/2001-956 dňa 20.10.2016 a tento rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcov a Krajský súd v
Nitre rozsudkom č. 5Co/310/2017-1261 tento rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Uvedený rozsudok
Krajského súdu v Nitre bol napadnutý dovolaním zo dňa 20.06.2019 a spis 16C/77/2001 sa nachádza

na Najvyššom súde SR, pričom o dovolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 164 CSP, keďže dospel k záveru, že konanie v tejto veci je
potrebné prerušiť a to do právoplatného skončenia dovolacieho konania, pretože otázka vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, za ktoré žalobkyňa požaduje úhradu, je otázkou zásadného významu, pričom
v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001 sa rieši práve otázka vlastníctva k niektorým

z nehnuteľností (polovica z celkovej výmery), za ktoré žalobkyňa úhradu požaduje. V prejednávanej veci
sa žalobkyňa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy ako úhrady za užívanie jej vlastnícky patriacichnehnuteľností v kat. úz. O. N., a to parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, v úhrnnej výmere XXX.XXX m2, ktoré
nadobudla dedením po jej právnom predchodcovi B. W., zomr. XX. XX. XXXX, a to za obdobie roka 2008

a na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/01 je vedené konanie, v ktorom sa S. W., B. W., V.
W. a W. X. na strane žalobcov voči žalovanej domáhajú určenia, že ich právny predchodca B. W. ku dňu
svojej smrti bol vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. O. N., a to parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/X o celkovej výmere XXX.XXX m2, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

4. Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že
podľajejnázorunebolisplnenéprocesnépodmienkyasúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Žalobkyňa ďalej uviedla, že mala mať možnosť vyjadriť sa ešte pred uznesením,
k prípadnému prerušeniu konania. Ďalej poukázala na skutočnosť, že vo veci 16C/77/2001, pre ktorú
má byť prerušené konania už jedno dovolanie zo strany žalobcu bolo v minulosti podané a Najvyšší súd

SR o ňom rozhodol.
5. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie odmietol, alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. Uviedol, že odvolanie považuje v celom rozsahu za
nedôvodné a napadnuté uznesenie za zákonné a vecne správne. Zdôraznil, že podľa jeho názoru

odvolanie žalobkyne nespĺňa základné náležitosti odvolania. V tejto súvislosti uviedol, že žiadne
zo skutočností uvádzaných žalobkyňou nemajú vecný, skutkový alebo právny súvis s predmetom
napadnutého uznesenia, resp. nepreukazujú a neodôvodňujú žalobkyňou uvádzané údajné pochybenia
súduprvejinštancieauplatnenéodvolaciedôvody.Záveromuviedol,ženapadnutéuzneseniesúduprvej
inštancie je správne a na prerušenie tohto súdneho konania boli splnené všetky zákonom vyžadované

náležitosti.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť,
pretože nejde o rozhodnutie o veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

7. Podľa § 389 ods.1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
8. Z obsahu vyplýva, žalobkyňa sa v tejto veci podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie
(Okresnému súdu Nové Zámky) domáha zaplatenia sumy 1.792,50 eura ako náhrady za užívanie
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra I. E. na LV XXXX ako parc.č.

XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/X a XXXX/X. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že na Okresnom súde Nové Zámky je pod sp. zn.
16C/77/2001 vedené konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam par. č. XXXX/XX, parc. č.
XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X role o celkovej výmere XXX XXX m2 v kat.
úz. W.. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.10.2016 č. k. 16C/77/2001-956 rozhodol tak, že žalobu

zamietol a v dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý rozsudkom zo
dňa 27.02.2019 č. k. 5Co/310/2017-1261 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie č. k. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2019. Súd prvej
inštancie zistil, že žalobcovia podali proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/310/2017-1261 zo
dňa 27.02.2019 dovolanie o ktorom Najvyšší súd SR doposiaľ nerozhodol.

9. Súd prvej inštancie vzhľadom k prebiehajúcemu dovolaciemu konaniu, konanie vedené v tejto veci
napadnutým uznesením prerušil s tým, že bude pokračovať v konaní až po rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR o dovolaní voči rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019.
10. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.
11. Civilný sporový poriadok diferencuje medzi obligatórnym prerušením konania (§ 162 a 163 CSP)
a fakultatívnym prerušením konania (§ 164 CSP). Občiansky súdny poriadok vymedzoval dôvody na
prerušenie konania v § 109 ods. 1 ako obligatórne a v § 109 ods. 2 ako fakultatívne. Civilný sporový
poriadok ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania v ust. § 164 normuje zákon dôvod, že ak

súd neurobí iní vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na
takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie
je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenie dostupnýmiprocesnými prostriedkami, čo vyplýva priamo z dikcie § 164 CSP, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie
prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania
bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo (I. C.H.Z. O. komentáre, Civilný sporový

poriadok ,komentár 2016 str. 629) .
12. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 sú vhodnosť, dĺžka
konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17 CSP, zamedzenie
prípadných odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových okolností
a hospodárnosť konania (I. C.H.Z. O. komentáre, Civilný sporový poriadok ,komentár 2016 str. 630) .

13. Ústavný súd SR vyjadril v uznesení č.k. II. ÚS 220/09-15 zo dňa 2. júna 2009 právny názor, že
dovolacie konanie nie je zákonnou prekážkou postupu konania taxatívne vymedzenou v § 107 až § 111
OSP, a preto všeobecný súd nemôže nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom
spore je začaté dovolacie konanie, a to ani na základe ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pod
ktoré nemožno subsumovať mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého sa začína dovolacie
konanie (m. m. I. ÚS 3/00).

14.Vzhľadomnatentoprávnynázorodvolacísúduvádza,žesúdprvejinštancieprerušilkonanievedené
v tejto veci z dôvodu uvedenom v § 164 CSP teda podľa rovnakého dôvodu, aký upravovalo ust. § 109
ods. 2 písm. c/ OSP účinné v čase rozhodovania Ústavného súdu SR. Vyššie uvedený právny názor
Ústavného súdu SR je teda naďalej aktuálny aj po nadobudnutí účinnosti nového procesného predpisu,
ktorým je Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z.).

15. Niet pochýb, že súvisiace konanie vo veci Okresného súdu Nové Zámky vo veci určenia vlastníckeho
práva vedené pod sp.zn. 16C/77/2001 je právoplatne skončené dňom 26.04.2019 tak, že žaloba
žalobcov o určenie vlastníckeho práva voči V. W. bola zamietnutá. Podľa názoru odvolacieho súdu od
26.04.2019 bol súd prvej inštancie povinný pokračovať v konaní aj bez návrhu a to bez ohľadu na to,
že proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané v zákonnej lehote dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok.
16. Záverom odvolací súd dodáva, že žalobu podala žalobkyňa v tejto veci ešte v roku 2009, preto s
ohľadom aj na dĺžku konania nebolo správne prerušiť toto konanie len z dôvodu, že v súvisiacej veci
prebieha na základe mimoriadneho opravného prostriedku dovolacie konanie.
17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).