Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819203243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819203243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom, v spore žalobcu ANTIK

Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej: F. S., T.. XX. XX. XXXX, U. H. W. XXX/XX, XXX XX D. T.
U., toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, Družstevná
1611/2, 038 52 Sučany, o zaplatenie 63,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 63,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 7,88 eur od 17.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 7,88 eur od 18.12.2017 do zaplatenia, zo sumy

7,88 eur od 17.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 eur od 17.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 eur od
19.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 eur od 17.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 7,88 eur od 17.5.2018
do zaplatenia, zo sumy 7,88 eur od 16.6.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na povinnosť zaplatiť mu istinu 63,04 eur s úrokom z meškania vo výške 5% ročne zo sumy 7,88 eur od
17.11.2017, 5% ročne zo sumy 7,88 eur od 18.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7,88 eur od 17.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7,88 eur od 17.02. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
7,88 eur od 19.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,88 eur od
17.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,88 eur od 17.05.2018

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,88 eur od 16.06.2018 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 10.08.2017 žalovaný ako účastník uzavrel so
žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. 17/1390/0066[140301] o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0205714998] /ďalej len „Zmluva“/ s miestom poskytovania, G. W. XX, XXX
XX D. T. U., Xp. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Tango

DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok /ďalej len „VZP“/ ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V
čl. V zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškaniazákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania. Žalobca vyúčtoval žalovanému
jednotlivé faktúry č. 9140301213, 9140301214, 9140301215, 9140301216, 9140301217, 9140301218,

9140301219, 9140301220. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z
vyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace október 2017
až máj 2018 čo spolu predstavuje sumu 63,04 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 01.06.2018
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo

výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 63,04 eur s prísl. S poukazom k uvedenému
súd dňa 23.11.2020 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ( ďalej len ,,CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.10.2020.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s prílohami žaloby, a to zmluvou č. 17/1390/0066[140301] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA z 10.8.2017, Preberacím protokolom k zmluve
č. 17/1390/0066[140301] z 10.8.2017, faktúrou č. 0205714998 vystavenou a splatnou 10.8.2017,

Dodatkom č.1 k zmluve č. 17/1390/0066[140301], Všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými
od 1.1.2015, faktúrou č. 91403012213 zo dňa 31.10.2017, splatnou dňa 16.11.2017, faktúrou č.
9140301214 zo dňa 30.11.2017, splatnou dňa 17.12.2017, faktúrou č. 9140301215 zo dňa 31.12.2017,
splatnou dňa 16.01.2018, faktúrou č. 9140301216 zo dňa 31.01.2018, splatnou dňa 16.02.2018,
faktúrou č. 9140301217 zo dňa 28.02.2018, splatnou dňa 18.03.2018, faktúrou č.9140301218 zo

dňa 31.03.2018, splatnou dňa 16.04.2018, faktúrou č. 9140301219 zo dňa 02.05.2018, splatnou dňa
16.05.2018, faktúrou č. 9140301220 zo dňa 31.05.2018, splatnou 15.06.2018, Výzvou na zaplatenie zo
dňa 01.06.2018, Tarifou Tango Digitálna Televízia účinnou od 1.1.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril 10.08.2017 ako poskytovateľ so žalovanou zmluvu č. 17/1390/0066 (140301) o

zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0205714998). Miestom poskytovania
služby podľa čl. III. bolo G. W. XX, XXX XX D. T. U., Xp.

9. Podľa čl. IV bodu č. 1 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

10. Žalobca sa zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Internet a Tango
DTV a Verejnú telefónnu službu za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok a žalovaná
sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu
Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho Tarify Tango Digitálna Televízia,

v čase pripojenia 7,88 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka
ANTIK.11. Podľa zmluvy v spojení s preberacím protokolom poskytol žalobca žalovanej do prenájmu koncové
zariadenie pre službu Tango Digitálna Televízia Antik Mini 3G, sériové číslo ATM34G.12.1706.0081 od
10.08.2017 za poplatok vo výške 0 eur za každý mesiac užívania.

12. Z Preberacieho protokolu k zmluve č. 17/1390/0066[140301] z 10.8.2017 súd zistil, že žalobca
vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia, čo žalovaná potvrdila podpisom preberacieho protokolu
dňa 10.08.2016. Protokol sa stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej účastníkmi konania.

13. Podľa faktúry č. 0205714998 vystavenej a splatnej dňa 10.8.2017 žalovaná uhradila dňa 10.8.2017
v hotovosti sumu 69,- eur ako poplatok za aktiváciu služby Tango.

14. Podľa Dodatku č.1 k zmluve si žalovaná objednala Základný balík za zvýhodnenú cenu 0,- eur od
dátumu1.9.2017do29.9.2017aZákladnýbalíkzacenupodľaaktuálnejtarifyTANGODigitálnaTelevízia
od dátumu10.9.2017 do ukončenia zmluvy.

15. Podľa Tarify Tango Digitálne Televízia predstavoval pravidelný mesačný poplatok za službu Tango
7,88 eur.

16. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 09.06.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

17. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 91403012213 zo dňa 31.10.2017, splatnou dňa 16.11.2017,
platby za mesiac október 2018 v sume 7,88 eur, faktúrou č. 9140301214 zo dňa 30.11.2017, splatnou
dňa 03.12.2017, platby za mesiac november 2018 v sume 7,88 eur, faktúrou č. 9140301215 zo dňa
31.12.2017, splatnou dňa 16.01.2018, platby za mesiac december 2017 v sume 7,88 eur, faktúrou č.

9140301216 zo dňa 31.01.2018, splatnou dňa 16.02.2018, platby za mesiac január 2018 v sume 7,88
eur, faktúrou č. 9140301217 zo dňa 28.02.2018, splatnou dňa 18.03.2018, platby za mesiac február
2018 v sume 7,88 eur, faktúrou č.9140301218 zo dňa 31.03.2018, splatnou dňa 16.04.2018, platby
za mesiac marec 2018 v sume 7,88 eur, faktúrou č. 9140301219 zo dňa 02.05.2018, splatnou dňa
16.05.2018, platby za mesiac apríl 2018 v sume 7,88 eur, faktúrou č. 9140301220 zo dňa 31.05.2018,

splatnou 15.06.2018, platby za mesiac máj 2018 v sume 7,88 eur.

18. Podľa § 5 ods. 1 až 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií

pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej
služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej
neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej
poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak
ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák. Účastník

je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

19. Podľa § 43 ods. 1 Zákona, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c)odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1.poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2.záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,36a)
3.záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e)požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

20. V zmysle § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Ako vyplýva z § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26.Vzmysle§54ods.1,ods.2,Občianskehozákonníka,Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.28. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie
a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve. Na základe tejto zmluvy žalobca sprostredkoval
žalovanej prístup k televíznej programovej službe, pričom žalovaná sa zaviazala služby poskytované
žalobcom využívať. Žalovaná bola povinná platiť cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2017
do mája 2018, ktoré jej boli vyfakturované spolu v sume 63,04 eur. Túto svoju povinnosť však žalovaná

nesplnila. Z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanej služby, ktoré táto neuhradila, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy.

30. Žalobca si žalobou neuplatňoval nárok na žiadne neprijateľné a neprimerané pokuty a poplatky bez
adekvátneho protiplnenia. Nárok na sumu 63,04 eur predstavuje iba cenu žalobcom reálne poskytnutých

služieb.

31. Súd zaviazal žalovanú i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr zo súm, na ktoré boli vystavené.

32. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V období od 17.11.2017 do 16.6.2018 bola základná úroková sadzba ECB
na úrovni 0 % ročne a úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne. Žalobcom požadovaný úrok z

omeškania neprekročil zákonnú sadzbu úroku z omeškania.

33. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom

na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, pričom
uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.