Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309218360
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2309218360.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr.
Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/XX, X., vedenej súdnym exekútorom: Ing. JUDr. Roman Liščák, ktorý je z dôvodu prerušenia
výkonu funkcie zastúpený: JUDr. Lukáš Liščák, so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, Hlohovec, pod sp. zn.

EX 3709/09, o vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 8Er/860/2009-24 zo dňa 11. júla 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom exekúciu zastavil a II. výrokom rozhodol,

že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodný
oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia
pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ v
Sládkovičove, č. AA 2380754 zo dňa 11.03.2008. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho
exekútora a exekučného titulu súd prvého stupňa vydal dňa 10.11.2009 poverenie na vymoženie
predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného. Súdny exekútor dňa 17.01.2017 navrhol zastaviť

exekúciu voči povinnému v predmetnej exekučnej veci z dôvodu, že povinný je nemajetný. Dňa
21.06.2017 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie konania z dôvodu uplynutia lehoty
určenej na vykonanie rozhodnutia v súlade s § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008. Prvostupňový súd zastavil predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a rozhodol, že súdnemu exekútorovi náhradu

trov konania nepriznáva podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

2.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie včas podal odvolanie súdny exekútor, ktorý ho odôvodnil
tým, že podáva odvolanie voči uzneseniu v celom rozsahu, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnych zistení skutkového stavu. Podľa

právneho názoru súdneho exekútora súd nemal v prvej výrokovej vete, exekučné konanie
zastaviť, s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, ale mal sa zaoberať
objektívnymi právnymi skutočnosťami, ktoré nastali ešte pred podaním návrhu oprávneného na
zastavenie exekúcie z dôvodu prekludovanej pohľadávky. V danej exekučnej veci oprávneného, kde
exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ v Sládkovičove, č.
AA2380454zodňa11.03.2008,vykonateľnýdňa26.03.2008,trojročnáprekluzívnalehotanavymoženie

pohľadávky podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008
uplynula dňom 26.03.2011. Avšak oprávnený spracoval návrh na vykonanie exekúcie dňa 06.10.2009a poverenie pre súdneho exekútora č. 5202 069619 vydal Okresný súd Galanta dňa 10.11.2009. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia bola nariadená pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty. Podľa
názoru súdneho exekútora súd nemal rozhodnúť o zastavení exekúcie z dôvodu, že vymáhateľnosť

pohľadávky zanikla, ale mal sa zaoberať právnou skutočnosťou, ktorá nastala skôr a to nemajetnosť
povinného. Na základe uvedeného súdny exekútor navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

3.
K odvolaniu sa vyjadril dňa 10.07.2018 oprávnený, podľa ktorého súdny exekútor nie je oprávnenou

osobou na podanie odvolania v časti výroku I. o zastavení exekúcie, nakoľko v zmysle § 45 ods. 1
Exekučného poriadku sú po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie účastníkmi konania iba oprávnený
a povinný, iné osoby sú účastníkmi konania iba v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Pokiaľ ide o výrok II. napadnutého uznesenia, v poučení k uzneseniu je vyslovene uvedené,
že proti výroku II. rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, preto oprávnený považuje odvolanie súdneho
exekútora v tejto časti za neprípustné.

4.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len

„CSP“), postupujúc podľa § 470 CSP, pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, § 357 CSP), či
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386
písm. c) CSP odmietnuť, nakoľko smeruje vo vzťahu k výroku I. proti odôvodneniu, teda proti časti
rozhodnutia, proti ktorej nie je odvolanie prípustné podľa § 358 CSP a vo vzťahu k výroku II. (o náhrade
trov exekúcie), nie je odvolanie prípustné podľa § 355 CSP.

5.
Podľa § 9a ods.1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

6.
Podľa § 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 01.07.2016.

7.
V zmysle § 355 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

8.

Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

9.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10.
Z citovaného zákonného ustanovenia § 355 CSP platného a účinného v čase podania odvolania vyplýva

zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku
odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je.
Exekučný poriadok pritom s účinnosťou od 01.11.2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku nepripúšťa.11.
Z obsahu odvolania je zrejmé, že odvolanie súdneho exekútora proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale súdny exekútor nesúhlasí s dôvodom, pre
ktorýsúdprvejinštancieexekúciuzastavil.Odvolacísúdodmietolodvolanievzmysle§386písm.c)CSP
z dôvodu, že odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozhodnúť inak

nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

12.
Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ktorému do 31. decembra
2012 zodpovedal § 58 ods. 5 Exekučného poriadku) proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí

podľa § 57 bolo odvolanie prípustné. Avšak novelou Exekučného poriadku zákonom č. 299/2013 Z.
z. s účinnosťou od 1. novembra 2013 zákonodarca prípustnosť odvolania voči výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku vylúčil.

13.
Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora proti výrokom I. a II. odmietol, nakoľko odvolanie proti
rozhodnutiu ani v časti odôvodnenia (výrok I. napadnutého uznesenia) ani v časti výroku o náhrade trov
exekúcie (výrok II. napadnutého uznesenia) nie je prípustné.

14.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol v zmysle §
386 písm. c) CSP bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej správnosti.

15.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).