Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204738
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Katarína
Hegedűšová, advokát, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Z. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. cesta XXXX/XB, E., o zaplatenie 251,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 251 eur od 31.10.2016 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy: istiny vo výške 251,- Eur,

odplaty vo výške 84,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,-
Eur, zmluvného úroku vo výške 68,00% ročne, zo sumy 300,- Eur od 30.10.2015 do 06.11.2015 , zo
sumy 251,- Eur od 07.11.2015 do zaplatenia zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 335,- Eur od 31.10.2016 do zaplatenia
Svoj nárok odôvodnil skutkovými okolnosťami:

NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvereč.403801844,zodňa30.10.2015uzatvorenejpodľazákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako
dlžníkovi, úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa Žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je vo výške 84,- Eur a úrok vo výške 68,00% ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej
splatnosti poskytnutého úveru bol medzi Žalobcom a Žalovaným dohodnutý na 30.10.2016. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

ospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanýdohodli,žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveru
v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanému bolo

zaslaných spolu 6 upomienok. Žalovaný je povinný zaplatiť 180,- Eur za zaslané upomienky. Žalovaný
doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 49,- Eur. Tiež žiadal náhradu trov konania a navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie v prípade že budú splnené podmienky.2. Žaloba bola žalovanému doručovaná zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
pretože jeho adresu na doručovanie sa súdu nepodarilo zistiť. Súd rozhodol na pojednávaní konanom
v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil a žalovaného ktorého predvolal z adresy v Regob-e,

skutkový stav zistil z listín: zmluva o úvere, Všeobecné podmienky, faktúr, pokusu o pokonávku a zistil
tento skutkový a právny stav:

3. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

4. Strany sporu uzavreli dňa 30.10.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,- EUR. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
vo výške 588,- EUR, súčasťou tejto sumy bol úrok spojený s úverom a odplata spolu 288 eur v prípade
riadneho splnenia. Odplata pri poskytnutí úveru spolu 84,- EUR predstavuje RPMN 28%. Úrok je
vo výške 68,00 % v prípade riadneho splatenia predstavuje sumu 204 eur, spotrebiteľ sa zaväzuje

zaplatiť celkovú čiastku 588 eur do 30.10.2016. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru
dňa 30.10.2016. V texte zmluvy je tiež uvedené, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR.
Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- EUR do 5
dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

5. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil z dlžnej sumy len 49,- EUR, preto si voči nemu uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- EUR a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- EUR za
zaslané upomienky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: k) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodnýlensčasti.Vkonaníbolopreukázané,žemedzistranamivkonaníboladňa30.10.2015uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 300,- EUR.

Žalovaný mal úver splatiť do 30.10.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 588,- EUR. Podľa
tvrdení žalobcu žalovaný mu zaplatil doposiaľ sumu 49,- EUR.13. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 30.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 300,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu
a úrok vo výške 288,- EUR, t.j. celkovú čiastku 588,- EUR. Dohodnutá odplata v sume 288,- EUR

pritom pozostáva z odplaty pri poskytnutí úveru vo výške 84,- EUR, čo podľa žalobcu predstavuje
RPMN 28 % a z úroku vo výške 68,00 % ročne z úveru až do zaplatenia, čo pri splatení úveru v
dohodnutom termíne predstavuje 204,- EUR. Žalovaný mal splatiť úver do 30.10.2016, zmluva nič bližšie
neuvádza, či to malo byť jednou splátkou, alebo bolo povinnosťou žalovaného splatiť úver vo viacerých
splátkach, spôsob splatenia úveru splátkami nie je v zmluvne písomne zachytený. Zmluva obsahuje
aj dojednanie, že ak žalovaný nezaplatí úver v lehote dohodnutej v zmluve, zaplatí zmluvnú pokutu

33,- Eur, a za každú zaslanú upomienku zaplatí 30,- Eur. V zmluve je uvedený údaj o výške RPMN
28 % v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť odplatu vo výške 84,- EUR, k spôsobu výpočtu
RPMN žalobca súdu neposkytol bližšie vysvetlenie. Pre výpočet RPMN poskytnutého úveru vo výške
300,- EUR je potrebné vziať do úvahy celkové náklady žalovaného súvisiace so splácaním úveru, teda
okrem odplaty pri poskytnutí úveru vo výške 84,-EUR aj dojednaný úrok 204,- EUR. Podľa § 19 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je teda zrejmé, že
dohodnuté úroky mali byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade
ich započítania by správna hodnota RPMN bola vyššia než uvádza žalobca. Uzatvorená zmluva preto

neobsahuje správny údaj o výške RPMN poskytnutého úveru. Tým, že RPMN uvedená v zmluve je
uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi
teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol, nie nárok na odplatu, úrok a ani
poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi uhradil z dlžnej sumy sumu

49,- EUR poskytnutá mu bola suma 300,- EUR, má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 251EUR a v tejto
časti súd považoval žalobu za dôvodnú. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 84,-EUR,
zmluvného úroku z požičanej sumy a poplatku za upomienky v sume 180,- EUR, v tejto časti je žaloba
žalobcu, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nedôvodná.

14. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR “. Z textu zmluvy je zrejmé,
že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná

individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu
je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka), a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

15. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto
sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy

bol úver splatný dňa 30.10.2016, preto sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 251,-EUR
od 31.10.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 251,-EUR od 31.10.2016
až do zaplatenia. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. vo výške 5% ročne a v tejto výške súd nárok žalobcovi na úrok z omeškania aj priznal.

16. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 251,-EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 31.10.2016
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, z dôvodov uvedených vyššie, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 251,- Eur, odplaty vo výške

84,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur. Jeho úspech
v konaní teda predstavuje 45,8 %, je iba čiastočný, obidve strany sú približne rovnako úspešné. Preto
súd žiadnemu z účastníkov náhradu škody nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.