Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4219010519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.

Adriany Némethovej a JUDr. Ľubomíry Kubáňovej, v trestnej veci obžalovaného X. D., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného
zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno (ďalej len „okresný prokurátor") proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 29.06.2020, sp. zn. 1T/8/2020, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre 19. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný

X. D. , narodený XX.XX.XXXX v K.,

trvale bytom K., W. ulica č. XXX/XX,
prechodne bez prihlásenia V.,
T. č. XXX

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (po zistení
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a po nezistení

priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Trestného zákona) za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona na trest odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s a na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks airsoftovej

pištole značky Px4 STORM, kal. 6 mm BB, bez výrobného čísla s prázdnym zásobníkom, ktorá sa
nachádza v sklade na doličné veci na OKP OR PZ Komárno a je zaevidované pod číslom
20/2019.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 29.06.2020, sp. zn. 1T/8/2020
(ďalejlen„napadnutýrozsudok“)uznalobžalovanéhoX.D.(ďalejlen„obžalovaný“)vinnýmzospáchania

zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 16. januára 2019 v čase približne o 19.33 hod. v K. na W. ulici č. X., oblečený v tmavosivej bunde s
kapucňou, ktorú mal na hlave a čiernym šálom omotaným okolo tváre, vošiel do predajne potravín „Môj
obchod - Potraviny MPB, Élelmiszer“, pristúpil k pokladni, a po tom, ako sa ho predavačka - poškodená

A. T., nar. XX. H. XXXX, opýtala, čo si prosí, položil na pult pokladne balenie žuvačiek a povedal: „daj
peniaze“, pričom z vrecka svojej bundy vytiahol opakovaciu airsoftovú pištoľ čínskej výroby „Px4 Strom“,
kal. 6 mm BB so zásobníkom a namieril ju na poškodenú A. T., ktorá sa zľakla a odstúpila od pokladne,
aleoniekoľkosekúndsaknejvrátila,stlačilanúdzovétlačidlopodpokladňou,následneotvorilapokladňu
a začala z nej vyberať finančnú hotovosť, počas čoho jej obžalovaný kázal vybrať peniaze „aj zdola“,

potom sa naklonil k poškodenej A. T., vytrhol jej z ruky finančnú hotovosť vo výške 430,- eur a ušiel z
predajne, čím poškodenému V.. W. X. - V., so sídlom K., K. č. XXX/X, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu
vo výške 430,- eur.

Za tento trestný čin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 188 odsek

2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona trest odňatia slobody tri roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obžalovaného

v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona stanovil skúšobnú doby štyri roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej
dobe zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona uložil trest prepadnutia veci: 1 ks airsoftovej pištole

značky Px4 STORM, kal. 6mm BB, bez výrobného čísla s prázdnym zásobníkom, ktorá sa nachádza v
sklade na doličné veci na OKP OR PZ Komárno a je zaevidovaná pod číslom 20/2019.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor proti výroku o treste, v
neprospech obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania poukázal najmä na to, že v posudzovanom prípade neboli splnené

podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a ani podmienky
pre uloženie podmienečného trestu odňatia slobody vyplývajúce z § 51 odsek 1 Trestného zákona v
spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný nespĺňa podmienky kumulatívne
vymedzené v § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, pričom ani z odôvodnenia napadnutého
rozsudku nevyplýva, na základe akých skutočností súd dospel k opačnému záveru.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) podľa § 321 odsek 1 písmeno
e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a v súlade s § 322 odsek 3
Trestného poriadku obžalovanému uložil primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pre jeho výkon obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný sa prostredníctvom svojej obhajkyne písomne vyjadril k odvolaniu prokurátora, a to
podaniami z 21.09.2020 a z 15.10.2020.
V súhrne v nich poukázal najmä na to, že si uvedomil závažnosť a protiprávnosť svojho konania, svoje
konanie aj úprimne oľutoval. Riadne sa zaradil do pracovného procesu, naviac sa stará o svojho otca,

ktorý má amputovanú nohu a je odkázaný na jeho starostlivosť.Trestuloženýmusúdomprvéhostupňajetrestomprimeraným,zákonnýmazodpovedajúcimpríslušným
ustanoveniam Trestného zákona.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného vzhľadom na splnené
zákonné podmienky ustanovenia § 293 odsek 7 Trestného poriadku.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa pridŕžala písomných
dôvodov odvolania okresného prokurátora, ktorému navrhla vyhovieť a rozhodnúť v zmysle jeho

písomného petitu.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie okresného
prokurátoraakonedôvodnézamietnuť,alternatívneaplikovaťustanovenieomimoriadnomzníženítrestu
podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a ukladať trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak

by odôvodňovali podanie dovolania niektorého z dôvodov uvedených v podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku.

Plnením svojej prieskumnej povinnosti v napádanom rozsahu (čo do výroku o treste), odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných

ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych
takých podstatných chýb, ktoré boli porušením ustanovení zabezpečujúcich objasnenie veci alebo právo
obhajoby (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku); boli tiež zadovážené všetky dostupné dôkazy
nevyhnutné na objasnenie všetkých skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 119 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku, ktoré dôkazy súd prvého

stupňa, potrebné pre svoje rozhodnutie o treste ukladanom obžalovanému na hlavnom pojednávaní v
prejednávanej veci, vykonal (§ 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).

Zistenia súdu prvého stupňa dôležité pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktoré mohol mať a mal
za preukázané, tak sčasti vychádzajú a sčasti mohli vychádzať z výsledkov z vyššie uvedených hľadísk

úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania, zodpovedajúceho kritériám uvedeným v §
2 odsek 10 Trestného poriadku, pričom súd prvého stupňa, okrem výnimky ďalej uvedenej pri hodnotení
týchto dôkazov postupoval aj podľa ďalšej zásady trestného konania uvedenej v § 2 odsek 12 Trestného
poriadku (teda predovšetkým ich v prejednávanej veci hodnotil tak jednotlivo ako aj v ich súhrne, a
nepochybne aj podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu) a tiež sa pri ich hodnotení spravoval aj právnymi úvahami zodpovedajúcimi (s
výnimkou ustanovení § 51 odsek 1 a § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a tiež s výnimkou
ustanovenia § 36 písmeno n/ Trestného zákona) všetkým ostatným, v prejednávanej veci v tomto štádiu
trestného konania do úvahy prichádzajúcim ustanoveniam Trestného zákona.

Odvolací súd sa s v súvislosti s nedostatkami a chybami vo výroku o treste u obžalovaného, plne
odvoláva na opodstatnené a relevantné skutočnosti a právne úvahy odvolateľa - okresného prokurátora
(neprimeranosť uloženého trestu s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu a mieru závažnosti konania
obžalovaného), pričom na základe ním podaného odvolania v neprospech obžalovaného, po zrušení
napadnutého rozsudku vo výroku o treste sám vo veci rozhodol a napravil vytýkané chyby a dal do

súladu so zákonom chybný výrok o uloženom hlavnom treste - treste odňatia slobody (pri zistení
dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a nezistení
žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona ako aj za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa §
39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona, a to so zreteľom na osobu obžalovaného a jeho

postoj k spáchanému trestnému činu, a tiež s prihliadnutím na dve výrazné poľahčujúce okolnosti bez
zistenia akýchkoľvek priťažujúcich okolností, uložiac mu trest odňatia slobody 3 roky, na výkon ktorého
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.Pokiaľ ide o výrok o treste prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, tento
nadriadený súd prevzal nemenne z rozsudku súdu prvého stupňa, považujúc ho za zákonný a správny.

Odvolací súd podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku zruší napadnutý rozsudok aj:

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
(písmeno b/);

- ak je uložený trest neprimeraný (písmeno e/).

Podľa § 321 odsek 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 odsek 1 alebo
odsek 2 Trestného poriadku, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 § 321 Trestného poriadku
zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy

súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku nadriadený súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na to, že odvolací súd považoval odvolanie okresného prokurátora sčasti za dôvodné

a opodstatnené podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste a za splnenia podmienok ustanovených v §
322 odsek 3 Trestného poriadku sám v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom tak, ako je to uvedené
v petite tohto rozsudku.
Odvolací súd mal za to, že druh a výmera obžalovanému v prejednávanej veci odvolacím súdom

uloženého trestu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek
4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, zistené dve
poľahčujúce a nezistené žiadne priťažujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy), a preto je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v
oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred

obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.