Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5717212574.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: v rade 1/ K. B., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, Z.C. Z., D. Z.
Z., v rade 2/ U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, Z.C. Z., D. Z. Z., obaja právne zastúpení JUDr.
Jaroslavom Čiernym, advokátom, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: Casareal,
s.r.o., so sídlom Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany, IČO: 46 478 264, právne zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO:

47 241 110, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21C/62/2017 - 176 zo dňa 20.06.2018,
v časti označenia žalobcov v rade 1/ a 2/ tak, že správne znie:

„v rade 1/ K. B., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, Z. Z., D. Z. Z., v rade 2/ U. B., O.. XX.XX.XXXX, V.
V.Ľ. XXXX/XX, Z. Z., D. Z. Z.“.

II. V ostatných častiach ostáva predmetný rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou, podanou dňa 14.12.2017 žiadali o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX k.ú. Y.. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 21C/62/2017 - 176 zo
dňa 20.06.2018 tak, že súd žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamietol a žalovanému voči žalobcom v rade

1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.08.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/260/2018 zo dňa 27.05.2020,
ktorý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, žalovanému proti žalobcom v rade 1/ a 2/ priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% a zároveň nariadil súdu prvej inštancie opravu
napadnutého rozsudku v jeho záhlaví.

2. Nakoľko Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 6Co/260/2018 zo dňa 27.05.2020 nariadil opravu
rozsudku tunajšieho súdu 21C/62/2017 - 176 zo dňa 20.06.2018 v jeho záhlaví, a to tak, aby v ňom
bolo opravené označenie žalobcov: žalobkyne v rade 1/ K. B., uvedením správneho dátumu narodenia
dňa XX.XX.XXXX, žalobcov v rade 1/ a 2/ uvedením správnej adresy trvalého bydliska V. XXXX/XX, Z.
Z., okres Z.C. Z..

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd tak v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 224 CSP opravil záhlavie rozsudku č. k.
21C/62/2017 - 176 zo dňa 20.06.2018, v časti označenia žalobcov v rade 1/ a 2/ tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.