Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200156
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218200156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti Ž. Š. F.,
Z.. XX.X.XXXX, B. K. Z. H., Č.. XX, o zaplatenie 4.582,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.582,71 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 4.268,95 € od 15.02.2015 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 611,52 € k rukám JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave Mýtna 48, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.1.2018 sa právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s., IČO 31 320 155)
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol spotrebný úver
vo výške 6.000 €. Žalovaný mal úver splácať v pravidelných 120-tich mesačných splátkach po 82,11
€; túto povinnosť však neplnil, preto bol úver zosplatnený. Ku dňu zosplatnenia žalovaný dlžil na istine

4.268,95 €, na zmluvnom úroku 232,76 € a na poplatkoch 81 €; súčet týchto súm (4.582,71 €) je spolu
so zákonným úrokom z omeškania z istiny predmetom žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluva o spotrebiteľskom úvere z 20.4.2010
č. 002089111150410 (ďalej len „zmluva“), upomienky z 26.9., 27.10. a 26.11.2014, výzva na predčasné

splatenie zostatku úveru z 15.1.2015 s pripojenou doručenkou, prehľad splátok a úhrad, zmluva o
postúpení pohľadávky z 30.1.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky z 9.2.2018, a zistil tento
skutkový stav:

4. Na základe zmluvy z 20.4.2010 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver
na investíciu do nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v žalobe, pričom dojednaná úroková sadzba
predstavovala 10,9% ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 12,53%; žalovaný mal splatiť

celkom 10.189,50 €. V zmluve boli dojednané viaceré poplatky (o.i. aj za upomienky), v podrobnostiach
zmluva odkazovala na obchodné podmienky. Keďže žalovaný včas neplatil dojednané splátky, na
ich úhradu bol opakovane vyzývaný upomienkami, až napokon právny predchodca žalobcu listom
z 15.1.2015 úver zosplatnil; ku dňu zosplatnenia boli jednotlivé dlžné sumy (istina, úrok, poplatky)vyčíslenétak,akojeuvedenévžalobe,pričomnazaplateniebolaurčenálehote7dníoddoručeniavýzvy
(ktorú žalovaný v odbernej lehote 18 dní na pošte neprevzal). Zmluvou z 30.1.2018 právny predchodca
postúpil pohľadávku na žalobcu, o čom žalovaného upovedomil listom z 9.2.2018.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).

7. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka).
8. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 1.2.2013). Podľa § 10c tohto nariadenia (prechodné
ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013; v danom prípade je ich výška o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
spĺňa zákonné náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka)
žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil a

zosplatnená pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania (len) z nesplatenej
istiny(žalobcaúrokzomeškaniažiadalpriznaťažododňanasledujúcehopouplynutítzv.odbernejlehoty
18-tich dní na prevzatie výzvy na pošte + ďalších 7-mich dní určených na dobrovoľné splnenie dlhu).

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s
poukazom na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania
vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 úkony právnych

služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1 vyhlášky) x 161,01 € = 322,02
€, paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 8,84 € = 17,68 €; spolu 339,70
€, plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 407,02 €, čo spolu so sumou súdneho poplatku
204,50 € predstavuje celkom 611,52 €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.