Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/31/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010121

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.10.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. K., nar. XX.XX.XXXX v T. R., trvale bytom W. nad U., D. XXX/X, konateľ firmy LS s.r.o.,
W. nad U.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. S. B., ev. č. W po ulici D. v W.
nad U., kde bol na úrovni domu č. 1 zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar
nad Hronom, pričom bol o XX,XX hod. podrobený dychovej skúške analyzátorom dychu I. XXXX, výr. č.
I.-XXXX, ktorou bola zistená prítomnosť alkoholu v jeho dychu o koncentrácií X,XX mg/l a opakovanou
dychovou skúškou o XX,XX hod. o koncentrácií X,XX mg/l

a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.

zn. 1T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, t. j. XX.XX.XXXX,
uložený okrem iného trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin
spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr .zákona č. 300/2005 Z.z.,prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení zákona č. 313/2011 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona, § 53 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. zákona k úhrnnému trestu domáceho väzenia v trvaní X
(osem) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona obžalovaný pod dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný v
pracovných dňoch okrem času výkonu práce a dochádzania do miesta výkonu práce a z miesta výkonu
práce a v dňoch pracovného voľna a pracovného pokoja zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu
prináležiacich vonkajších priestorov, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 43 Tr. zákona súd ukladá
obžalovanému ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní X (šesť)
rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 18.05.2020 sp. zn. 2T XX/XXXX bol obžalovaný

D. K. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona na
tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a bol odsúdený
podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1
Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Pre jeho výkon bol podľa § 48 ods.

2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61
ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona súd uložil obžalovanému
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní X rokov a X mesiace.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že:

zozápisniceokonaníodohodeovineatrestenapísanejnaOkresnejprokuratúrevŽiarinadHronomdňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že obvinený po zákonnom poučení odpovedal na otázky položené prokurátorom
po 1) či porozumel vyššie uvedenému poučeniu a podstate tohto konania a či súhlasí s touto formou
skráteného konania a vzdáva sa práva na verejný súdny proces, po 2) či rozumie podstate skutku, z

ktorého je obvinený, po 3) či bol poučený vyšetrovateľom alebo policajným orgánom o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu (slobodná voľba obhajcu, možnosť radiť sa s obhajcom), po 4) či rozumie
právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, po 5) či porozumel trestným sadzbám, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin, za ktorý je obvinený, po 6) či sa dobrovoľne priznal k spáchanému skutku
(skutkom), za ktorý je stíhaný, po 7) či priznáva svoju vinu.

Obvinený na všetky uvedené otázky odpovedal kladne slovom áno.

Prokurátor navrhol uložiť obvinenému podľa § 289 ods. 3, § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pre jeho výkon ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.

zákona zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr.
zákona uložiť obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5
rokov a 7 mesiacov.

Obvinený sa k návrhu prokurátora na uloženie trestu vyjadril, že navrhovaný trest neprijíma, tento sa

mu zdá neprimerane prísny, sám si uvedomil nevhodnosť svojho správania, sľubuje, že v budúcnosti sauž takéhoto konania nedopustí, nechce ísť do výkonu trestu, dovolí si požiadať súd, aby v jeho prípade
zvážil uloženie iného alternatívneho trestu. V jeho prípade sa jednalo o skratové konanie, ktoré vyplývalo
zo životnej situácie a pracovných problémov.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu - návrh na rozhodnutie o treste
podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 232 ods. 5 Tr. poriadku v trestnej veci proti obvinenému D.
K. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr .zákona a iné.

Podľa § 232 ods. 5 Tr. poriadku ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo
spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu,
v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby
vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o
vine.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie podľa § 269 Tr. poriadku prečítaní listinných
dôkazov. .

Mesto Žiar nad Hronom v správe o povesti uviedlo, že mestská polícia sa v roku XXXX až do súčasnosti
nezaoberala menovaným v žiadnej súvislosti. Bližšie informácie o jeho osobe poskytnúť nevedia.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný 4 záznamy, naposledy zo dňa
XX.XX.XXXX pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §22 ods. 1 písm. e)
zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení za jazdu pod vplyvom alkoholu, pričom
dňa XX.XX.XXXX mu bola rozhodnutím OR PZ-ZH-Z uložená pokuta vo výške XXX € a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu XX mesiacov. V evidenčnej karte vodiča má XX záznamov o uložení

blokových pokút, naposledy zo dňa XX.XX.XXXX pre porušenie všeobecných povinností účastníka
cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení
a iné, pričom mu bola uložená bloková pokuta vo výške XXX €.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XX/XXXX bol obvinený

D. K. odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za
použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l ) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená
skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd uložil obvinenému aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu XX mesiacov. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť XX.XX.XXXX, skúšobná doba plynie do XX.XX.XXXX.
Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari and Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 0T XX/XXXX bol
obvinený D. K. odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 57 ods.
1 Tr. zákona, § 348 ods. 1 Tr. poriadku k peňažnému trestu vo výmere 1 XXX Eur, pričom podľa § 57

ods. 3 Tr. zákona súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trest ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s poukazom na §
43 Tr. zákona súd obvinenému uložil aj ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní XX mesiacov.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona
zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38
ods. 2, 4 Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností čím sa zvyšuje dolná hranica zákonnom

stanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a), b )Tr. zákona možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona bolo možné uložiť obžalovanému
trest odňatia slobody na 8 mesiacov až 2 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), §
37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 rok až 10 rokov ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný
čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 140 ods. 4 alebo 5, ktorý sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku
2.

Podľa § 69 ods. 3 Tr. zákona horná polovica trestnej sadzby je 5,5 roka až 10 rokov.

Pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona bolo možné uložiť obžalovanému
trest zákazu činnosti v trvaní 7 rokov až 10 rokov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá mierne
nad dolnou hranicou zákonnom stanovenej trestnej sadzby, Súd preto uložil obžalovanému podľa § 61
ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 7 rokov a 2 mesiace.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XX/XXXX bol podľa §
321 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) Tr. poriadku zrušený napadnutý rozsudok Okresného súdu v celom
rozsahu. Vec bola podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu prejednal a rozhodol.

Druhostupňový súd svoje uznesenie okrem iného odôvodnil tým, že napriek právnej kvalifikácií
žalovaného skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a),
b) Tr. zákona v skutkovej vete ako aj v právnej vete obžaloby absentuje údaj o tom akým rozhodnutím
orgánu verejnej moci a akým spôsobom bol obžalovaný za obdobný čin pod vplyvom návykovej látky

v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý, kedy bolo toto rozhodnutie vydané a kedy nadobudlo
právoplatnosť. Pokiaľ ide o otázku viny, odvolací súd v súvislosti s postupom súdu prvého stupňa
uvádza, že tento nepostupoval zákonne, pretože na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby
prokurátorom bol povinný obžalovaného so súhlasom prokurátora upozorniť na modifikáciu skutkovej
a právnej vety obžaloby v súlade s právnou kvalifikáciou skutku obžaloby aj ako prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona. Následne bol prvostupňový súd
povinný poučiť obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku
ešte pred samotným vyhlásením obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku bol povinný ho poučiť
aj o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo písm. c) Tr. poriadku a to v rozsahu
podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku, pričom táto jeho povinnosť vyplýva z ustanovenia § 257 ods. 2

Tr. poriadku. Pokiaľ ide o výrok o treste okresný súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona. Okresný
súd s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona teda pri prevahe pomeru priťažujúcich okolností kedy sa dolná
hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu a prichádzalo do úvahy ukladať trest odňatia slobody
v rozpätí 8 mesiacov až 2 roky, uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov. Na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona za použitia § 36
písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu. Okresný súd pri úvahe o výške trestu pri uložení trestu zákazu činnosti vychádzal zustanovenia § 61 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého je horná hranica trestnej sadzby 5,5 roka až 10 rokov.
Preto pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, kedy sa zvyšuje dolná hranica
zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu bolo možné podľa prvostupňového súdu uložiť

obžalovanému trest zákazu činnosti v trvaní 7 rokov až 10 rokov. z tohto dôvodu uložil obžalovanému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá mierne nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v trvaní 7 rokov 2 mesiace. Povinnosťou súdu prvého stupňa bolo pri ukladaní trestu zákazu
činnosti dôsledne postupovať v zmysle § 61 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona. Okresný súd sa
bude preto musieť podrobne a náležite vysporiadať s odvolacími námietkami týkajúcimi sa uloženia

trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke. Pre správne
rozhodnutie prvostupňového súdu o uložení trestu zákazu činnosti je podľa názoru krajského súdu
nevyhnutne potrebné, aby si súd prvého stupňa pripojil trestné spisy Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. 1T XX/XXXX a 0T XX/XXXX až z takto zabezpečených a následne vykonaných uvedených
listinných dôkazov na hlavnom pojednávaní môže zistiť, či bolo v prípade odsúdenie Okresného súdu
v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T XX/XXXX a 0T XX/XXXX po právoplatnosti rozhodnutia vo veci, ktorým

bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu postupom podľa § 438
ods. 1 Tr. poriadku rozhodované o započítaní do výkonu trestu zákazu činnosti času, po ktorý bol
odsúdenému pred právoplatnosťou rozhodnutia odňaté oprávnenie na činnosť ako aj skutočnosť, či a v
akom rozsahu boli doposiaľ uložené tresty zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
súhrnne vykonané a v akom rozsahu je potrebné ich súhrnne ešte dovykonávať, keďže obžalovanému

možno s poukazom na zákonné ustanovenie § 61 ods. 2 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona v prejednávacej veci
uložiť trest zákazu činnosti tak, aby doposiaľ nevykonaným trestom zákazu činnosti tento neprevyšoval
10 rokov. Druhostupňový súd ďalej poznamenal, že nakoľko prichádza do úvahy uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zákona a
tovhornejpolovicitrestnejsadzbyv§61ods.1,2Tr.zákonapretookresnýsúdpriukladanítrestuzákazu

činnosti nepostupoval správne keď pri ukladaní uvedeného druhu trestu prihliadol len na ustanovenie
§ 38 ods. 4 Tr. zákona, z ktorého dôvodu došlo k duplicitnému zvýšeniu trestnej sadzby trestu zákazu
činnosti.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, oboznámením sa

s obsahom pripojených spisov Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T XX/XXXX a sp. zn. 0T
XX/XXXX.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní uviedol, že v písomnom vyhotovení návrhu na rozhodnutie o treste
došlo k omylu, kde pri § 289 ods. 3 Tr. poriadku nemalo byť uvedené písm. b).

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XX/XXXX bola podľa
§ 334 ods. 4 Tr. poriadku schválená dohoda o vine a treste, pričom obvinený D. K. bol odsúdený pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu bol

podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XX/XXXX bola podľa § 61 ods. 8, 9 Tr. zákona, § 438 ods. 1 Tr. poriadku
do výkonu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 rokov, ktorý bol

odsúdenému D. K. uložený rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX započítaná doba od XX.XX.XXXX kedy bol menovanému zadržaný vodičský preukaz
do XX.XX.XXXX kedy vyššie uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť. Trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá končí teda dňom XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 0T XX/XXXX bol
obvinený D. K. odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 57 ods.
1 Tr. zákona, § 348 ods. 1 Tr. poriadku k peňažnému trestu vo výške 1 XXX Eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr.
zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obvinenému

pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s poukazom na § 43 Tr. zákona súd obvinenému uložil
aj ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.Z uvedeného je zrejmé, že z postupne uložených trestov zákazu činnosti viesť motorové vozidlá spolu
v trvaní 60 mesiacov vykonal obžalovaný doposiaľ trest zákazu činnosti 20 mesiacov a 5 dní, zostáva

mu teda vykonať 39 mesiacov a 25 dní.

Zo záverečnej správy z inštitútu predbežného šetrenia pred uložením trestu domáceho väzenia
probačného a mediačného úradníka Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že je možné uloženie trestu domáceho väzenia odporučiť.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona
zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38
ods. 2, 4 Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom

stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), §
37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 53 ods. 1 písm. a), b), c) Tr.
zákona úhrnný trest domáceho väzenia na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
8 mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona obžalovaný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný v
pracovných dňoch okrem času výkonu práce a dochádzania do miesta výkonu práce a z miesta výkonu
práce a v dňoch pracovného voľna a pracovného pokoja zdržiavať sa vo svojom obydlí vrátane k nemu
prináležiacich vonkajších priestorov, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 43 Tr. zákona súd uložil
obžalovanému aj ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov
a 7 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.