Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207321
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. E., F..

XX.X.XXXX, T. J. U., P. XXX/XX, korešpondenčná adresa: J. F. R., U. 2, zastúpeného Centrom správnej
pomoci Košice, Tomášikova 147/3, 040 01 Košice - Sever, IČO: 51 847 124, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter so sídlom
Franborská 3605, Žilina, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov

Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, z.z.p.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina pod
spisovou značkou č. S.-H.- XXXX/XX-L. W. C. XX.XX.XXXX.

II. Žalobca má n á r o k vo vzťahu ku žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2019 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, zariadeným Združením zriaďovateľov
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, z.z.p.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, S.-

H.- XXXX/XX-L. zo dňa 23.12.2016. Žalobu odôvodňoval tým, že Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter
rozhodoval povereným rozhodcom spor medzi žalobcom a žalovaným o zaplatenie sumy 3.158,61
eur s prísl. Dňa 23.12.2016 vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn. S.-H.- XXXX/XX-L., ktorým bola
žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto
spore žalovanému) sumu 3.158,61 eur spolu s príslušenstvom. Na podklade tohto rozhodcovského
rozsudku sa vedie exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorská
úrad Šaľa pod číslom Ex 3607/16 na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX* XXXXXX

zo dňa 15.3.2017 vydaného Okresným súdom Poprad. Rozhodcovský rozsudok žalovanému nebol
do vlastných rúk nikdy doručený resp. nepamätá si, či mu bol doručený. Žalobu podal v súlade
s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 46 ods. 3 a § 45 zákona 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní lebo došlo k porušeniu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní z
nasledovných dôvodov, že :e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa §3
alebojetuinýdôvodneplatnostispotrebiteľskejrozhodcovskejzmluvy,g)vkonanínebolsprávnezistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal

navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv
na výsledok sporu, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, 1)
rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobcu v danej veci,
o ktorej rozhodoval rozhodcovský súd, sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou,

t.j. o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú právne predpisy spotrebiteľského práva
poskytujúcezvýšenúochranuspotrebiteľa,nakoľkosajednáoštandardnúformulárovúzmluvu,uzavretú
medzi žalovaným ako dodávateľom produktov/služieb a žalobcom ako spotrebiteľom, ktorých základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny a žalobca pri jej uzavretí nekonal

v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku
spĺňa. Mal za to, že rozhodcovský súd rozhodoval v rozpore s ustanoveniami zákonov na ochranu
spotrebiteľa, keď napríklad úplne opomenul preskúmať platnosť uzatvorenej zmluvy o úvere v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a nezaoberal sa chýbajúcimi náležitosťami zmluvy o úvere v zmysle
§ 9 ods.1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Týmto svojím konaním mu rozhodcovský súd odoprel
spotrebiteľskú ochranu, keď neskúmal neprijateľné podmienky v zmluve a chýbajúce náležitosti zmluvy.

Z toho dôvodu sa obrátil na všeobecný súd, aby podrobil zmluvu súdnej kontrole ex offo a rozhodol, že
zruší predmetný rozhodcovský rozsudok jednak pre nedostatok právomoci rozhodcovského súdu vec
prejednať a taktiež pre odopretie spotrebiteľskej ochrany rozhodcovským súdom pri prejednávaní veci.
Už len ako vidno z upovedomenia o začatí exekúcie, mal zato, že zmluvná pokuta vo výške 0,04 %
denne v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z toho

dôvodu neplatnou. Ak by mala byť táto podmienka platnou musela by byť platne písomne dojednaná
a nie iba včlenená do zmluvných dojednaní, kde sa úprava v ťažko čitateľnom texte stratí v ostatnom
texte dojednaní a dlžník nemá ani možnosť odhaliť pri podpise zmluvy existenciu takéhoto dojednania
a tiež existenciu ďalších prípadných neprijateľných zmluvných podmienok. Mal zato, že dojednanie
zmluvnej pokuty nebolo platné a v súlade s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého, každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Ku
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy uviedol, že pri podpise predmetných úverových zmlúv mu na podpis
bola predložená jedna kopa dokumentov, bolo mu vysvetlené len to, koľko peňazí dostane, aká bude
mesačná splátka a že aby úver dostal, musel všetky dokumenty podpísať. Nebol čas ani priestor čítať
to množstvo strán popísaných malými písmenami. Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby bol

urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vôbec nevedel o tom, že mu je
predložená na podpis rozhodcovská zmluva, teda nemožno uvažovať o tom, žeby slobodne a vážne
chcel uzavrieť takýto právny úkon. Uvedené vyplýva z okolností podpisu samotnej zmluvy o úvere a
na ňu nadväzujúcich právnych úkonov, keď mu nebolo vôbec vysvetlené, čo podpisuje. Ak by mala byť
rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musela by byť výsledkom

slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Nie je možné poskytnúť právnu ochranu takému konaniu
žalovaného, ktoré smeruje k porušeniu práv spotrebiteľa ako slabšej strany vo vzťahu k dodávateľovi.
Rozhodcovská zmluva bola podpisovaná za situácie, keď bola ako formulárová, vopred pripravená, bez
možnosti ovplyvniť jej obsah predostretá mu ako žalobcovi žalovaným. Za daného stavu, nie je možné
považovať predmetnú rozhodcovskú zmluvu za individuálne dojednanú. Mnohé všeobecné a odvolacie

súdy Slovenskej republiky opakovane a spravodlivo konštatujú, že neinformovanosť spotrebiteľa, resp.
jeho nedostatočná informovanosť aj z dôvodu roztrieštenosti právnej úpravy spotrebiteľského práva, mu
nemôže byt' na ujmu. Účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť spotrebiteľovi ochranu v prípadoch,
kde môže dodávateľ zneužiť neinformovanosť spotrebiteľa tým, že do zmluvy zakomponuje zmluvné
podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa a úlohou súdu je v takýchto prípadoch ex offo skúmať

neprijateľnosť zmluvných podmienok a rozpor s dobrými mravmi a v prípade, že sú zmluvné podmienky
neprijateľné, zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu spotrebiteľa.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhoval jej zamietnutie v celom rozsahu. Dôvodom zamietnutia je
zmeškanie lehoty pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Tvrdil, že rozhodcovský

rozsudok bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter zriadeným Združením zriaďovateľov
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, z.z.p.p., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01
Žilina pod spisovou značkou . S.-H.- XXXX/XX-L. zo dňa 23.12.2016. Právoplatnosť nadobudol po
uplynutí 3-mesačnej lehoty, čo bolo dňa 22.04.2016 a vykonateľnosť 26.04.2016. Poukázal na ust.
§ 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žaloba o zrušenie

rozhodcovského rozsudku bola na súd doručená dňa 09.12.2019, teda po uplynutí zákonnej lehoty
pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Tým, že lehota pre podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobcovi márne uplynula, zaniklo mu právo podať predmetnú
žalobu a domáhať sa zrušenie rozhodcovského rozsudku. Tvrdenie, že "rozhodcovský rozsudokžalobcovi do vlastných rúk nikdy doručený nebol, resp. si to nepamätá" je účelové, zavádzajúce a
samotné vyznieva nevierohodne. Žalobca uvádza, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať

vplyv na výsledok sporu a rozhodcovský súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pričom zaväzuje na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom; výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom
SR, pričom vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci avšak, svoje argumenty nepodporuje
žiadnymi bližšími skutočnosťami. Žalovaný popiera dôvodnosť tvrdení žalobcu a uvádza, že stály

rozhodcovský súd preskúmal skutkový stav a predložené listinné dôkazy a nezistil žiadne porušenie
právnych predpisov v oblasti spotrebiteľského práva, pričom k danej veci sa podrobne vyjadril vo
svojom odôvodnení. Rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní
založenom vzájomnou dohodou zmluvných strán. Jeho samotný obsah pritom vyplýva z následkov
porušenia povinností žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere. Nie je zrejmé, v čom vidí žalobca
rozpor rozhodcovského rozsudku s verejným poriadkom SR. Predmetom rozhodcovského konania bolo

zaplatenie peňažnej sumy titulom nesplnených záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere. Z právneho
hľadiska išlo teda o majetkový spor, ohľadne ktorého je možné uzavrieť súdny zmier. Súčasne nešlo o
žiadny prípad, ktorý je v zmysle zákona ako predmet konania vylúčený z prejednávania a rozhodovania
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobcu na peňažné
plnenie,ktoréhonárokbolvrozhodcovskomkonaníriadneprávneaskutkovozdôvodnený,čopotvrdzuje

aj výrok rozhodcovského rozsudku. V predmetnom rozsudku boli zohľadnené všetky relevantné právne
predpisy vydané za účelom ochrany spotrebiteľa. Za účelom popretia tvrdení žalobcu navrhol vyžiadať
rozhodcovský spis od príslušného rozhodcovského súdu. Popiera dôvodnosť tvrdení žalobcu o tom, že
rozhodcovský rozsudok zaväzuje na právom neprípustné plnenie, a uvádza, že stály rozhodcovský súd
preskúmal skutkový stav a predložené listinné dôkazy a nezistil žiadne porušenie právnych predpisov

v oblasti spotrebiteľského práva, pričom k danej veci sa podrobne vyjadril vo svojom odôvodnení.
Rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní založenom vzájomnou
dohodou zmluvných strán. Jeho samotný obsah pritom vyplýva z následkov porušenia povinností
žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom rozhodcovského konania bolo zaplatenie
peňažnej sumy titulom nesplnených záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovský

rozsudok zaväzuje žalobcu na peňažné plnenie, ktorého nárok bol v rozhodcovskom konaní riadne
právne a skutkovo zdôvodnený, čo potvrdzuje aj výrok rozhodcovského rozsudku. V predmetnom
rozsudku boli zohľadnené všetky relevantné právne predpisy vydané za účelom ochrany spotrebiteľa,
pričom žalobca bol zo strany rozhodcovského súdu poučení o možnosti procesnej obrany, uplatnenia
svojich práv (a to aj cestou možnosti podania žalobnej odpovede). Tvrdenie žalobcu, že zmluvná pokuta

vo výške 0,04 % denne je ako neprijateľná podmienka neplatná nie je konkretizovaná žiadnymi bližšími
skutočnosťami, okrem toho, že takéto dojednanie má byť obsiahnuté na osobitnej listine. Poukázal na
ustanovenie § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého
pre spotrebiteľské zmluvy, predmetom ktorých je požičanie peňažných prostriedkov sa zaviedol osobitný
režim maximálnej výšky sankcií. Túto maximálnu výšku stanovilo označené ustanovenie odkazom na

vykonávací predpis (ktorým je v tomto prípade ust. § 3a ods. 1 až nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).
Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné
uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca právnou úpravou pripustil a predpokladal
situáciu, že sankcie za omeškanie (t. j. úrok z omeškania, pokuty, penále a pod.) môžu byť dohodnuté

jednak popri sebe za rovnaké porušenie povinnosti riadne splácať úver, a jednak dosiahnuť trojnásobok
úrokovej sadzby úroku z omeškania. Záverom poprel v celom rozsahu aj tvrdenia žalobcu, že nebol
oboznámený so zmluvnou dokumentáciou k predmetnej zmluve. Mal za to, že žalobca musel mať
vedomosť o Rozhodcovskej zmluve, o čom svedčí aj podpis žalobcu na predmetných zmluvách, ktorým
deklaroval, že je oboznámený s obsahom predmetných zmlúv. Tvrdenia žalobcu s odstupom času

považoval za účelové.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili. Tiež splnomocnený zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil. Zotrval na svojom
vyjadrení, že lehota na podanie žaloby bola zachovaná a poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR

IV. ÚS 371/2018, ktorým bola odmietnutá sťažnosť žalovaného v obdobných prípadoch ako je tento. S
poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
Arbiter Žilina sp. zn. RK-PC-1087/15- EK najmä zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 4.3.2014,
vrátane zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L. zo dňa 23.12.2015, upovedomením o začatí
exekúcie Ex 3608/16 zo dňa 12.7.2017 i ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa 17.9.2015 podal na Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter Žilina žalobu žalovaný (v postavení

žalobcu). Žiadal, aby súd zaviazal žalobcu ( v postavení žalovaného) zaplatiť sumu 3.158,61 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 4.3.2014 uzavrel so žalobcom (v postavení
žalovaného) Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytol úver
v sume 1.500,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom mal splácať v 48 splátkach po 77,05 eur. Celková
čiastka ktorú mal zaplatiť činila 3.698,40 eur. Pri úvere bola uvedená RPMN 70,01 %, ročná úroková
sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 46,30 %. Žalobca ( v postavení žalovaného) sa dostal do omeškania

už pri splátke č. 1, napokon zaplatil sumu 539,79 eur. Vzhľadom na to, že sa dostal do omeškania s
úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu oznámená súlade s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka okamžitá splatnosť úveru, ktorá mu bola doručená dňa 13.12.2014. V ten istý deň uzavreli
účastnícirozhodcovskúzmluvuč.XXXXXXXXXX,kdejev článku5zmluvyuvedené,žeakékoľvekspory
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami

Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov, podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:
- Rozhodcovský súd v Bratislave, Ventúrska 14, Bratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení rozhodců

a.s., IČ: 63 49 66 58, so sídlom v Českej republike, Brno, Příkop 8,
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava,
- Victoria rozhodcovský súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria Legal arbiter, s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdeného 793/21, Žilina,
- Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal s.r.o., Pribinova 30, Bratislava.

Výber medzi podaním žaloby na príslušný všeobecný súd alebo na rozhodcovský súd, ktorý bude
oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

6. Z rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, zariadený
Združením zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, z.z.p.o. so sídlom Vojtecha

Tvrdého 793/21, Žilina spisová značka S.-H.-XXXX/XX-L. zo dňa 23.12.2015 súd zistil, že tento nebol
riadne doručený žalobcovi (v rozhodcovskom konaní v pozícii žalovaného). Napriek tomu rozhodcovský
súd vyznačil právoplatnosť na deň 22.4.2016 a vykonateľnosť na deň 26.4.2016. Rozhodcovský súd
pracoval iba s fikciou doručenia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd zistil, že rozhodcovský súd sa
zaoberalsvojouprávomocouvovecirozhodovaťadospelkzáveru,žejehoprávomocjedanánazáklade

rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami.

7. Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad Šaľa vydal na základe vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku dňa 12.7.2017 upovedomenie o začatí exekúcie EX 3608/16-14 na
vymoženie pohľadávky 3.158,61 eur s prísl. proti povinnému A. E.. Z upovedomenia je zrejmé, že

samotné exekučné konanie v prospech oprávneného začalo dňa 4.8.2016. Upovedomenie obsahuje
poučenie o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii ( t. j. lehote 14 dní odo dňa
jeho doručenia povinnému) žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu ako
aj odkaz na vzor žaloby. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému (v tomto konaní žalobcovi)
doručené do vlastných rúk dňa 22.11.2019.

8. Od 01.01.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
ktorý v § 73 ods. 1, 3 (prechodné ustanovenia) konštatuje, že ak nie je ustanovené inak, ustanovenia
tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred

1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia, teda ustanoveniami zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.9. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinného v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy, t. j. 4.3.2014 rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

10. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

11. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní , doručený
rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku
1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

12. Od 1.1.2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku (č. 2/2017 Z. z.), ktorou bolo
novelizované ustanovenie § 48 ods. 2 tohto zákona, tak že exekútor poverený vykonaním exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa
osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o

možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

13. Podľa ustanovenia § 243h, prvá veta Exekučného poriadku (prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 1. apríla 2017), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. V prvom rade sa teda súd zaoberal otázkou zachovania lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudku.Ustanovenie§46ods.1zákonač.zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní uvádza, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Novela Exekučného poriadku účinná od 1.1.2015 a to konkrétne ustanovenie
§ 48 ods. 2 uvedeného zákona, však upravila i poučovaciu povinnosť súdneho exekútora v
exekučnom konaní a rovnako poskytla povinnému novú lehotu na podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovskéhorozsudkutakže, exekútorpoverenývykonanímexekúcienapodkladerozhodcovského

rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu má priamo
vupovedomeníozačatíexekúciepovinnosťpoučiťpovinného,ktorýjespotrebiteľom,omožnostipodaťv
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného
predpisu. Poučenie dokonca musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

15. Vzhľadom k tomu, že exekúcia začala dňa 4.8.2016 s poukazom na ust. § 243h Exekučného
poriadku, podľa ktorého sa exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017, súd konštatuje, že ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku je nutné aplikovať
i na prípad žalobcu. Rozhodcovský rozsudok, ako vyplýva z obsahu rozhodcovského spisu nebol
žalobcovi riadne doručený do vlastných rúk (v rozhodcovskom konaní žalovanému), pri vyznačení

právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd pracoval iba s fikciou doručenia a na
rozhodcovskom rozsudku vyznačil právoplatnosť dňom 22.4.2016 a vykonateľnosť dňa 26.4.2016. Ak
by súd teda v tomto konaní vyhodnotil, že rozhodcovský súd postupoval pri doručovaní rozsudku a
predovšetkým pri šetrení pobytu žalovaného (v tomto konaní žalobcu) zákonne, žaloba podaná na
tunajšom súde dňa 9.12.2019 by tak bola podaná po uplynutí lehoty podľa § 46 ods. 1 zákona č.

zákona č. 335/2014 Z.z.. Následne však na základe návrhu oprávneného podaného dňa 4.8.2016 a
poverenia vydaného Okresným súdom Poprad, súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár v exekučnom
konaníEx/3607/2016-14začalvykonávaťexekúciunamajetokpovinného(žalobcu),pričomexekučným
titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom Framborská3605, Žilina, sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L. zo dňa 23.12.2015, takže povinnému začala plynúť nová lehota
podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku. Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 22.11.2019 obsahuje poučenie o tom, že si povinný môže podať podľa osobitného

právneho predpisu v lehote na podanie námietok (14 dní) žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Zároveň obsahuje odkaz na vzor žaloby označený ako Príloha č. 3 k zákonu č. 335/2014 Z.z. Žaloba
na zrušenie podaním doručeným súdu dňa 9.12.2019, teda súd konštatuje, že lehota na podanie žaloby
na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola zachovaná a žaloba tak bola podaná v lehote.

16. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály
rozhodcovský súd je povinný aj bez návrhu spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený
na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je
povinný prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadal aj bez návrhu.
17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník

spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

18. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak súd zruší
rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť
predmet sporu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu

uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia úverovej zmluvy,

za neprijateľné podmienky v uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 4.3.2014 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie úveru v sume 1.500
eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom mal splácať v 48 splátkach po 77,05 eur. Celková čiastka ktorú

mal zaplatiť činila 3.698,40 eur. Pri úvere bola uvedená RPMN 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01
%, priemerná RPMN 46,30 %. Žalobca ( v postavení žalovaného) sa dostal do omeškania už pri
splátke č. 1, napokon zaplatil sumu 539,79 eur. V ten istý deň uzavreli sporové strany i rozhodcovskú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Z obsahu spisu Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. S.-H.-XXXX/XX-L.,
predovšetkým z jeho rozsudku zo dňa 23.12.2015, bolo zistené, že žalobca (v procesnom postavení

žalovaného) bol zaviazaný zaplatiť žalovanému( v procesom postavení žalobcu) sumu 3.158,61 Eur
spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania, trovami rozhodcovského konania a trovami právneho
zastúpenia.

24. Zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci ostáva otázka platnosti Rozhodcovskej zmluvy k úveru

č.XXXXXXXXXXzodňa4.3.2014,nazákladektorejrozhodcovskýsúdzaložilsvojuprávomoc.Vzmluve
sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením,
či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov, podľa

rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov ako sú Rozhodcovský súd v Bratislave,
Ventúrska 14, Bratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení rozhodců a.s., IČ: 63 49 66 58, so sídlom v
Českej republike, Brno, Příkop 8, Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., so
sídlom Krížna 56, Bratislava, Victoria rozhodcovský súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria Legal
arbiter, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdeného 793/21, Žilina, Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri

spoločnostiArbitrationTribunals.r.o.,Pribinova30,Bratislava.Výbermedzipodanímžalobynapríslušný
všeobecný súd alebo na rozhodcovský súd, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva
na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

25. Podľa dojednanej Rozhodcovskej zmluvy, spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, avšak

výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na zmluvnej strane, ktorá podáva žalobu, t.j. v
tomto prípade na spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Ak by začalo konanie na návrh žalobcu
ako spotrebiteľa mal by tento možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ale
keďže podľa tejto Rozhodcovskej zmluvy začalo rozhodcovské konanie na návrh žalovaného ako
dodávateľa, žalovaný v rozhodcovskom konaní, ako spotrebiteľ bol nútený nezvratne sa podrobiť

práve rozhodcovskému konaniu. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov
prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo žalovaný ako
dodávateľ svojim konaním. Žalovaný v rozhodcovskom konaní, ako spotrebiteľ má byť chránený predoboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý
mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami.

26. Keďže žalobca podal žalobu na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote,
povinnosťou súdu bolo zaoberať sa platnosťou rozhodcovskej zmluvy. Súd dospel k záveru, že uvedená
zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech žalobcu, ako
spotrebiteľa napriek tomu, že bola uzavretá na samostatnej listine. Nebola individuálne dojednaná, bola
uzavretá v čase zníženej bdelosti spotrebiteľa, spôsobenej i množstvom iných predložených písomností,

ako je to zrejmé z vyjadrenia žalobcu i jeho motiváciou bolo prioritné uzavretie úverovej zmluvy. Bod 5
rozhodcovskej zmluvy obsahuje neprijateľné dojednanie, pretože vylučuje právo zmluvnej strany podať
žalobu na všeobecný súd po tom, čo druhá zo zmluvných strán podá žalobu na rozhodcovský súd.
Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je faktická strata možnosti ešte pred vznikom sporu
brániť sa nárokom veriteľa na riadnom súde, čím dochádza k porušovaniu Ústavou SR garantovaného
práva každého na spravodlivý proces pre nezávislým a nestranným súdom (uznesenie Ústavného súdu

SR IV.ÚS 371/2018 zo dňa 20.6.2018). Z toho dôvodu je logickým záverom súdu, že takéto dojednanie
je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.
Tu je nutné objektívne posúdenie rozhodcovskej zmluvy a nie je rozhodujúca vôľa strany zmluvného
vzťahu a v tomto zmysle ani jeho aktivita. Je povinnosťou nielen súdu, ale rozhodcu z tohto právneho
posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky, a poskytnúť náležitú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými

podmienkami.

27. Pozornosti súdu neuniklo, že rozhodca iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu platného založenia
vlastnej právomoci, resp. túto iba formalisticky skonštatuje ako danú. Aj toto konanie je právom
nerešpektovania práv spotrebiteľov a absencia nestrannosti a nezaujatosti rozhodcu. Akceptovateľnosť

rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach je treba zvoliť osobitným vyjednaním a nie
nanútením arbitráže spotrebiteľovi. Na individuálne dojednanie je však potrebné rešpektovať a zachovať
proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku. Predkladanie rozhodcovských doložiek
spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť
tejto časti formuláru, sa zneužíva k záverom o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov, pričom

na tomto nič nemení ani vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste papiera.
Zbavenie sa zodpovednosti za nekalú obchodnú praktiku pri nevhodnom predkladaní zmluvných
podmienok argumentáciou, že spotrebiteľ mal byť bdelý, (princíp "vigilantibus iura sripta sunt") súd
neprijíma a odsudzuje ho ako konanie hraničiace so zlým úmyslom v zmluvných vzťahoch s poukazom
na skutočnosť, že v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje totižto dôležitejšiemu

princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo 61/2012).
Je neakceptovateľné, aby porušovateľ práva presúval zodpovednosť na slabšieho a je vylúčené, aby za
takýchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú zmluvu.

28. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalobca si individuálne vyjednal

rozhodcovské konanie. V tomto smere neboli doložené žiadne relevantné listinné dôkazy, podporujúce
záver o individuálnom vyjednaní rozhodcovskej zmluvy. Nie žalobca má dokázať, že nedošlo k
individuálnemu vyjednaniu, ale žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno túto situáciu preukázať. Ak by
si žalobca individuálne vyjednal rozhodcovskú zmluvu, potom by muselo platiť, že podmienky arbitráže
boli individuálne vyjednané. Ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkovi konania

odstúpiť od zmluvy, ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy
sa zmluva od počiatku zrušuje. Základnou podmienkou odstúpenia od zmluvy je platnosť uzavretej
zmluvy. V spotrebiteľských sporoch je súd povinný ex offo skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ
dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva je v rozpore so zákonom a spĺňa podmienky neprijateľnej
zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka), vyvoláva v zmysle odseku 5

citovaného ustanovenia neplatnosť zmluvy a to neplatnosť absolútnu. Preto žalobca nemohol odstúpiť
od neplatného právneho úkonu, ktorý nikdy nenastal.

29. Súd teda v tomto konaní ustálil, že k zrušeniu rozhodcovského rozsudku došlo z dôvodu neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a vec bude po právoplatnosti rozhodnutia na návrh niektorého z

účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania prejednaná v súdnom konaní (§ 47 ods. 1 zákona
č.335/2014Z.z.),keďžerozhodcovskázmluvanebolamedzisporovýmistranamiindividuálnedojednaná
a žalovaný s odbornou starostlivosťou musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má
poznať aj dôsledky ich používania.30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.