Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/251/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209488
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320209488.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci o návrhu navrhovateľky: L. Q., P.. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L.
XXB, P., matky maloletej L. Q., G.. XX.XX.XXXX, proti odporcovi: P. Q., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XX, Nitra, na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia a kontaktu s maloletou L.
Q., G.. XX.XX.XXXX, trvale K. L. XXB, P., zastúpenou opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté

dieťa rodičov - matky: L. Q., P.. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XXB, P. a otca: B. Q.Q., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. I. XX, K., štátneho občana SR, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 09.11.2020 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi kontaktovať maloletú písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne na čas prebiehajúceho trestného
oznámenia a zakáže odporcovi priblížiť sa k maloletej na vzdialenosť menej ako 10 metrov na čas
prebiehajúceho trestného oznámenia.

2/ Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 28.10.2020
matka bola po predošlom pohovore u opatrovníka maloletej podať na OR PZ v Senci trestné oznámenie

pod číslom U.-A.-U.-X-XXX-XXXX z dôvodu oprávneného podozrenia zo sexuálneho násilia zo strany
odporcu, adoptívneho syna otca maloletej, s ktorým otec žije v spoločnej domácnosti. Tohto konania
sa mal odporca dopúšťať voči maloletej v období rokov 2016 - 2019. Matka má odôvodnenú obavu o
zdravie, psychický stav, bezpečnosť maloletej a má obavu, aby nedochádzalo k mareniu prebiehajúceho
vyšetrovania.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s uznesením Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 06.11.2020 č.k. 39P/248/2020-17 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

4/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.11.2020 č.k. 39P/248/2020-17 bol zamietnutý
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že v danej veci

matka v návrhu uviedla, že podala trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo sexuálneho násilia
na maloletej zo strany syna otca maloletej a žiadala, aby bol styk otca s maloletou z tohto dôvodu
upravený pod dohľadom matky alebo inej osoby oprávnenej zo strany matky, prípadne pod dohľadom
opatrovníka maloletej. Opatrovník maloletej prešetril pomery v rodine a vykonal pohovor s maloletou,
ktorá opatrovníkovi povedala, že ju jej nevlastný brat sexuálne zneužíval počas pobytu u otca, keď boli
sami doma. Nevlastný brat maloletej bol na dlhodobom pobyte v USA od minulého roka, z ktorého sa

vrátil v auguste tohto roka, má priateľku a s maloletou sa podľa jej vyjadrenia len pozdravia, má ho rada
ako brata. Maloletá opatrovníkovi tiež uviedla, že naposledy bola u otca v termíne od 23.10.-25.10.2020,s otcom si rozumie a má ho rada. Opatrovník predvolal na úrad otca, ktorý o podanom trestnom
oznámení nemal vedomosť, neinformovala ho ani matka, ani maloletá sa mu nikdy nezdôverila. Okrem
iného sa vyjadril, že bude maloletú ochraňovať a v čase, keď bude v jeho starostlivosti vie zabezpečiť

obmedzenie kontaktu maloletej s jeho nevlastným synom tak, že bude prespávať s maloletou u svojich
rodičov a vo svojej domácnosti bude v čase, keď nebude jeho syn v domácnosti. Na základe uvedeného,
keď maloletá má dobrý vzťah s otcom, rozumie si s ním a má ho rada, pravidelne sa s otcom stretáva,
pričom otec po tom, čo bol informovaný opatrovníkom maloletej o podanom trestnom oznámení, uviedol,
že zabezpečí, resp. zariadi, že s maloletou bude vo svojej domácnosti iba v čase, keď nebude jeho syn

v domácnosti a inak bude u svojich rodičov, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Opatrovník odporučil súdu nariadiť výchovné opatrenie, obmedzenie kontaktu maloletej s jej
nevlastným bratom. Súd na podnet opatrovníka nateraz nezačal konanie o nariadenie predmetného
výchovného opatrenia, vychádzajúc z doposiaľ zisteného, keď maloletá sa po tom, čo sa jej nevlastný
brat po 18 mesiacoch vrátil z USA v auguste 2020, s ním len pozdraví, ona sama stretnutia so svojim
nevlastným bratom nevyhľadáva a taktiež z vyjadrenia otca maloletej, že sám zariadi obmedzenie

kontaktu maloletej s nevlastným bratom, a to tým, že bude s maloletou tráviť čas vo svojej domácnosti
len vtedy, keď tam nebude jeho syn a inak bude u svojich rodičov.

5/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d), g) a h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala;abypísomne,telefonicky,elektronickoukomunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená; aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená.

8/ Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov, alebo či je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
účelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratnezasahovalo

do práv iných osôb. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov,
by bolo právo inej osoby ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

12/ Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, uloženia zákazu odporcovi
kontaktovať maloletú písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne na čas prebiehajúceho trestného oznámenia a uloženia zákazu odporcovi priblížiť sa k
maloletej na vzdialenosť menej ako 10 metrov na čas prebiehajúceho trestného oznámenia, súd dospelk záveru, že o predmetnom návrhu môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia a potrebu bezodkladne upraviť pomery strán v zmysle podaného návrhu. Navrhovateľka

nepreukázala a súd šetrením nezistil, že by odporca ohrozoval svojim konaním telesnú integritu alebo
duševnú integritu maloletej po tom, čo sa po 18 mesiacoch v auguste 2020 vrátil z USA. Maloletá pred
opatrovníkom uviedla, že jej nevlastný brat, odporca, bol na dlhodobom pobyte v USA od minulého
roka, z ktorého sa vrátil v auguste tohto roka, má priateľku a s maloletou sa v súčasnosti len pozdravia.
Navrhovateľka neuvádzala, že by odporca maloletú v súčasnosti kontaktoval, či už písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, ani že by v súčasnosti vyhľadával prítomnosť
maloletej, resp. sa s ňou stretával a ohrozoval ju. Z dôvodu, že súd nemal preukázanú bezodkladnú
potrebu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).