Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010637
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718010637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovanej Q.. H. I., za zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 4. novembra 2020, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.07.2020, sp. zn. 3T/129/2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o upustení od uloženia súhrnného trestu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanú Q.. H. I., nar. XX.XX.XXXX vo G., trvale bytom G., D. A. XXXX/XX, t. č. G., J. D. XXXX/XX

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. h), j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, ? Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a obžalovanej u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej u s t a n o v u j e skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. obžalovanej u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T/41/2016 zo dňa 09.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/88/2020 zo dňa 08.07.2020, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú zo zločinu sprenevery podľa

§ 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon
ktorého jej bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v
skúšobnej dobe a ustanovenia skúšobnej doby vo výmere 3 rokov a zároveň podľa § 51 ods. 2 Tr. zák.,
§ 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie
rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Zvyšné výroky z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/41/2016 zo dňa 09.03.2020 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/88/2020 zo dňa 08.07.2020 sa ponechávajú
n e d o t k n u t é .

Výrok o náhrade škody napadnutého rozsudku Okresného súdu Zvolen sa ponecháva n e d o
t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal obžalovanú Q.. H. I. rozsudkom zo dňa 22.07.2020, sp. zn. 3T/129/2018
vinnou zo spáchania v bode 1/ prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a v bodoch 2/ až 6/ zločinu

podvodupodľa§221ods.1,2,3písm.c)Tr.zák.spoukazomna§138písm.j)Tr.zák.natomskutkovom
základe, že

1/
dňa 14. januára 2014 vo G., okres G. uviedla do omylu H.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX tým, že od neho

vylákala finančnú hotovosť vo výške 2000 € pod zámienkou požičania na dobu 10 dní, ktorú mala vrátiť
z následne poskytnutého úveru, pričom obvinená H. I. do dňa 28.12.2015 uvedené finančné prostriedky
ani čiastočne nevrátila, ktorým konaním spôsobila škodu poškodenému H.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trv.
bytom G., O. B. XXXX/XX vo výške 2 000 €,

2/
najskôr dňa 12. mája 2015 vo G., okres G. vylákala postupne od H.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX sumu 150
€ s prísľubom vrátenia do konca týždňa, potom dňa 30. júna 2015 sumu 400 €, dňa 12. augusta 2015
sumu 250 € a nakoniec dňa 18. augusta 2015 sumu 200 € a to pod zámienkou zaplatenia poplatku k
prístupu k hotovosti na zablokovaný účet, ktorou mu mala vrátiť pôvodnú pôžičku zo dňa 14. januára

2014, pričom obvinená do dňa 28.12.2015 uvedené finančné prostriedky ani čiastočne nevrátila, ktorým
konaním spôsobila škodu poškodenému H.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., O. B. XXXX/XX
vo výške 1 000 €,

3/

dňa 11. augusta 2015 vo G., okres G. vylákala od Q. Y., nar. XX.XX.XXXX najskôr sumu 250 € s
prísľubom vrátenia do týždňa, potom dňa 19. augusta 2015 sumu 500 €, opäť s prísľubom vrátenia
do týždňa, pričom obvinená do dňa 21.12.2015 uvedené finančné prostriedky ani čiastočne nevrátila,
ktorým konaním spôsobila škodu poškodenej Q. Y., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Q. dňa
detí XXXX/XX vo výške 750 €,

4/
dňa 02. októbra 2015 vo G., okres G. vylákala od H.. G. K., nar. XX.XX.XXXX sumu 500 € s prísľubom
vrátenia do dňa 15.10.2015, pričom obvinená do dňa 18.12.2015 uvedené finančné prostriedky ani
čiastočne nevrátila, ktorým konaním spôsobila škodu poškodenej H.. G. K., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G., K. XXXX/XX vo výške 500 €,

5/
dňa 24. júna 2015 v čase asi o 10.00 hod vo G., okres G. v byte na ul. J. XXXX/XX vylákala od manželov
Q. O., nar. XX.XX.XXXX a X. O., nar. XX.XX.XXXX sumu 350 € s prísľubom vrátenia ešte v daný deň

po odblokovaní účtu, potom toho istého dňa v čase asi o 15.15 hod sumu 500 € opäť s prísľubom
ich vrátenia po odblokovaní účtu, pričom obvinená do dňa 14.01.2016 uvedené finančné prostriedky
nevrátila, ktorým konaním spôsobila škodu poškodeným manželom Q. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a
X. O., nar. XX.XX.XXXX obidvaja trv. bytom G., Ul. J. XXXX/XX vo výške 850 €,

6/
dňa 17. septembra 2015 vo G., okres G. vylákala od U. O., nar. XX.XX.XXXX sumu 500 € s prísľubom
vrátenia do 02.10.2015, pričom obvinená do dňa 15.02.2016 uvedené finančné prostriedky ani čiastočne
nevrátila, ktorým konaním spôsobila škodu poškodenej U. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom G.,
O. Y. XXXX/XX vo výške 500 €,Za to súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovanej upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože mal
za to, že trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom troch rokov, uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/41/2016 zo

dňa 09.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/88/2020 zo dňa
08.07.2020 je trestom dostatočným.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených H.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. B. XXXX/XX, H..
G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX, Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Q. XXXX/XX, Q.

O., nar. XX.XX.XXXX, X. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G., J. XXXX/XX a U. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., O. Y. XXXX/XX odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor proti výroku o treste, a to proti upusteniu od uloženia súhrnného trestu písomným podaním
zo dňa 05.08.2020, doručeným okresnému súdu toho istého dňa. V písomných dôvodoch uviedol,

že vzhľadom na osobu obžalovanej, rozsah spáchanej trestnej činnosti a jej závažnosť považuje
rozhodnutiesúduoupusteníoduloženiasúhrnnéhotrestuzaneprimeranéaneodôvodnenezhovievavé.
Súd obžalovanú uznal vinnou zo spáchania prečinu podvodu a pokračovacieho zločinu podvodu, pri
ktorom zločine Trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu od troch do desiatich rokov. Rozsudkom, vo
vzťahu ku ktorému súd upustil od uloženia súhrnného trestu, bola obžalovaná uznaná vinnou za zločin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák., pri ktorom rovnako Trestný zákon stanovuje trestnú sadzbu
odňatia slobody od troch do desať rokov. Vzhľadom na uvedené sa v tomto konkrétnom prípade
javí s poukazom na skutočnosť, že obžalovaná bola uznaná vinnou zo spáchania dvoch zločinov, z
ktorých jeden je pokračujúcim zločinom a jedného prečinu, upustenie od uloženia súhrnného trestu za
mierne, kedy bolo namieste uložiť po uznaní viny obžalovanej prísnejší podmienečný trest s probačným

dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou minimálne 48 mesiacov.

Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol, aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.07.2020 sp. zn. 3T/129/2018 vo výroku o treste postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. a obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 rokov a to s poukazom
na rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/41/2016 zo dňa 09.03.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/88/2020 zo dňa 08.07.2020.

Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaní okresného prokurátora bolo vykonané v neprítomnosti

obžalovanej, nakoľko tejto bolo upovedomenie o verejnom zasadnutí riadne a včas doručené a bola
poučená o možnosti konania verejného zasadnutia v jej neprítomnosti, pričom táto písomne výslovne
požiadala,abysatotoverejnézasadnutievykonalovjejneprítomnosti,atedanatakýpostupbolisplnené
procesné podmienky predpokladané ust. § 293 ods. 5 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom
vyhotovení odvolania. Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu
vo výroku o treste zrušil a obžalovanej uložil prísnejší súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov
s podmienečným odkladom s probačným dohľadom a určením skúšobnej doby v trvaní štyroch rokov.

Naproti tomu obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní nepoprela
spáchanie skutku, na jej pohnútku pri spáchaní trestného činu, keď jej konanie nebolo zištné, jej syn bol v
ťažkejživotnejsituácii,peniazepožičiavalapreneho,jejrodinasanásledneocitlavzlejfinančnejsituácii,
na majetok obžalovanej bol vyhlásený konkurz, ako aj na vek obžalovanej, jej nepriaznivý zdravotný

- psychický stav, ako aj na nepriaznivý zdravotný stav manžela obžalovanej, o ktorého sa táto stará.
Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že napriek ťažkej životnej situácii sa snažila a snaží uhrádzať
záväzky voči poškodeným, čo aj čiastočne už uhradila.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania okresného prokurátora zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému podal tento odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, akby tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom postupe dospel k
záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že u obžalovanej skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v

napadnutom rozsudku, taktiež jeho právna kvalifikácia v bode 1/ ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zák. a v bodoch 2/ až 6/ ako zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. j) Tr. zák., bola v súlade so zákonom, keďže obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila,
že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, pričom následne na položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedala kladne, „áno“, preto okresný súd po procesnom

postupe podľa § 257 ods. 7 Tr. por. jej vyhlásenie uznesením prijal. Nakoľko výrok o vine už nebol
napadnuteľný odvolaním, rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, a to o upustení od uloženia súhrnného
trestu, dospel krajský súd k inému záveru ako okresný súd, nakoľko aplikáciou ustanovenia § 44 Tr.
zák. bolo porušené ustanovenie Trestného zákona. Vzhľadom k tomu odvolanie okresného prokurátora

považoval za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. v celom
výroku o upustení od uloženia súhrnného trestu zrušil a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
o treste sám.

U obžalovanej okresný súd správne zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to, že obžalovaná spáchala trestné

činy pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov, ktoré si sama nespôsobila (ust. § 36 písm. h) Tr.
zák.), viedla pred spáchaním trestných činov riadny život (ust. § 36 písm. j) Tr. zák.) a priznala sa k
spáchaniu trestný činov a tieto úprimne oľutovala (ust. § 36 písm. l) Tr. zák.). Naproti tomu nesprávne
konštatoval, že u obžalovanej existovala aj poľahčujúca okolnosť, že napomáhala orgánom činným v
konaní pred súdom (ust. § 36 písm. n) Tr. zák.), pretože len samotné priznanie obžalovanej nemôže byť

poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Tr. zák., keďže obžalovaná nebola dostatočne aktívna pri
poskytovaní súčinnosti orgánom prípravného konania pri objasňovaní trestnej činnosti. Prvostupňový
súd u obžalovanej správne ustálil jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že spáchala viac trestných činov, keď
u obžalovanej zároveň prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu za tri trestné činy (dva zločiny
a prečin) (ust. § 37 písm. h) Tr. zák.). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností teda nebol 4:1, ale

3:1, preto sa znižovala horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa ust. § 38 ods. 3, ? Tr.
zák. o jednu tretinu. Odvolací súd zároveň zobral do úvahy aj mieru závažnosti ustálených poľahčujúcich
a priťažujúcej okolnosti podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného prokurátora, že okresný súd pochybil, keď aplikoval

ust. § 44 Tr. zák. U obžalovanej neboli splnené podmienky, aby bolo u nej upustené od uloženia
súhrnného trestu podľa ust. § 44 Tr. zák., pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T/41/2016 zo dňa 09.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/88/2020 zo dňa 08.07.2020, konkrétne za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., by
nebol dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej. Tento jej bol totiž ukladaný len za jeden

trestnýčin,atozazločinspreneverypodľa§213ods.1,ods.3Tr.zák.Vtomtokonaníbolaodsudzovaná
už za dva trestné činy, a to v bode 1/ za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a v bodoch 2/ až 6/
za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

Trestný zákon v sankcii ust. § 221 ods. 3 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia

slobody od troch do desiatich rokov. Keďže krajský súd obžalovanú odsudzoval za trestné činy
(zločin a prečin), ktoré spáchala skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/41/2016 zo dňa 09.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/88/2020 zo dňa 08.07.2020, ktorým jej bol za zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého jej bol

podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej
dobe a ustanovenia skúšobnej doby vo výmere 3 rokov a zároveň jej bola uložená povinnosť podľa
§ 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák., ukladal jej súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. Z tohto dôvodu došlo k zvýšeniu hornej hranice
trestnej sadzby odňatia slobody za najprísnejší z trestných činov o ? - inu, t. j. za použitia asperačnej

(zostrujúcej) zásady.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 rokov, výkon ktorého jej vzhľadom na jej osobu, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život, vek,zdravotný stav a rodinné pomery, ako aj na všetky okolnosti prípadu podmienečne odložil a uložil jej
probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe s ustanovením skúšobnej doby vo výmere 4 rokov.

Podľa ust. § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. odvolací súd obžalovanej uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 5T/41/2016 zo dňa 09.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/88/2020zodňa08.07.2020,akoajvšetkyďalšierozhodnutia,natentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Uložený trest zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v primeranom
rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá

všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., a súčasne i z ďalších ustanovení,
ktoré upravujú zásady ukladania trestov.
Keďže okresný súd nepochybil vo výroku o náhrade škody, s poukazom na skôr uvedené, rozhodol
krajský súd o odvolaní obžalovanej spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.