Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116208672.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu SBD Šaca, a. s., so sídlom Ivánska cesta 30/B 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
47 820 403, právne zast. Weis & Partners s. r. o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO:
47 234 776, proti žalovanému KOOP Slovakia, s. r. o., so sídlom Ivánska cesta 15/A, 821 04 Bratislava,
IČO: 36 001 481, právne zast. advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10,

811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán n e priznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 92,80 Eur a jeho vrátenie

ukladá prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, a to v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

IV. Súd vracia žalobcovi nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu vo výške 160,- Eur a jeho vrátenie
ukladá učtárni tunajšieho súdu z Položky denníka D14, Položka registra XXXX, č. dokladu XX.H..XXXX,

uhradeného žalobcom dňa 24. 09. 2019, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Slovenská sporiteľňa a. s., Bratislava a následne spoločnosť SBD Šaca, a. s.,
Bratislava sa domáhal voči žalovanému odporovateľnosti právneho úkonu dlžníka IMMOFIN s. r. o., so
sídlom Banská Bystrica, ktorý uzavrel Kúpnu zmluvu dňa 01. 04. 2015 so žalovaným, ktorej predmetom
bol predaj nehnuteľnosti označenej v navrhovanom petite zo strany žalobcu v predmetnej žalobe.

2. Súd vykonával dokazovanie vo veci samej, pričom na deň 31. 10. 2019 predvolal strany sporu,
ako i svedkov H.. V. Z. a H.. B. S.. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 18.
10. 2019 žiadal odročiť pojednávanie v danej veci, ospravedlniť jeho neúčasť, pričom poukázal na
svoje podanie adresované právnemu zástupcovi žalobcu ohľadne zahájenia mimosúdnych rokovaní
za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa
24. 10. 2019 súdu doručil súhlas s odročením pojednávania z vyššie citovaného dôvodu uvedeného

právnym zástupcom žalovaného. Súd preto všetkých predvolaných na termín pojednávania 31. 10. 2019
upovedomil o odročení tohto pojednávania. Súd výzvou zo dňa 23. 12. 2019 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby súdu oznámil výsledok mimosúdnych rokovaní. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu
dňa 07. 01. 2020, pričom v stanovenej lehote 15 dní sa k výzve nevyjadril.

3. Súd v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP uznesením vydaným pod č. k. 63Cb 126/2016 - 817 zo dňa 09.

04. 2020 konanie vo veci prerušil na základe zhodného návrhu strán. V poučení strany poučil i o tom, že
ak návrh na pokračovanie v konaní nebude podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia oprerušení konania, súd konanie podľa § 163 ods. 2 CSP zastaví. Predmetné uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07. 05. 2020 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 24. 04. 2020.

Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Keďže lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní stranám už v zmysle § 163 ods. 2 CSP

uplynula dňom 08. 11. 2020 a strany súdu nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd postupoval v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia CSP a konanie vo veci zastavil.

5.Súdvsúladesust.§255ods.2vspojitostisust.§257CSProzhodoltak,žestranámsporunepriznáva
nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené v zmysle zákona, bez ohľadu na pomer
úspechu strany v spore. Túto skutočnosť súd vzhliadol ako dôvod hodný osobitného zreteľa a z týchto

dôvodov potom rozhodol o náhrade trov tak, ako vyššie súd uviedol.

6. Súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z., rozhodol o vrátení časti zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 92,80 Eur a jeho vrátenie žalobcovi uložil príslušnému
prevádzkovateľovi systému uvedenému vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Žalobca v konaní v zmysle uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod č. 63Cb 126/2016 - 778 zo dňa
21. 08. 2019 uhradil preddavok na trovy dôkazu, a to výsluch svedkov tam uvedených vo výške 160,-
Eur, a to dňa 24. 09. 2019. Uvedená platba bola zaregistrovaná v Položke denníka tunajšieho súdu
D14, položka registra XXXX, č. dokladu XX.H..XXXX. Súd v súlade s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol

o vrátení tohto nespotrebovaného preddavku na trovy dôkazu žalobcovi a jeho vrátenie uložil učtárni
tunajšieho súdu z Položky denníka D14 tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.