Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7617211828.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: ROCKWOOL Slovensko s.r.o., IČO: 35 750 766, so
sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava, právne zastúpený : JUDr. Stanislav Moural, MBA, advokát, 28.
října 2663/150, Ostrava - Moravská Ostrava, Česká republika, adresa na doručovanie na Slovensku :
JUDr. Terézia Ďatková, Žilina, Moyzesova 28 proti žalovanému : E.. J.. S.. Y. H., Y.., T. T. Š. XX, Q.,
správca konkurznej podstaty úpadcu : Conebase s.r.o. ( predtým FASTRADE SK, s.r.o. ) , IČO: 36 734

942, so sídlom Nové Zámky, Bitúnková 13, o zaplatenie 7.776,70€ s prísl. a zmluvnej pokuty 9.986,29€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 7.776,70€ s prísl. , zmluvnej pokuty 9.986,29€ s prísl. ako aj náhrady trov konania titulom
zaplatenia kúpnej ceny tovaru a zmluvnej pokuty na základe rámcovej kúpnej zmluvy.

2. V priebehu konania pred rozhodnutím súdu vo veci samej bol uznesením Okresného súdu Košice I. č.
k. 31K/7/2018 - 147 zo dňa 03.09.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice I. č. k.

31K/7/2018 - 168, právoplatným dňa 27.09.2018 na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. V dôsledku
vyhláseného konkurzu došlo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zo zákona k prerušeniu tohto
súdneho konania. Správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní v zmysle v
tom čase platného a účinného § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z..

3. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020, v konaniach

prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu

na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. ( Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára
2020 ) konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov
účinnýchdo31.decembra2019.Ustanovenie§47ods.4druhejažštvrtejvetysapoužijeajvkonkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.5. Vzhľadom k tomu, že od 01.01.2020 došlo k zmene § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., vyzval súd
správcu konkurznej podstaty ako aj dlžníka, či podávajú návrh na pokračovanie v konaní. Zo strany
dlžníka nebola doručená žiadna odpoveď a správca na výzvu súdu uviedol, že návrh na pokračovanie

v konaní nepodáva.

6. Novelizované znenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa
podľa intertemporálneho ustanovenia § 206j použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia
konkurzu k ich prerušeniu pred 01.01.2020. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou
v sporovom konaní dlžník - úpadca na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či
je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení
žalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok
účinky späťvzatia žaloby a nahrádza tak dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. Nielen
podľa znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu

vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Keďže dlžník ani správca nepodali návrh
na pokračovanie v konaní, pričom nepodanie takéhoto návrh má účinky späťvzatia žaloby, súd v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol súd k tomu, že k zastaveniu konania došlo v
dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia nahradila

účinkami zákonného ustanovenia. V danej veci preto nie je možné určiť, ktorá zo strán nesie procesné
zavinenie na zastavení konania, nakoľko k zastaveniu došlo bez toho, aby niektorá zo strán vyvinula
procesnú aktivitu vedúcu k zastaveniu konania. Keďže účinky späťvzatia sú dôsledkom zákonného
riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze, mal súd za to, že uvedené predstavuje
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je v danej veci potrebné aplikovať § 257 CSP, na základe

čoho rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.