Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204848
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204848.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: L. W., M..
XX.XX.XXXX,Q. A. A., v konaní o zaplatenie 123,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,88 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 27.11.2019 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu,.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.03.2017 so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu
č. 0304832165 o investičnom poistení typu „Moja farbička“ so začiatkom poistenia dňa 01.04.2017.
Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 40 eur v mesačných poistných
obdobiach so splatnosťou k prvému dňu mesiaca platnosti zmluvy.

2. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za prvé poistné obdobie v súlade s ustanovením § 801 ods.
1 poistenie zaniklo ku dňu 03.07.2017. Za obdobie od 01.04.2017 do 03.07.2017 si žalobca uplatnil
poistné vo výške 123,88 eur.

3. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vydaný dňa 18.12.2019 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením

zo dňa 07.04.2020 zrušený, pretože ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu,
listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou č. 0304832165 zo dňa 12.03.2017, prehľadom predpisov a platieb
poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav. Pre žalovaného
bola zaslaná mestu A. A. žiadosť, aby doručili žalovanému žalobu s prílohami, pretože žalovaný mal

evidovaný pobyt už len A.I. A.. Predvolanie na pojednávanie žalovanému bolo zverejnené na webe a
úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

5. Z podanej žaloby súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 0304832165 dňa
12.03.2017 o investičnom poistení typu „Moja farbička“ so začiatkom poistenia 01.04.2017 s tým, že
poistné sa zaviazal žalovaný platiť vo výške 40 eur mesačne so splatnosťou k prvému dňu každého

mesiaca platnosti zmluvy. Žalobca dokladoval, že žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné ani za prvé
poistné obdobie.

6. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu po ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).7. Podľa ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa splatnosti. Pretože
žalovaný nezaplatil ani za prvé poistné obdobie poistná zmluva zanikla dňa 03.07.2017.

9.Vsúladesustanovením§803ods.1Občianskehozákonníkaboložalobcovipriznanéuplatnenédlžné

poistné za obdobie od 01.04.2017 do 03.07.2017 v celkovej výške 123,88 eur. Súd mal preukázané, že
žalobca zaslal žalovanému výzva na zaplatenie pohľadávky, avšak bezúspešne.

10. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd posúdil žalobu žalobcu dôvodnom a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca podľa úspechu vo veci mal nárok na náhradu trov konania vo v rozsahu 100 %. Trovy
konania, ktoré si žalobca uplatnil, predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Tieto trovy
konania súd žalobcovi priznal ako účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.