Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120375924.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcovJUDr.RenátyDeákovejaJUDr.JozefaZlochu,vsporežalobcuH..Y.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom H. XX, XXX XX O. O., zastúpeného Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o.
so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, proti žalovanému Q.. P. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX O. O., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/55/2020-13 zo dňa 06.10.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
06.10.2020 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (prvý výrok) a žalovanému

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (druhý výrok). Z dôvodov uznesenia vyplýva, že
žalobca sa domáhal návrhom doručeným okresnému súdu dňa 18.09.2020 nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zdržať sa nakladania prevodom, predajom,
darovaním, prevodom na inú osobu, zaťažením právami tretích osôb, záložným právom, právom
nájmu a podnájmu a dražbou motorového vozidla B. AG, P., ev. číslo: BB XXXEK, B.: XXXXXXXXXX.
Žalobca uviedol, že na základe dobrých vzťahov dňa 22.07.2019 podpísal žalovanému plnomocenstvo k

vykonaniu potrebných zmien v evidencii vozidiel týkajúcich sa uvedeného motorového vozidla. Žalovaný
bez súhlasu žalobcu motorové vozidlo prepísal na seba a odmieta ho prepísať späť na žalobcu s
tvrdením, že mu dlhuje peniaze a auto si nechal ako zábezpeku. Žalobca, ktorý na žalovaného podal
trestné oznámenie, má dôvodnú obavu, že žalovaný motorové vozidlo predá, čím bude sťažená jeho
možnosť na vymoženie jeho práv a možnosť stať sa opätovným vlastníkom svojho motorového vozidla.
Žalobca má za to, že je daná obava, že ďalšie konanie bude bez nariadenia neodkladného opatrenia

vážne ohrozené.

1.1 Súd prvej inštancie mal osvedčené, že žalobca bol vlastníkom motorového vozidla značky B. ev. č.
BB XXX EK. P. 25.07.2019 boli príslušným orgánom Policajného zboru v Banskej Bystrici odobraté 2 ks
tabuliek s evidenčným číslom BB XXX EK, osvedčenie o evidencii vozidla časť I č. O a osvedčenie o
evidencii vozidla časť II č. V držiteľovi vozidla - žalobcovi; dôvodom bolo dočasné vyradenie vozidla z

evidencie odo dňa XX.XX.XXXX (správne má byť uvedené do dňa 24.07.2019, pozn. odvolacieho súdu)
podľa § 119a zákona č. 8/2009 Z.z.. Lustráciou v evidencii vozidiel okresný súd zistil, že vlastníkom
a držiteľom motorového vozidla je žalovaný a je teda predpoklad, že sa motorové vozidlo nachádza v
jeho držbe.

1.2 Po citácii § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 327 a § 329 ods. 1

prvej vety Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) súd prvej inštancie zdôraznil zmysel a účel
neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnutie dočasnej ochrany účastníkovi a zabránenie ďalšiemuzhoršovaniu jeho právneho postavenia aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený stav veci. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musia vyplývať rozhodujúce skutočnosti svedčiace o potrebe
nariadenia neodkladného opatrenia (v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu). Návrh žalobcu

sledoval dočasnú úpravu pomerov strán sporu, ktorá vyžaduje danosť naliehavosti situácie. Súd prvej
inštancie odôvodnil, že žalobca od júla 2019 nie je vlastníkom dotknutého motorového vozidla. Sám
žalobca tvrdil, že žalovanému dňa 22.07.2019 udelil plnomocenstvo za účelom vykonania potrebných
zmien v evidencii vozidiel, avšak nie na prepis motorového vozidla na žalovaného. Z predloženého
plnomocenstva vyplýva, že žalovaného splnomocnil na zariadenie všetkých právnych úkonov a zmien

v evidencii vozidiel na príslušnom dopravnom inšpektoráte (odhlásenie, prihlásenie a iné zmeny)
týkajúcich sa motorového vozidla B., evidenčné číslo BB XXX EK. Plná moc je časovo obmedzená do
31.12.2019, návrh na vydanie neodkladného opatrenia podal žalobca 18.09.2020.

1.2.1 Okresný súd konštatoval, že neodkladným opatrením sa nemajú usporiadať pomery, ktoré sú
už dlhodobo dané a strany nevyužívali, resp. nedostatočne využívali právne prostriedky nápravy. Mal

za to, že neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako prostriedok nápravy predchádzajúcej nedostatočnej
aktivityžalobcu.Žalobcomopísanásituáciapretrvávavyšejednéhoroka,zčohomožnousúdiť,žepokiaľ
žalobca doteraz okrem podania trestného oznámenia nevyužil iné prostriedky nápravy daného právneho
stavu, nie je daná aktuálna naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami, a tým dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia.

1.2.2 Podľa súdu prvej inštancie z obsahu spisu a z tvrdených a osvedčovaných skutočností
nie je možné konštatovať úmysel žalovaného previesť dotknuté motorové vozidlo na tretiu osobu.
Žalobca teda v čase rozhodovania okresného súdu neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej dočasnej úpravy pomerov - neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov strán

sporu by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, lebo nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia.

1.3 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1

C.s.p.. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, a teda má právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V konaní ale žalovanému preukázateľne trovy konania nevznikli, preto mu súd prvej inštancie
nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu odvolanie, v ktorom uviedol, že o prepise motorového vozidla na žalovaného sa
dozvedel v lete 2020, inak by nepokračoval v jeho renovácii (ide o tzv. veterána). Nemal žiaden
dôvod overovať, či je stále majiteľom motorového vozidla. Udelenie plnej veci žalovanému minulý rok
neznamená žalobcovu vedomosť o prepise motorového vozidla žalovaným na jeho osobu. Trestné
oznámenie žalobca podal ako náhle sa o tejto skutočnosti dozvedel. Na polícii mu bolo povedané, aby

si našiel právneho zástupcu, ktorý vyrieši, aby sa s autom nemohlo ďalej nakladať. Udelenie plnej moci
žalovanému na všetky právne úkony označil za chybu, no žalovanému nikdy nedal súhlas ani plnú moc
na prevod motorového vozidla na jeho osobu. Žalovaný si v dnešných dňoch vymyslel, že mu žalobca
dlhu peniaze a auto zadržal, keďže pozná svoje postavenie z trestnoprávnej roviny. Časové ohraničenie
plnomocenstva do 31.12.2019 žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) vysvetlil tým, že dovtedy mal žalovaný ako

zamestnanec žalobcu odhlásiť motorové vozidlo, aby bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel.
V uvedenom období mal žalobca za to, že vybavením záležitosti plnomocenstvo zaniklo. Netušil, že
žalovaný plnú moc následne využil bez súhlasu žalobcu na prevod motorového vozidla. Odvolateľ má
za to, že dostatočne osvedčil, že bol pred žalovaným majiteľom motorového vozidla a objasnil, prečo
nevyužil žiadne právne prostriedky nápravy skôr. Zo SMS komunikácie pripojenej k návrhu je zrejmé,

že sa o uvedených skutočnostiach aj o zadržiavaní motorového vozidla žalovaným dozvedel v júli 2020.
Žalovaný v správe z 11.07.2020 o 15.34 hod. uvádzal, že ak mu žalobca nevráti dlžných 24.000,- Eur,
bude nútený predať chrobáka, čo má u seba v zábezpeke. Žalobca v odvolaní uviedol, že žalovaný
ho v podstate vydiera na zaplatenie neexistujúceho záväzku. Zo správy tiež vyplýva, že žalobca na
neho auto nijakým spôsobom nepreviedol (žalovaný píše, že ho má v zábezpeke). S týmto postojom a

SMS prišiel žalovaný v momente, keď ho kontaktovali policajti. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacu
ujmy vidí žalobca v tom, že v prípade prevod motorového vozidla na inú osobu bude mať výrazne
znížené právne možnosti domáhať sa svojho vlastníctva. Účel neodkladného opatrenia teda nie je
možné dosiahnuť iným spôsobom. K odvolaniu žalobca pripojil fotokópiu potvrdenia o odobratí tabulieks evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla z 24.07.2019 (ktorú pripojil už k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia).

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že medzi ním a žalobcom prebehla v ústnej
forme komunikácia ohľadom pôžičky. Žalobca sa zaviazal, že požičané peňažné prostriedky 20.000,-
Eur žalovanému vráti najneskôr do 31.12.2019 (dátum je totožný s plnou mocou označenou žalobcom)
vrátane vopred zjednaného úroku 4.000,- Eur. Žalovaný 28.07.2020 poslal žalobcovi ako dlžníkovi
prvú výzvu, dňa 25.08.2020 upomienku a dňa 07.09.2020 výzvu pred podaním žaloby, na ktoré

nereagoval. Vzhľadom na výšku sumy sám žalobca navrhol zabezpečenie pôžičky OMV WV D.,
ktoré nebolo zaťažené ťarchami a bolo v jeho výlučnom vlastníctve. Žalovaný podmienečne súhlasil
s tým, že 22.07.2020 mu žalobca zriadil pred notárom úradne overené plnomocenstvo oprávňujúce
na všetky právne úkony viažuce sa k uvedenému motorovému vozidlu. Žalovaný bral plnomocenstvo
od začiatku ako zábezbeku za poskytnutie peňažných prostriedkov (celoživotným úspor žalovaného).
Už dňa 05.10.2017 bolo žalobcom vystavené plnomocenstvo pre žalovaného na odhlásenie R. I. Y.

X na dobu kratšiu než 3 pracovné týždne, čo svedčí o tom, že žalobca vie presne špecifikovať formu
udelenej plnej moci a jej presné použitie. Vo veci trestného oznámenia podaného žalobcom bol žalovaný
vypovedať dvakrát ako svedok, prešla doba skoro 2 mesiacov a z polície sa mu nikto neozval. Ako
laik má za to, že vyšetrovateľ postupoval podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku; uznesením
môže disponovať žalobca ako oznamovateľ a poškodený. Žalovaný navrhol zamietnutie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodného. K vyjadreniu pripojil výzvy na zaplatenie pôžičky
z 28.07.2020, 02.09.2020, 25.08.2020 spolu s fotokópiami podacích lístkov a doručenky, podľa ktorej
bola zásielka doručená adresátovi H.. Y. V. XX.XX.XXXX, ako aj fotokópiu plnomocenstva udeleného
splnomocniteľom B. SR, s. r. o., O. O. Q.. P. P. na odhlásenie z evidencie vozidiel I. Y. 4, A.: BB XXX EH,
vystavené dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do 31.10.2017, ktoré neobsahuje podpisy splnomocniteľa

ani splnomocnenca.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti
uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalovaného (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

5. Navrhovateľ predbežného (od 01.06.2016 neodkladného, pozn. odvolacieho súdu) opatrenia musí

mať právny záujem na predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy strán
sporu (účastníkov). Nie je možné skúmať (napr. morálne ) záujmy na takomto súdnom rozhodnutí,
prípadne nemôžeísťolenozáujemtýkajúcisafaktickéhostavuvládnucehomedzistranamikonania.Iný
než právny záujem sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do úvahy (Q.. J. Zabezpečovacie
prostriedky v civilnom procese. Bratislava: Iura Edition, 1997, 310 strán, str. 75). Ak medzi stranami nie je

vzťah upravený právom, ďalšie predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia ani netreba skúmať.
Neodkladné opatrenie v zmysle uznesenia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3Cmo/734/1995 svojimi
účinkamiovplyvňujebudúce konaniestránsporu,chránipredkonaním,ktoréhrozíalebotrvávčasejeho
vydania. V naliehavých prípadoch zamedzuje vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej už došlo, zabraňuje
jej rozširovaniu. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvej inštancie

a dodáva, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z odvolania nevyplýva potrebnosť
ani naliehavosť dočasnej úpravy pomerov žalobcu a žalovaného k uvedenému motorovému vozidlu.
Žalobca neposkytol nijaké tvrdenie osvedčujúce potrebu naliehavej ochrany pred konaním žalovaného,
ktoré hrozí (podľa tvrdenia žalobcu ďalší prevod motorového vozidla), z jeho tvrdení nevyplýva obava,
že by neodkladné opatrenie malo zabrániť rozširovaniu prípadnej škody, ktorá by mu mala konaním

žalovaného vzniknúť, alebo zabrániť zhoršovaniu právnej pozície žalobcu. Ako správne uviedol súd
prvej inštancie, žalovaný je v právnych dokumentoch týkajúcich sa sporného motorového vozidla,
ktorého prevod zo žalobcu na žalovaného je sporný, zapísaný takmer jeden rok, počas ktorého k
žiadnej dispozícii v zmysle ďalšieho prevodu užívania motorového vozidla nedošlo. Žalobca netvrdil ani
len prípadný úmysel žalovaného uskutočniť ďalšie prevody motorového vozidla resp. že tento podnikol

konkrétne kroky k prevodu užívacieho práva; opodstatnenú obavu z ďalšieho prevodu motorového
vozidla alebo z jeho zaťaženia SMS pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez
ďalšieho neosvedčujú. V tomto štádiu konania, ako vyplýva z tvrdení žalobcu, má každá strana sporu
svoju verziu platnosti aj dôvodu prevodu užívania motorového vozidla zo žalobcu na žalovaného, spornýje aj právny titul zmeny zápisu vlastníka motorového vozidla v osvedčení o evidencii. Prekračuje rámec
rozhodovania o neodkladnom opatrení skúmať pravdivostnú hodnotu toho-ktorého tvrdenia.

6. Odvolateľ napadol odvolaním celé uznesenie okresného súdu, teda aj výrok o trovách konania, hoci
konkrétne odvolacie dôvody voči tejto časti súdneho rozhodnutia neuviedol. Za použitia analogie legis
odvolací súd udáva, že ide o výrok závislý od rozhodnutia o samotnom neodkladnom opatrení (§ 379
písm. a) C.s.p.), preto ho odvolací súd preskúmal a po zistení jeho vecnej správnosti potvrdil (§ 387
C.s.p.).

7. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 za použitia § 255 ods.
1 C.s.p.. V odvolacom konaní žalovanému trovy nevznikli.

8. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta
C.s.p.).

Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).