Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223451
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7114223451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: I. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. S. G.,
C. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou bodnarlegal, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3 proti
žalovaným: 1/ MASCOR s.r.o., so sídlom v Medzanoch 80, IČO: 45 863 261, 2/ F. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. O., P. A., o zaplatenie 700,- eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 20.09.2019 č.k. 2C/83/2014 - 156 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanej v 2. rade a vo výroku o
trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvejinštancie“)rozsudkomuložilžalovanémuv1.radepovinnosť
zaplatiť žalobkyni 700,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2012 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol. Žalovanému v 1. rade
uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Žalovanej v 2. rade náhradu trov konania voči
žalobkyni nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, s ktorou sa žalobkyňa domáhala vo vzťahu k žalovaným, a to voči každému
z nich, zaplatenia 700,- eur s prísl. titulom odmeny za vykonanú prácu.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 15, § 18, § 42
ods. 1, § 43 ods. 1, 2, § 47 od. 1, 2, § 118 ods. 1, 2 Zákonníka práce dospel k záveru, že nárok žalobkyne
je dôvodný vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, preto tomuto nároku v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide

o žalobu voči žalovanej v 2. rade, táto nie je opodstatnená, preto ju zamietol.

4. Pokiaľ ide o nárok vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, tento mal za preukázaný. Na zdôvodnenie
rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia mzdy
za vykonanú prácu za obdobie od 29.09.2012 do 15.10.2012 v prevádzke „KEBABÁREŇ“ D. N. X. S.
G., ktorú toho času prevádzkoval žalovaný v 1. rade - MASCOR, s.r.o.. Vykonaným dokazovaním vzal

za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade vznikol pracovný vzťah na základe ústnej
dohody uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade, ktorá ako konateľka žalovaného v 1. rade
dojednala podmienky pracovnej zmluvy. Výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým svedecká
výpoveď Moniky Slámovej, podľa názoru súdu prvej inštancie preukazujú, že žalobkyňa vykonávalapracovnú činnosť v prevádzkarni žalovaného v 1. rade v dňoch 21.09.2012 až 15.10.2012 v celkovom
počte 154 hodín, za dojednanú odplatu 4,75 eur/hodina. Pracovný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1. rade vznikol na základe ústnej dohody uzavretej so žalovanou v 2. rade, ktorá ako štatutárna

zástupkyňa - konateľka konala za žalovaného v 1. rade.

5. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou vecnej legitimácie a dospel k
záveru, že žalovaná v 2. rade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Bolo totiž preukázané, že

žalovaná v 2. rade konala v danom pracovnoprávnom vzťahu za žalovaného v 1. rade ako konateľka,
avšak pracovný vzťah vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade. Preto žalovaná v 2. rade nie
je nositeľkou hmotnoprávnych povinností vyplývajúcich z daného právneho vzťahu. Na základe toho
žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol.

6. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že vo vzťahu medzi žalobkyňou a
žalovaným v 1. rade priznal úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov konania.

7. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže úspešnej

žalovanej v 2. rade trovy konania nevznikli.

8. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči zamietajúcemu výroku vo vzťahu k žalovanej v 2. rade podala
v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a odvolaciemu

súdu navrhla, aby rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobkyni 700,- eur s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 16.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Uplatnila náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Nestotožnila sa s argumentáciou súdu
prvejinštancieotom,žebyžalovanáv2.radenebolapasívnevecnelegitimovanýmsubjektom.Pracovný
pomer bol dohodnutý medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade neformálne, bez ustálenia v koho

prospech má byť práca vykonávaná. Bola určená len pracovná náplň a miesto výkonu práce. Za takého
stavu je potrebné prijať záver o tom, že práca bola vykonávaná tak v prospech žalovaného v 1. rade,
ako aj v prospech žalovanej v 2. rade. Žalobkyňa komunikovala len so žalovanou v 2. rade, preto sa
javí správne zaviazať oboch žalovaných na úhradu žalovanej sumy s tým, že plnením jedného z nich
zanikne v splnenom rozsahu povinnosť druhého žalovaného. Žalovaný v 1. rade je zjavne dlhodobo

nečinnou spoločnosťou bez akéhokoľvek majetku, s dlhmi u daňového úradu a sociálnej poisťovni, preto
uspokojenie nároku neprichádza do úvahy.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania

vzmysleust.§385ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),vrozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie
je opodstatnené.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 07.10.2020 o 09.30 hodine v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolizverejnenédňa02.10.2020naúradnejtabuliawebovejstránkeKrajskéhosúduvKošiciachvzmysle
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

11. Žalobkyňa namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. teda, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacieho dôvody nie sú
naplnené.13. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, že žalovaná v 2. rade nie je v spore
pasívne vecne legitimovaným subjektom.

14. Súd môže vyhovieť žalobe len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnych
povinností vyplývajúcich z daného právneho vzťahu. Záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
vedie k zamietnutiu žaloby.

15. Výsledky dokazovania vykonané pred súdom prvej inštancie dávajú dostatočný skutkový základ pre
záver, že žalobkyňa vykonávala v období od 21.09.2012 do 15.10.2012 pracovnú činnosť v prospech
žalovaného v 1. rade - MASCOR s.r.o. v jeho prevádzkarni na ulici N. X S. G.. Pokiaľ žalobkyňa
dojednala podmienky pracovnej zmluvy so žalovanou v 2. rade, ktorá bola konateľkou žalovaného v 1.
rade, žalovaná v 2. rade vystupovala vo vzťahu k žalobkyni ako osoba oprávnená konať za žalovaného

v 1. rade ako jeho štatutárny zástupca - konateľ, pričom práva a povinnosti vyplývajúce z daného
zmluvného vzťahu boli dojednané v prospech žalovaného v 1. rade. Niet pochýb, že žalovaná v 2. rade
konala ako zástupca (konateľ) žalovaného v 1. rade, preto jej konanie zaväzovalo priamo žalovaného v
1. rade (§ 13, § 133 Obchodného zákonníka). Žiaden dôkaz vykonaný v priebehu konania nenasvedčuje
tomu, že by žalobkyňa vykonávala túto pracovnú činnosť v prospech žalovanej v 2. rade, ktorá bola v

tom čase štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade a bola oprávnená konať v mene žalovaného v
1. rade samostatne, ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra.

16.Keďžeúčastníkmidanéhoprocesno-právnehovzťahuježalobkyňaažalovanýv1.rade,niejemožné

žalobe vo vzťahu k žalovanej v 2. rade vyhovieť, ktorá nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobkyňou.
Tento hmotnoprávny nedostatok v konaní má za následok, že žalobu je potrebné voči žalovanej v 2.
rade zamietnuť.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia a potvrdil
rozsudok v jeho zamietajúcom výroku vo vzťahu k žalovanej v 2. rade podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnej
žalovanej v 2. rade trovy odvolacieho konania nevznikli a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho
konania ako neúspešnej strane sporu, nevznikol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).