Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnom spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: T.
D. Y. - E., I. I. A. XXX, XXX XX T., X.: XXXXXXXX o zaplatenie 172,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,20 Eur a náhradu poštovného v sume 1,20 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.01.2020, doručenou na Okresný súd Trebišov dňa 22.01.2020
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 172,20 EUR s

príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti vo výške 4,64 EUR mesačne v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, avšak sa za obdobie od 01.01.2017 - 30.06.2019 sa
dostal do omeškania s platením úhrad celkovo v sume 173,40 EUR. Žalovaná suma, ktorú žalobca
požaduje pozostáva z tejto dlžnej sumy vo výške 139,20 EUR, ( tá je súčinom počtu mesiacov v

žalovanom období a sadzba úhrady v zmysle zákona ) a zo sumy pokuty vo výške 33,- EUR podľa
zákona. K tomu si žalobca ešte uplatnil sumu zaplatenej poštovej sadzby vo výške 1,20 EUR.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil tieto
listinné dôkazy : prehľad predpisov a platieb za obdobie 01/2017 - 06/2019; výzva na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 05.06.2019; potvrdenie o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 06.06.2019.

4. Okresný súd Trebišov žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod sp. zn.
9C/3/2020-9 zo dňa 27.01.2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Okresný súd
Trebišov uznesením sp.zn. 9C/3/2020-19, zo dňa 27.02.2020 zrušil platobný rozkaz.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP) nevyjadril.

6. V zmysle § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.7. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 2000 Eur a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo

veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 177 ods. 2 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.09.2020.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 21.09.2020, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

9. Z prehľadu predpisov za obdobie 01/2017 do 06/2019 je zrejmé, že v tomto období
žalovaný neuhradil mesačné platby vo výške 4,64 EUR za mesiac celkovo v sume 140,40 EUR. Výzvou
zo dňa 05.06.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu za obdobie 01/01/2017 - 30/06/2019 v

sume 140,40 EUR. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 06.06.2019 je zrejmé, že výška Tarifnej
ceny pre úradnú zásielku je v sume 1,20 EUR / kus.

10. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

11. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od

prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala
platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

12. Podľa ust. § 7 ods. 2 cit. zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

13. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 cit. zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatení úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových služieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa

§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu.

14. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu predstavujúci žalovaným nezaplatené
koncesionárskepoplatkyvzmyslezákonač.340/2012Z.z.oúhradáchzaslužbyverejnostiposkytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska, a to vo výške 139,20 Eur za obdobie od 01.01.2017 do 30.06.2019
ako aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 33,- EUR a náhrada vynaložených výdavkov vo výške 1,20
Eur.

15. V konaní nebolo spornou skutočnosťou to, že žalovaný je v zmysle zákona č.

340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska platiteľom
úhradyzaslužbyverejnostitedatzv.koncesionárskehopoplatku.Spornánebolaanijehovýškamesačne
v sume 4,64 EUR. Žalovaný nerozporoval ani to, že dlží žalobcovi na týchto úhradách za obdobie
01.01.2017 - 30.06.2019 sumu vo výške 139,20 EUR. Tieto skutočnosti mal súd preukázané zo
žalobcom predložených listín. Vzhľadom k tomu zaviazal žalovaného na zaplatenie 139,20 EUR titulom

nedoplatku na vyššie uvedených úhradách. Keďže je žalovaný v omeškaní so zaplatením úhrad má
žalobca v zmysle § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok aj na zaplatenie pokuty vo výške 33,- EUR, na
zaplatenie ktorej súd takisto zaviazal žalovaného. Zároveň ho zaviazal aj na zaplatenie sumy 1,20 EUR
ako vynaložených nákladov v súvislosti so zaslaním oznámenia.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100%- núnáhradu trov konania.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.