Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7110215396.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne: S. I., J.. XX.XX.XXXX, G.
I. H., S. XX, zastúpenej JUDr. Zsoltom Suverom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3,
proti žalovanému: S.. K. S., J.. XX.XX.XXXX, G. I. H., V. XX, zastúpenému JUDr. Matúšom Hríbom,
advokátom so sídlom v Bardejove, Na hradbách 5, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12. novembra 2014 č.k. 39C/80/2010-241

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením Okresného súdu Košice

I zo dňa 12. novembra 2014 č.k. 39C/80/2010-241 rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.10.2008,
upresnenoupodanímdoručenýmsúdudňa25.03.2009,domáhala,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť jej sumu 6.638,78 eur titulom nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla hlbokým a nenapraviteľným

zásahom žalovaného do jej cti a dôstojnosti.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 39C/80/2010-171 zo dňa 21.12.2012 rozhodol vo veci samej a
žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Voči rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa a Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 11Co/129/2013-201
zo dňa 26.02.2014 potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby s tým, že rozsudok vo

výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
keďže uložil súdu prvej inštancie preskúmať dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods.
1 OSP (§ 257 CSP od 01.07.2016 t.j. od účinnosti Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“).

4. Po vrátení veci, súd prvej inštancie konal v intenciách odvolacieho súdu a z tlačiva pre zdokladovanie
pomerov strán sporu zistil, že žalobkyňa býva v byte, ktorého vlastníkom je spoločnosť FLM s.r.o., jej

mesačné výdavky spojené s bývaním predstavujú 240,- eur s tým, že na lieky vynakladá mesačne 50,-
až 60,- eur, je vydatá a jej manžel poberá dôchodok vo výške 400,- eur mesačne. Od 18.11.2013 je
uznaná za dočasne práceneschopnú, z dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho nepriaznivého zdravotného
stavu, pričom poberá len nemocenské dávky v sume 260,- eur mesačne.

5. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalobkyňa je zamestnaná v spoločnosti MILK - AGRO

spol. s r. o., kde poberala príjem do 11/2013. Od 12/2013 nepoberá z tohto zamestnania žiaden príjem.
Poberá nemocenské vo výške 267,10 eur. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne MILK - AGRO spol.s r. o. súd zistil, že žalobkyňa je práceneschopná od 18.11.2013. Z potvrdenia Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach zo dňa 25.09.2014 súd zistil, že žalobkyňa nie je držiteľom ani vlastníkom
vozidiel v evidencii. Z katastra nehnuteľností súd zistil, žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností vedených

na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, katastrálne územie Š., Q. K. s ďalšími najmenej siedmymi
spoluvlastníkmi, kde jej najväčší podiel na nehnuteľností v podiele XXX/XXXX K. XXX,XX S..

6. V zmysle ust. § 137 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), § 150 ods. 1 OSP súd prvej
inštancie posúdil okolnosti hodné osobitného zreteľa a dospel k záveru, že majetkové, ako aj zárobkové

pomery žalobkyne neumožňujú uhradiť trovy konania žalovanému, keďže vo veci sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP (teraz § 257 CSP).

7. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, nakoľko mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, čím je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP. Poukazoval na to,
že napadnuté rozhodnutie vychádza zo súčasných majetkových pomerov žalobkyne, teda pomerov

vzniknutých takmer dva roky od rozhodnutia vo veci, čo nemôže odôvodňovať aplikáciu ust. § 150 ods.
1 OSP v žiadnom prípade. Uviedol, že u žalobkyne došlo k zmene pomerov. Žalovaný apeloval na to,
že ešte podaním zo dňa 15.03.2013 doručil súdu návrh na odňatie oslobodenia od súdnych poplatkov
žalobkyni, o ktorom doposiaľ nebolo súdom prvej inštancie rozhodnuté. Navrhoval, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že prizná žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni, s odkazom

na jej špecifikáciu.

8. Keďže súdom prvej inštancie nebolo rozhodnuté o procesnom návrhu žalovaného zo dňa 15.03.2013,
o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací súd ako vec predčasne predloženú, vrátil vec
súdu prvej inštancie na rozhodnutie o tomto procesnom návrhu žalovaného s tým, že uložil súdu prvej

inštancie po vydaní rozhodnutia, následne vec predložiť odvolaciemu súdu až po vykonaní procesných
úkonov v zmysle § 377 CSP. Okresný súd uznesením sp. zn. 39C/80/2010 zo dňa 13.08.2020
zamietol návrh žalovaného na odňatie oslobodenia od súdneho poplatku so spätnou účinnosťou,
priznaného žalobkyni uznesením okresného súdu č.k. 39C/207/2008-36 zo dňa 04.03.2010 a predložil
vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla, aby súd prvej inštancie na podané odvolanie
žalovaného neprihliadol, prípadne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil. Uviedla, že podľa doručenej fotokópie podania žalovaného, ide o elektronické
podanie zaslané prostredníctvom e-mailu. Nakoľko z doručeného podania, ktoré nebolo podpísané

zaručeným elektronickým podpisom, nie je zrejmé, či bolo doplnené v zmysle § 42 ods. 1 OSP, vychádza
z toho, že doplnené nebolo a preto navrhla, aby súd na toto podanie neprihliadol. V súvislosti s
rozhodnutím o trovách poukázala na to, že podanie žaloby bolo vyvolané konaním žalovaného. Čo
sa týka nepriaznivých osobných, zárobkových a majetkových pomerov žalobkyne, tie sa od času, od
kedy jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov nezmenili. V závere navrhla, aby súd prvej

inštancie v intenciách odôvodnenia označeného rozsudku krajského súdu v zmysle ust. § 150 ods. 1
OSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho
konania, žalovanému nepriznal.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní podmienok prípustnosti

odvolania, z obsahu spisu zistil nesplnenie procesných podmienok prípustnosti preskúmania veci v
odvolacom konaní podľa § 42 ods. 1 OSP (od 01.07.2016 podľa § 125 CSP) t.j. podané odvolanie
podané elektronickými prostriedkami nebolo žalovaným doplnené písomne alebo ústne do zápisnice.

11. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.13. Odvolateľ podaným odvolaním uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP s tým, že z
obsahu spisu je zrejmé nesplnenie procesných podmienok podľa § 42 ods. 1 veta druhá OSP, keďže vo
veci podal odvolanie žalovaný elektronicky dňa 08.12.2014 t.j. ešte za účinnosti OSP.

14. Z obsahu spisu podľa zistenia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolanie žalovaného proti
napadnutému uzneseniu zo dňa 08.12.2014 bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 09.12.2014 ako
elektronické podanie, ktoré ale nebolo doplnené podľa § 42 ods. 1 veta druhá OSP platného v čase
podania odvolania v tom znení, že podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

15.Podľa§125CSPpodaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe

(1).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (2).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.(3)

16. Odvolací súd je toho názoru, že podanie (odvolanie) žalovaného proti napadnutému uzneseniu

nebolo podané zákonným spôsobom (§ 42 ods. 1 veta druhá OSP, th.č. s odkazom na §125 CSP) a
preto odvolací súd nepristúpil k preskúmaniu v odvolacom konaní predmetného odvolania žalovaného
a vzhľadom na uvedené podľa § §386 písm. c) CSP podanie (odvolanie) žalovaného odmietol, keďže
smerujeprotirozhodnutiu,protiktorémuodvolanieniejeprípustné,keďževrámciprocesnejlehotypodľa
§ 42 ods. 1 OSP nebolo podanie žalovaného zo dňa 08.12.2014 riadne doplnené.

17. Výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1
CSP s tým, že odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
odvolací súd ex offo vykonáva prieskum naplnenia procesných podmienok pre preskúmanie veci v
odvolacom konaní.

18. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).