Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201253
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201253.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: Y. F.,

nar. X. XX. XXXX, trvalo bytom L. Č.. XXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: Y. F., nar. XX.
X. XXXX, trvalo bytom L. Č.. XXX, zastúpená procesnou opatrovníčkou: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, M. F.
L. Č.. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. c.č XXX tak, že
nie je spôsobilá uzatvárať žiadne zmluvy, nakladať s majetkom a peňažnými prostriedkami, vystupovať
pred orgánmi verejnej moci, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu, voliť,
zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania.

II/ Súd Y. F., W.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníčku Y. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. c.č XXX,
ktorá je oprávnená opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej majetok vo všetkých veciach v rozsahu,
v ktorom je obmedzená na právne úkony ; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať súdu správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III/ Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 17. 7. 2019 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že dcéra Y. F., nar. XX. X. XXXX
sa narodila predčasne a to spôsobilo, že je ťažko telesne aj mentálne postihnutá. Nedokáže sa hýbať,
je ležiaca, dokázaná na celodennú starostlivosť. Bola jej diagnostikovaná ťažká mentálna zaostalosť.
V dôsledku postihnutia nie je schopná chápať základné právne úkony, nedokáže si uvedomiť následky
svojho konania, nedokáže nakladať s majetkom a finančných prostriedkami, vstupovať do akýchkoľvek

záväzkov, ani vykonávať činnosti nevyhnutné pre každodenný život. Keďže sa Y. F., W.. XX. X. XXXX
o seba nedokáže postarať, je odkázaná na svojich rodičov, pričom celodennú starostlivosť o ňu už od
narodenia zabezpečuje ona - navrhovateľka.

2. Súd vo veci vykonal dôkaz znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. Ľubice Faškovej. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že Y. F.V., nar. XX. X.
XXXX trpí závažnou duševnou poruchou - mentálnou zaostalosťou stredného stupňa - v pásme

ťažkej imbecility, pričom ide o poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. V dôsledku toho nie je schopná
vykonávať žiadne právne úkony. Nie je schopná posúdiť svoje konanie, chápať jeho význam a nie
je schopná svoje konanie ovládať. Nie je schopná komunikovať, nemá vytvorenú slovnú zásobu, je
negramotná, imobilná, nie je schopná sa o seba postarať, nie je schopná postarať sa o veci bežnejpotreby, o svoje osobné veci, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, majetkami, ani
robiť žiadne právne úkony. Nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav, jej schopnosť chápať sociálnu
situáciu je obmedzená len na domáce prostredie, orientácia je vo všetkých zložkách nedostatočná, nie

je schopná ani dostatočného sebauvedomenia. Pri všetkých denných aktivitách potrebuje pomoc svojho
okolia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je podľa znalkyne jediným ochranným opatrením u
posudzovanej.

3. Znalkyňa ďalej uviedla, že Y. F., W.. XX. X. XXXX nie je schopná chápať zmysel súdneho konania,

preto neodporučila doručovať jej písomnosti, ani jej osobný výsluch pred súdom. Vzhľadom na to súd
Y. F., W.. XX. X. XXXX vzhliadol, v súlade s ust. § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.
Vzhliadnutie sa uskutočnilo dňa 18. 9. 2020 v mieste bydliska Y. F., W.. XX. X. XXXX, kde súd zistil,
že opatrovankyňa je imobilná, počas vzhliadnutia ležala na posteli a nepodarilo sa s ňou nadviazať
komunikáciu. Komunikovala len so svojou sestrou ( procesnou opatrovníčkou ) v goralskom nárečí.
Podľa procesnej opatrovníčky jej povedala, že nás nepozná, že sa hanbí. Je schopná odpovedať len

na jednoduché otázky, odpovede sú jednoslovné a pre súd boli nezrozumiteľné, pretože opatrovankyňa
sestre odpovedala iba pošepky a v goralskom nárečí.

4. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Y. F., nar.
XX. 3. XXXX je dôvodný. Zo znaleckého posudku MUDr. Ľubice Faškovej vyplynulo, že menovaná trpí
duševným ochorením - mentálnou zaostalosťou stredného stupňa - v pásme ťažkej imbecility, pričom
ide o poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. V dôsledku toho nie je schopná vykonávať žiadne právne

úkony. Súd ju preto obmedzil vo vykonávaní právnych úkonov tak, ako navrhla navrhovateľka. v zmysle
zistení znalca. Zistenia znalca má súd potvrdené aj z priebehu vzhliadnutia opatrovankyne, keď zistil,
že táto je imobilná, nedokáže komunikovať, je odkázaná na stálu starostlivosť svojich blízkych. Keďže
podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP, súd zároveň ustanovil Y. F., nar. XX. X. XXXX

opatrovníčku v osobe jej matky - navrhovateľky. Súd je názoru, že navrhovateľka je osobou, ktorá bude
najlepšie zastupovať záujmy opatrovankyne, keďže je jej najbližšou príbuznou, s dcérou žijú v spoločnej
domácnosti a ona jej od narodenia poskytuje celodennú starostlivosť.

6. V konaní vznikli trovy konania štátu - znalečné za znalecký posudok. Súd rozhodol o týchto trovách

tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších