Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201498
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanej: T.. F. W., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y.Á. XXX/XX, XXX XX F. Š., v konaní o zaplatenie
sumy 161,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,85 €, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2019 žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanej

povinnosť k úhrade sumy vo výške 161,85 € titulom neuhradených splátok poistného do ukončenia
poistného zmluvného vzťahu. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 23.06.2017 uzatvoril so žalovanou ako
poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o životnom poistení typu Môj Život Plus so začiatkom
poistenia od 24.06.2017. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 96,70 € v
mesačných poistných obdobiach so splatnosťou k 24. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaná
mala zaplatené poistné do 23.09.2018, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 24.09.2018
nezaplatila, a to i napriek výzve na zaplatenie, ktorá jej bola doručená dňa 15.10.2018. Poistná zmluva

tak zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 15.11.2018. V zmysle §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka si voči žalovanej uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 24.09.2018
do 15.11.2018 v celkovej výške 161,85 €. Žalovaná napriek výzve žalovanú sumu nezaplatila, z
uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 19Csp/32/2020-21 zo dňa 26.05.2020, voči
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V odpore žalovaná uviedla, že dlh vo

výške 148,53€ zaplatila, nakoľko v komunikácii s pracovníkom žalobcu jej bola oznámená suma v tejto
výške. Preto sa žalovaná domnievala, že jej dlh, ktorý je predmetom tohto konania, neexistuje.

3. Súd uznesením sp. zn. 19Csp/32/2020-29 zo dňa 03.07.2020 zrušil platobný rozkaz.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy
Môj život Plus č. XXXXXXXXXX, poistkou k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie zo dňa 12.10.2018,

doručenkou, listinou s názvom - zánik poistnej zmluvy, dokladom o zaplatení sumy 148,53 € žalovanou,
výzvou na zaplatenie dlhu, zánikom poistnej zmluvy ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 23.06.2017 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné
životné poistenie. Začiatok poistenia bol dojednaný na 24.06.2017. Poistné bolo dojednané vo výške
96,70 € mesačne. Spôsob platenia poistného bol dojednaný bankovým prevodom. Na znak uzatvorenia

poistného vzťahu vydal žalobca žalovanej poistku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX (predbežné
číslo bolo stanovené 9810191980). Výzvou zo dňa 12.10.2018 vyzval žalobca žalovanú na úhradu
nezaplateného poistného vo výške 290,10€ s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného do 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Uvedenú zásielku podľa predloženej doručenky
žalovaná prevzala dňa 15.10.2018 osobne. Listom zo dňa 04.12.2018 oznámil žalobca žalovanej zánik

poistnej zmluvy k dátumu 15.11.2018 a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 161,85 €.
Žalovaná dlžné poistné neuhradila.

6. Z listín predložených žalovanou súd zistil, že dané listiny (výzva na zaplatenie dlhu vo výške 148,53
€, úhrada sumy 148,53 €) sa viažu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla.

7. Žalovaná v konaní pred súdom uviedla, že uzatvorila so žalobcom zmluvu, ktorá je predmetom
konania, kde aj riadne hradila poistné. Pripustila, že zrejme urobila niekde chybu, že dané peniaze
neboli riadne priraďované k danej poistke. Následne jej prišla výzva, aby danú sumu uhradila, neskôr
jej bolo oznámené, že poistenie zaniklo. Komunikovala s pracovníčkou žalobcu, ktorá jej povedala, že

má uhradiť sumu 148,-€ s tým, že to bude vybavené. Z uvedeného dôvodu si myslela, že má daný
dlh vysporiadaný. Má za to, že platby, ktoré platila na účet žalobcu by sa započítali s prípadnými
nedoplatkami na poistnom. Zatiaľ je ohľadne zápočtu v jednaní so žalobcom.

8.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnompreposúdenieprávnehovzťahu,poistenie

zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom pre posúdenie právneho vzťahu, poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k platnému
dojednaniu poistného vzťahu, predmetom ktorého bolo dojednanie životného poistenia pre prípad smrti,

či úrazu. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila poistné za ďalšie poistné obdobie,
preto ju žalobca vyzval výzvou zo dňa 12.10.2018 na jeho úhradu s upozornením, že v prípade
nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Uvedená zásielka
sa podľa predloženej doručenky dostala do sféry dispozície žalovanej dňa 15.10.2018. Žalovaný dlžné
poistné nezaplatila. Z uvedeného dôvodu poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho

zákonníkadojednéhomesiacaoddoručeniavýzvypoisťovateľanazaplatenie,t.j.najneskôr15.11.2018.
Žalobca má v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie poistného za dobu do
zániku poistenia vo výške žalovanej sumy. Na základe uvedeného potom súd v súlade s § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi právo na úhradu poistného až do jeho zániku, t.j. vo výške
žalovanej sumy.

11. K výhradám žalovanej v tom smere, že uvedenú sumu uhradila do výšky 148,53€ súd uvádza, že
z predložených listín vyplýva, že žalovaná síce uhradila sumu vo výške 148,53€, avšak na iný poistný
vzťah, ktorý mala so žalobcom uzavretý. Z predloženej výzvy žalobcu na úhradu dlhu vo výške 148,53
€ zo dňa 12.05.2020 totiž priamo vyplýva, že uvedený dlh sa viaže na iný produkt, a to povinné zmluvné

poistenie vozidla. Uvedená suma ako aj bankový účet včetne variabilného symbolu korešpondujú s
údajmi z dokladu predloženého žalovanou ohľadne úhrady danej sumy. Z uvedeného je tak nepochybné,
že žalovaná síce danú sumu žalobcovi skutočne uhradila, avšak nie na dlh, ktorý je predmetom tohto
konania, ale na iný dlh, ktorý vznikol z titulu ďalšieho poistného vzťahu strán sporu - a to povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla.

12. Pokiaľ, tak ako uvádzala žalovaná v konaní pred súdom, žalobcovi uhradila nejaké platby na zlý účet,
atietojejžalobcaneoprávnenezadržiava,ničstranámsporunebráni,abyajpovydanítohtorozhodnutia,
vykonali zápočet týchto vzájomných peňažných plnení a daný dlh zanikol týmto spôsobom. K dátumuvyhláseniu tohto rozhodnutia však súd takýto hmotnoprávny úkon strán sporu neregistroval, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. Trovy konania
budú vyčíslené v samostatnom uznesením vypracovaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.