Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: B. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. a manžela: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., t.č. v E. Z., P. J.
č. XX, XXX XX Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. Z., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a T. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku N.., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2020 domáhala rozvodu

manželstva. Návrh odôvodnila tým, že s manželom deti nemajú a už nechce s manželom žiť. Urobila
chybu, keď sa za neho vydala. Manžel navrhovateľke nadáva a psychicky ju týra, robí jej zle a bojí sa ho.

2. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd vyzval manžela navrhovateľky, ktorý sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody, aby uviedol či trvá na osobnej účasti na pojednávaní alebo súhlasí s rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti s tým, že ak sa v lehote určenej súdom nevyjadrí, bude mať súd za to, že s
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti súhlasí. Manžel navrhovateľky sa na výzvu súdu nevyjadril, preto

ho súd len upovedomil o termíne pojednávania, nežiadal o jeho predvedenie a v zmysle ustanovenia §
180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi,
a to sobášnym listom. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom manžela
navrhovateľky, keďže mal všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie veci zistené.

12. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že manžel sa voči nej správal hrubo a hneď po svadbe ju začal

biť, preto sa chce s ním rozviesť. Bývali spolu v I.. Navrhovateľka po pár mesiacoch opustila spoločnú
domácnosť a odišla do X.. Iného partnera nemá, Do ÚVTOS manžela navštevovať nechodí, vôbec s
ním nekomunikuje a ani manžel ju nekontaktuje.

13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej

v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú

obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak

atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.
Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

15. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo, pričom ide o bezdetné manželstvo. Manželka uvádzala ako príčinu rozvratu ich manželstva
hrubé správanie jej manžela voči jej osobe. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už niekoľko
mesiacov, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manžel navrhovateľky je od 16.07.2020 vo

výkone trestu, pričom manželka navrhovateľa a jej manžel nie sú v žiadnom kontakte, nekomunikujú
spolu. U navrhovateľky úplne absentuje vôľa k obnove manželského spolužitia, pričom správanie
manžela navrhovateľky v konaní, ktorý sa k návrhu ani na výzvu súdu nevyjadril a tiež nereagoval
na výzvu súdu ohľadom jeho prítomnosti na pojednávaní, svedčí aj o jeho nezáujme na zachovaní
manželstva. Nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva, čomu tak bolo už

pred nástupom manžela navrhovateľky do výkonu trestu, manželstvo účastníkov je toho času už iba
formálnym zväzkom a nenapĺňajú sa v ňom práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine.

16. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel je vážne narušené a trvalo

rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj oboch účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.17. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.