Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202925.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci osoby povinnej platením výživného: Q. O.,
A.. XX.XX.XXXX, W. A. XXX, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so
sídlom Martin, Holubyho 51/9, a plnoletého dieťaťa: S. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A. Č.. XX, XXX XX A.
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Q. O., A.. XX.XX.XXXX, voči S. O., A.. XX.XX.XXXX, určenú

rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/50/2014 - 168 zo dňa 04.11.2014 vo výške 120 € mesačne
od 01.09.2020.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh Q. O. z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platením výživného - otec plnoletého dieťaťa podal dňa 09.07.2020 návrh na zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, ktorý odôvodnil tým, že dcéra je plnoletá, ukončila štúdium na Strednej
odbornej škole pedagogickej v Turčianskych Tepliciach, kde sa pripravovala na budúce povolanie. Dňa
07.05.2020 ukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky v ďalšom štúdiu nepokračuje. Po vykonaní
maturitnej skúšky dňa 07.05.2020 prestala byť žiakom strednej školy dňom 08.05.2020 a od tohto dňa

nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Mohla si začať hľadať prácu a vzhľadom na dosiahnuté
vzdelanie sa zamestnať. Vyživovaciu povinnosť mal otec dieťaťa stanovenú vo výške 120 € mesačne
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/50/2014 zo dňa 04.11.2014 a to od 01.03.2014.

2. K podanému návrhu plnoleté dieťa zaslalo vyjadrenie, kde uviedlo, že po rozvode rodičov dňa
18.05.2010 bol otec zaviazaný platiť výživné 85 €, následne došlo k zvýšeniu výživného v čase, kedy

navštevovala siedmy ročník základnej školy a výživné bolo zvýšené na 120 € mesačne. Pretože peniaze
otec posielal sporadicky, matka podala návrh na exekúciu. Keďže neplatil výživné, bolo na neho podané
trestné oznámenie, aby mohla dcéra poberať náhradné výživné. Štúdium strednej školy ukončila dcéra v
Turčianskych Tepliciach a napriek zvýšeným nákladom počas štúdia matka nepodala návrh na zvýšenie
výživného, kedy dúfala, že otec bude pravidelne platiť výživné. Napriek ukončeniu štúdia uviedla, že
má právo posledných prázdnin do 31.08.2020, kedy jej oficiálne končí štatút študenta. Povinnosť platiť

výživné sa nekončí ukončením štúdia a ani nahlásením na ÚPSVaR. Na Úrade práce sa musí hlásiť
do siedmich dní, t.j. do 07.09.2020, pokiaľ sa dovtedy nezamestná. Rozposlala žiadosti do školských
zariadení o prácu a čaká na odpovede. Uviedla, že má záujem sa zamestnať a byť sebestačná. Matka
doteraz poberala na ňu náhradné výživné. Na preukázanie skutočnosti rozhodujúcich na trvanie nároku
na náhradné výživné boli odovzdané dňa 15.07.2020 žiadané podklady, kedy bolo štúdium ukončené.
Súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti otca ku dňu 31.08.2020, kedy jej končí štatút študenta.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania,
listinnými dokladmi, potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 22.06.2020, vysvedčením o
maturitnej skúške, potvrdením o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnania plnoletého dieťaťa

a pripojeným spisom Okresného súdu v Martine sp. zn. 20P/50/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Otcovi S. O. bolo naposledy určené výživné rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 20P/50/2014
- 168 zo dňa 04.11.2014, kedy bolo zvýšené výživné v tomto čase na maloletú S. na sumu 120 €
mesačne a to od 01.03.2014.

Plnoleté dieťa ukončilo štúdium na Strednej odbornej škole pedagogickej v Turčianskych Tepliciach
dňom 07.05.2020 vykonaním maturitnej skúšky. Táto skutočnosť bola doložená súdu potvrdením o
ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 26.06.2020 ako aj vysvedčením o maturitnej skúške. Otec
plnoletého dieťaťa žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k dcére od 08.05.2020, t. j. nasledujúcom
po vykonaní maturitnej skúšky. Dcéra súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti, avšak až dňom
31.08.2020 nakoľko do tohto obdobia má štatút študenta strednej školy. Na pojednávaní uviedla, že za

toto obdobie jej bolo vyplácané náhradné výživné (otec výživné sám neplatil) a zároveň matka poberala
prídavky na dieťa, teda na plnoletú dcéru.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

7.Súdmalnespornepreukázané,žedcéraukončilastredoškolskéštúdiumvykonanímmaturitnejskúšky
dňa 07.05.2020 na Strednej odbornej škole pedagogickej v Turčianskych Tepliciach. V ďalšom štúdiu
na vysokej škole nepokračovala. Dcéra súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti s tým, že žiadala,
aby súdom bolo rozhodnuté o ukončení povinnosť platiť výživné zo strany otca od 01.09.2020, resp.
dňom 31.08.2020 nakoľko do tejto doby má štatút študenta strednej školy. Otec takto so zrušením

výživného nesúhlasil a žiadal, aby výživné bolo zrušené dňom nasledujúcim po vykonaní maturitnej
skúšky. Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Mal nesporne preukázané,
že plnoleté dieťa ukončilo strednú školu, avšak nasledujúcim dňom po ukončení strednej školy nemožno
konštatovať, že je dieťa schopné samo sa živiť a uplynul čas, na ktorý sa vzťahuje zákonná povinnosť
prispievať rodičom na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa. Pri ukončení strednej školy je tento stav

akceptovaný aj štátnymi orgánmi, ktoré poskytujú prídavky na deti ako aj náhradné výživné. V danom
prípade,pretožeotecsivyživovaciupovinnosťneplnil,plnoletédieťadostávalovýživnéformounáhradné
výživného, ktoré mu bolo poskytnuté až do 31.08.2020. Absolvent strednej školy je považovaný za
nezaopatrené dieťa až do 31. augusta a rodičovi za toto obdobie prináleží aj prídavok na dieťa.
Po ukončení strednej školy absolventovi stačí podať žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov

o zamestnanie do 07. septembra daného kalendárneho roka. Platí pre neho lehota siedmich dní
avšak tým, že absolvent strednej školy je považovaný za nezaopatrené dieťa do 31. augusta postačí
žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie podať v podstate až v septembri daného
kalendárneho roka.
Iný režim ukončenia vysokoškolského štúdia pre stanovenie výživného ako aj napr. evidencie

uchádzačov o zamestnanie je pre študentov vysokých škôl.

8. Po zistení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť otca voči
dcére v danom prípade zaniká ku dňa 01.09.2020, kedy dcéra už nemala štatút študenta strednej školy
a nevzťahovali sa na ňu ani žiadne sociálne dávky, prestala poberať náhradné výživné k uvedenému

dňu. Nespornou skutočnosťou bolo, že po ukončení maturitnej skúšky sa nezamestnala a teda nebola
schopnásamasahneďživiť.Ktvrdeniuotcaplnoletéhodieťaťa,žepodľa§91ods.1Zákonač.245/2008
Z. z. (Školský zákon) dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal úspešne záverečnú skúšku, maturitnú
skúšku, prestáva byť žiakom školy súd konštatoval, že toto zákonné ustanovenie upravuje vzťah žiaka
ku konkrétnej škole avšak postavenie študenta v danom prípade nemení, študent má nárok na dávky v

zmysle predpisov, ktoré upravujú poskytovanie prídavkov na dieťa, náhradného výživného a pod.9. Rozhodnutím o zrušení vyživovacej povinnosti ku dňu 01.09.2020 bol posúdený návrh otca na
zrušenie výživného ku dňu 08.05.2020 ako nedôvodný a preto v tejto časti návrh otca bol súdom
zamietnutý.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.