Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa: N. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zast. Mgr. Ing. Vladimír Haukvitz, advokát so sídlom Lachova 11,
Bratislava, proti povinnému z výživného: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, M., zast. JUDr. Petra
Opltová, nar. 12.04.1990, bytom Segnáre 27, Bratislava, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

E.Otec N. X., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu oprávneného N. M., nar. XX.XX.XXXX,
zvýšeným výživným zo sumy 500 Sk mesačne, t. j. 16,60 Eur mesačne, sumou vo výške 220 Eur
mesačne, počnúc 13.01.2020, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávneného.

Zročné výživné za obdobie od 13.01.2020 do 30.09.2020, vo výške 1 133,54 Eur je otec N. X.,
nar. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť k rukám oprávneného N. M., nar. XX.XX.XXXX, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13Nc/3/01-11 zo dňa 29.05.2001, v časti
výroku o výživnom na oprávneného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2020 sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného
naposledy určeného rozsudkom OS Bratislava IV. č.k. 13Nc/3/01- 11 zo dňa 29.05.2001, a to počnúc
dňom 1.1.2020 zo sumy 16,60 Eur na sumu vo výške 300 EUR mesačne, splatnú vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy
výživného uplynulo veľa rokov, podstatne sa zmenili jeho pomery. Navrhovateľ býva spolu s matkou
a navštevuje stredné odborné učilište drevárske. Zvýšili sa náklady na jeho výživu, ošatenie a
školské aktivity ako aj športové a kultúrne záujmy. Žiadne finančné príjmy nemá. Otec nejaví záujem

o informácie o navrhovateľovom zdravotnom stave, školskom prospechu a výživné platí nepravidelne.
Okrem stanovenej sumy neprispieva dobrovoľne žiadnym iným spôsobom na úhradu jeho potrieb. O
majetkových pomeroch a výške príjmu zo zárobkovej činnosti otca nemá žiadne informácie.

2. Povinný z výživného sa k návrhu písomne vyjadril tak, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí
a navrhol, aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol. Uviedol, že do októbra 2019 žil v spoločnej
domácnosti s navrhovateľom a jeho matkou a ich mladším synom. Spoločnú domácnosť opustil po

dlhších nezhodách s matkou navrhovateľa. Do odchodu zo spoločnej domácnosti finančne prispieval
na jej chod a na všetky záujmy navrhovateľa a jeho brata. Rodinný dom, v ktorom žije navrhovateľ
spolu s matkou a jeho bratom postavil za peniaze, ktoré povinný zarobil v Taliansku. Rodinný dom
ponechal matke a synom, nie je zaťažený úverom, preto značne prispel k bezproblémovému bývaniunavrhovateľa. Povinný nemá inú nehnuteľnosť, preto bol nútený si vziať do nájmu byt, ktorého mesačné
nájomné je 420 Eur. Od odchodu zo spoločnej domácnosti dobrovoľne prispieva na navrhovateľa a
jeho brata sumou 200 Eur mesačne. Navrhovateľovi uhrádzal aj voľnočasové aktivity, medzi ktoré

patril aj hokej, kde je finančne náročná výstroj (100 - 150 Eur za hokejku). Keď bol navrhovateľ na
pobyte v Amerike zaslal mu 3000 Eur na zostávajúci čas pobytu. Okrem toho, že po celý čas , keď
žili v spoločnej domácnosti uhrádzal všetky náklady a podporoval záujmové aktivity navrhovateľa a
jeho iné nutné potreby, uhradil mu aj vodičský kurz a zaobstaral mu vozidlo, ktoré do dnešného dňa
navrhovateľ užíva, pričom úver na predmetné vozidlo uhrádza povinný vo výške 200 Eur mesačne a do

splatenia sumy zostávajú 3 roky. Povinný si tiež zobral úver, ktorý spláca vo výške 100 Eur mesačne
na financovanie opravy motorového vozidla, ktoré navrhovateľ poškodil pri dopravnej nehode. Okrem
toho navrhovateľovi a jeho matke ponechal v užívaní ďalšie motorové vozidlo. Záujem povinného o
navrhovateľa pretrváva. Zo strany navrhovateľa však povinný vníma len záujem o peniaze. Povinný sa
mu snažil vysvetliť, že nemá peniaze v takej výške, ako si navrhovateľ predstavuje. Po každom kontakte
so synom, keď mu povinný nedá peniaze, si ho navrhovateľ v mobile zablokuje. Podľa informácií od

brata navrhovateľa, navrhovateľ pracuje v realitnej kancelárii. Za účelom finančného prilepšenia povinný
navrhovateľovi navrhol poberanie sociálnej dávky z Rakúska, na ktorú jeho synom vznikol nárok. Táto
sociálna dávka by bola vo výške 240 Eur. Navrhovateľa požiadal na tento účel o potvrdenie o návšteve
školy, ktoré mu však nedoručil. Povinný je momentálne nezamestnaný v dôsledku situácie s ochorením
COVID - 19, je na nútenej dovolenke. Jeho príjem bol vo výške 1350 Eur a nie je postačujúci ani na

základné potreby a záväzky, ktoré má. Finančne mu vypomáha jeho sestra, ktorá mu požičiava peniaze.
Jeho prioritou je v súčasnosti konsolidovať výdavky tak, aby nepresahovali jeho príjem. Aj napriek jeho
situácii si plní vyživovaciu povinnosť viac, ako je uvedené v rodičovskej dohode. Jeho mesačné výdavky
sú 200 Eur náklady na dopravu do práce, 420 Eur nájom, 50 Eur telefón, 50 Eur parkované pri práci, cca
200 Eur strava, 200 Eur výživné na oboch synov, 230 Eur splátka úveru na motorové vozidlo povinného,

100 splátka úveru na opravu motorového vozidla navrhovateľa, 170 Eur splátka úveru na motorové
vozidlo navrhovateľa. Teda spolu vo výške 1620 Eur. Z uvedených výdavkov navrhovateľa vyplýva,
že na potreby navrhovateľa prispieva sumou vo výške 370 Eur (100 Eur výživné, 170 Eur splátka za
vozidlo navrhovateľa, 100 Eur splátka úveru za opravu vozidla navrhovateľa). V súčasnosti prispieva
na výživu navrhovateľa viac ako navrhovateľ žiada vo svojom návrhu. Riešením situácie navrhovateľa

by bolo predať motorové vozidlo, ktoré má v užívaní a z predajnej ceny vozidla vyplatiť úvery, ktoré
na ňom viaznu. Keďže si navrhovateľ dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu a s
prihliadnutím na ostatné záväzky, ktoré povinný má a vzhľadom na svoju nepriaznivú životnú situáciu
navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

3. V neskorších písomných vyjadreniach povinný uviedol, že navrhovateľ pracuje pre spoločnosť
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., , kde dosahuje príjem fixnú zložku 400 EUR a odmenu závislú od
počtu uzavretých zmlúv. Zároveň uviedol, že navrhovateľ nebýva u svojej matky ale vedie samostatnú
domácnosť. Poukázal na to, že navrhovateľ nezdokladoval svoje výdavky, ktoré súdy vyčíslil, nijako
nepreukázal a neuviedol, z akého zdroja doposiaľ tieto opakujúce sa výdavky financoval. Poukázal

na skutočnosť, že mesačný príjem matky navrhovateľa je okolo 800 Eur, pričom najprv navrhovateľ
uviedol, že jeho nálady sú okolo 600 Eur mesačne a následne ich vyčíslil na sumu vo výške 1200 Eur
mesačne. Uviedol, že navrhovateľ už ukončil stredné odborné učilište drevárske, pričom z ukončeného
odboru nie je nutné absolvovať iné vysokoškolské štúdium za účelom zvýšenia jeho kvalifikácie v danom
odbore. Navrhovateľ splnil všetky predpoklady na to, aby sa sám dokázal živiť a zamestnať v danom

odvetví aj s prihliadnutím na reálne uplatnenie na trhu práce. Navrhovateľ spĺňa všetky predpoklady
na uplatnenie na trhu práce, a to po stránke veku, vzdelania, aj po zdravotnej stránke. Navrhovateľ
predložil rozhodnutie o prijatí na školu so športovým zameraním, ktorá nemá s doterajším štúdiom nič
spoločné, preto ďalšie štúdium nie je nutné na naplnenie toho, aby bol navrhovateľ schopný sám sa
živiť. Poukázal tiež na to, že podľa vyčíslených nákladov navrhovateľa jeho životná úroveň prevyšuje

životnú úroveň oboch rodičov, pričom viaceré jeho výdavky nie sú pre jeho život neodmysliteľné -
napr. na motorové vozidlo, poistka, cestovné, kultúra, športová činnosť. Spochybnil tiež výdavky na
školu 150 Eur mesačne. Ani matematicky nie je možné ustáliť výdavky navrhovateľa s ohľadom na
preukázaný príjem jeho matky ako aj na skutočnosť, ktorú matka uviedla pri výsluchu, že im finančne
vypomáhajú starí rodičia sumou cca 500 Eur mesačne. Teda je nemožné, aby navrhovateľ iba na seba

minul 1200 Eur, pričom v jednej domácnosti žije s matkou a bratom. Povinného vyživovaciu povinnosť
ovplyvňuje aj fakt, že dňa 26.09.2020 uzavrie manželstvo a vznikne mu aj ďalšia vyživovacia povinnosť
voči jeho manželke. Povinný aktuálne nevlastní žiadnu nehnuteľnosť na rozdiel od oprávneného, ktorý
je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu o veľkosti podielu 1.4. Povinný na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doplnil, že nebolo preukázané
prečo navrhovateľ nenastúpil od práce, pričom ide o predlžovanie vyživovacej povinnosti. Kvalifikácia

na trénerstvo sa dá získať prostredníctvom kurzu a nie je na to potrebné štúdium na vysokej škole.
Navrhovateľ ukončil posledný kvalifikačný stupeň, v ktorom sa vzdelával a preto je schopný sám sa
živiť. Otec ponúkal navrhovateľovi a matke možnosť čerpania prídavkov, doposiaľ to nevyužili. Povinný
žiadal, aby súd v rozhodnutú zohľadnil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vznikne uzavretím manželstva,
a to voči jeho manželke, ktorá je síce zárobkovo činná, ale je predpoklad, že nastúpi na rodičovskú

dovolenku. Uviedol, že hradil navrhovateľovi výživné do júla 2020 vo výške 100 Eur a v mesiaci august
a september vo výške 50 Eur.

5. Navrhovateľ na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na skutočnosť, že
povinný žije v spoločnej domácnosti s družkou, teda náklady by mali zdielať. Dieťa nie je povinné po
ukončení strednej školy pracovať, ak si zvyšuje kvalifikáciu štúdiom na vysokej škole. Na skutočnosť, že

povinný ide uzavrieť manželstvo a jeho manželka by mala nastúpiť na rodičovskú dovolenku by nemal
súd prihliadať.

6. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, s obsahom pripojeného spisu OS Bratislava
IV sp.zn. 13Nc/3/01 a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v

spise a to: potvrdenia VÚB, a.s. o vklade hotovosti na účet (platba výživného), potvrdenia o úhrade
faktúry Orange Slovensko, a.s., potvrdenia o úhrade parkovného, potvrdenia o úhrade nájomného,
nájomná zmluva, potvrdenie o návšteve školy, faktúry za upratovacie služby vystavené matkou
navrhovateľa, potvrdenia o príjme povinného, rozhodnutie o prijatí na dennú formu vysokoškolského
štúdia na UK Komenského - A. W. T. a T., Arbeitsvertrag (pracovná zmluva), Einvernehnmliche

Beendigung(potvrdenieoukončenípracovnéhopomerudohodou)zodňa16.04.2020,zoznamomdlhov,
vyčíslenie nákladov navrhovateľa, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, daňové priznanie matky
navrhovateľa a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Pri výsluchu navrhovateľ uviedol, že jeho mesačné náklady sú okolo 600 Eur, z čoho približne 200 Eur

na stravu a 100 Eur PHM. Uhradil 150 Eur za prihlášky na VŠ. Príjem jeho matky je 800 Eur mesačne,
ktoré mesačne fakturuje za upratovacie služby. Žiadny iný príjem navrhovateľ nemá. Vlastní motorové
vozidlo a starí rodičia na neho a na brata previedli darovacou zmluvou rodinný dom s pozemkom. Ide o
rodinný dom, v ktorom bývajú. Žije v spoločnej domácnosti s jeho matkou a bratom. Matka v súčasnosti
vybavuje poberanie dávok z Rakúska, ktoré by mohol poberať. Výšku uviesť nevie. Motorové vozidlo,

ktoré užíva, bol dar od jeho otca k 18 narodeninám. Vie, že zaň spláca úver, avšak je to otcov úver. V
prenajatom byte býval v čase, keď hral v Y., t.j. v roku 2018/2019. Teraz žije doma a dochádza do U., a to
motorovým vozidlom najmä kvôli športovej činnosti, ktorej sa venuje. Je to pre neho praktickejšie. Otec
mu hradil od podania návrhu do júla 2020 sumu 100 Eur mesačne tak, že 200 Eur posielal na účet jeho
brata, pričom100 Eur bolo pre jeho brata a 100 Eur pre navrhovateľa. V mesiaci august a september

otec poslal na účet jeho brata 100 Eur, nevie či len pre jeho brata alebo bolo 50 Eur aj pre navrhovateľa.

8. Pri výsluchu povinný uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je nižší ako pred pandémiou. Počas
pandémie ukončil pracovný pomer a následne sa znovu zamestnal u toho istého zamestnávateľa. Prvé
tri mesiace bude však jeho príjem približne o 180 Eur nižší. Potom by sa mal opäť zvýšiť na sumu 1

350 Eur mesačne. Nevlastní nehnuteľnosť a užíva motorové vozidlo, ktoré je však napísané na jeho
mladšieho syna.

9. Matka navrhovateľa pri výsluchu uviedla, že žije s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, ako aj s
jeho bratom. Jej príjem je 800 Eur mesačne zo živnosti. Prestala pracovať v roku 2019 v Rakúsku a je

SZČO. Finančne im vypomáhajú jej rodičia. Platia im stravu. Náklady na syna sú na stravu, oblečenie,
tréningy. Syn chodí 3 krát do týždňa na box, kde je poplatok za jeden tréning 10 Eur. Presne nevedela
uviesť, aké sú náklady na jej syna. Na domácnosť minie mesačne 500 Eur, čo zahŕňa splátku pôžičky,
plyn, elektrinu, vodu, poplatok za smeti atď. 100 Eur platí mladšiemu synovi za súkromnú školu, poistky
deťom 120 Eur a iné bežné náklady. V podstate ich do značnej mieri živia jej rodičia. Je pravda, že otec

navrhol, že vybaví prídavky z Rakúska, avšak neverila mu, pretože si ich v minulosti nechával, preto ich
vybavuje teraz sama. Nevie, kedy budú deti prídavky poberať. Na stravu dávajú starí rodičia určite okolo
500 Eur mesačne. Tiež chlapcom platia rôzne mimoriadne výdavky.10. Z potvrdení o príjme povinného súd zistil, že v roku 2019 v období 01/2019 až 11/2019 (príjem
za mesiac december 2019 povinný súdu nedoložil) dosiahol povinný čistý mesačný príjem v priemere
1611,66 Eur a v roku 2020 v období 01/2020 do 07/2020 bol jeho čistý mesačný príjem vo výške 1290,31

Eur,pričompodľapotvrdeniazamestnávateľabolpracovnýpomerspovinnýmukončenýdňa15.04.2020
a v zmysle doloženej pracovnej zmluvy je povinný u toho istého zamestnávateľa opäť zamestnaný odo
dňa 14.05.2020.

11. Z daňového priznania matky navrhovateľa súd zistil, že v roku 2019 dosiahla príjmy zo závislej

činnosti vo výške 10840,55 Eur so základom dane 9076,43 Eur a príjmy z podnikateľskej činnosti vo
výške 1600 EUR pri výdavkoch 960 EUR, t.j. so základom dane 640 Eur.

12. Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ bol v šk. roku 2019/2020 študentom 4.
ročníka T. I. R. a SOŠ D., Spojenej školy W. XX U.. Z rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium
zo dňa 19.04.2020 súd zistil, že navrhovateľ bol prijatý na 3.ročné bakalárske štúdiu dennou formou

v akademickom roku 2020/2021 v študijnom programe trénerstvo a učiteľstvo telesnej výchovy na
A. W. T. a T. UK v U., pričom potvrdenie o štúdiu v elektronickej podobe poskytol navrhovateľ na
pojednávaní súdu na nahliadnutie. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni navrhovateľa súd
zistil, že navrhovateľ mal v roku 2019 príjem z brigádnickej činnosti s vymeriavacím základom v období
01/2019 až 07/2019 priemerne vo výške 130 EUR, v roku 2020 nedosiahol podľa uvedenej lustrácie

žiaden príjem. Navrhovateľ svoje mesačné náklady vyčíslil na sumu vo výške 1209 Eur, a to jedlo 250
Eur,cestovné200Eur,paušál20Eur,oblečenie50Eur,športováčinnosť170Eur,kultúra50Eur,školské
pomôcky 150 Eur, vreckové 200 Eur, poistka na auto 30 Eur, poistka navrhovateľa 49 Eur, poplatky za
bývanie 40 Eur.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.21. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

22. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmena rozhodnutia súdu na základe zmeny pomerov je v
podstate výnimkou zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí, a preto zmena
pomerov by mala byť závažnejšieho charakteru. Reparácia právoplatných rozhodnutí pre nepodstatnú

zmenu v pomeroch je neprípustná. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií
v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Súd pri
posudzovaní návrhu preto v prvom rade skúmal, či nastala zmena pomerov od posledného súdneho
rozhodnutia.

25. Naposledy bolo rozhodnuté o úprave výživného na navrhovateľa rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 13Nc/3/01-11 zo dňa 29.05.2001, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu a povinný
otec bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 500 Sk, t.j. 16,60 Eur mesačne. V čase
vyhlásenia predmetného rozhodnutia súdu bol povinný nezamestnaný, poberal dávku vo výške 1740 Sk
a privyrábal si brigádne. Matka navrhovateľa bola na materskej dovolenke s navrhovateľom, ktorý mal

vtedy5mesiacov,matkapoberalasociálnedávkyvovýške2330Sk.Obajarodičiamalijednuvyživovaciu
povinnosť.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane navrhovateľa od poslednej
úpravy výživného nastala zásadná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, a to od

podania návrhu. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 19 rokov, navrhovateľ je už plnoletý a je
študentom 1. ročníka VŠ na A. W. T. a T. I. X.. Otec je zamestnaný, kde u zamestnávateľa v roku 2019
dosahoval v priemere čistý mesačný príjem okolo 1600 Eur s tým, že v roku 2020 v dôsledku pandémie
došlo k dočasnému poklesu jeho príjmu, pričom z potvrdenia o príjme za mesiac júl 2020 vyplýva, že
príjem povinného sa opäť zvýšil v zásade na pôvodnú úroveň. Matka je v súčasnosti SZČO a dosahuje

príjem okolo 800 EUR mesačne. Obom rodičom, pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Od poslednej
úpravy výživného teda došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, ako aj na strane
oboch rodičov.

27. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby oprávneného ako aj

možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného ako aj matky navrhovateľa. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa,
že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča
je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov
rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré

nie sú pre život nevyhnutné. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby

rodiča, alebo potreby iné.

28. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je tiež
vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace

s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac.29. Vzhľadom na vek oprávneného a jeho odôvodnené potreby s prihliadnutím na majetkové pomery
oboch rodičov, má súd za to, že zvýšenie výživného zo sumy 16,60 Eur mesačne na sumu 220
Eur mesačne je primerané. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov na

oprávneného. Otec spochybňoval výšku nákladov oprávneného a považoval ich za nepreukázané. Súd
podotýka, že nie je potrebné každý náklad dieťaťa osobitne dokladovať a preukazovať, pretože bežné
náklady spojené najmä so stravovaním, oblečením, hygienou a pod. súd posúdi a vyhodnotí podľa
všeobecne známych priemerných nákladov na dieťa v rovnakom veku. Súd považoval v niektorých
položkách náklady oprávneného tak, ako si ich vyčíslil, za neprimerané a neodôvodnené a túto

skutočnosť pri určení výživného aj zohľadnil. Nie je podľa súdu potrebné, aby oprávnený zabezpečoval
svoju prepravu do školy a na záujmovú činnosť motorovým vozidlom, ide o nadštandard, ktorý podľa
všetkého životná úroveň jeho rodičov nedovoľuje, rovnako z tohto hľadiska nie je primerané, aby
vreckové spolu s voľnočasovými aktivitami a športovou činnosťou predstavovali položku spolu vo výške
420 Eur mesačne. Na druhej strane sám otec synovi motorové vozidlo zabezpečil a tiež uvádzal, že
ho vždy v záujmovej činnosti podporoval, najmä čo sa týka hokeja, ktorý je finančne náročný. Sumu

výživného súd stanovil tak, aby boli pokryté naozaj odôvodnené potreby oprávneného, stanovené
výživné nemožno považovať za nadštandardné, pričom súd pri stanovení výživného zohľadnil celkovú
životnú úroveň a majetkové pomery oboch rodičov.

30. Pri stanovení výšky výživného súd zohľadnil, aj to, že otec ako aj matka majú aj ďalšiu vyživovaciu

povinnosť a to navrhovateľovho mladšieho brata. Povinný žiadal, aby súd prihliadol aj na to, že mu
pribudne vyživovacia povinnosť voči jeho manželke, keďže má čoskoro uzavrieť manželstvo, pričom
jeho partnerka by mala nastúpiť na rodičovskú dovolenku, teda nebude zárobkovo činná. Súd podotýka,
že musí vyhádzať zo stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia, teda nemôže zvažovať skutočnosti, ktoré ešte
len môžu nastať, aj keď nastanú s veľkou pravdepodobnosťou. Zároveň má súd za to, že životnú úroveň

otcadokladáajto,žečakásosvojoupartnerkoudieťa,tedaotecsarozhodolvytvoriťsiďalšiuvyživovaciu
povinnosť. Je zodpovednosťou otca, ak sa rozhodol uzavrieť manželstvo a mať ďalšie dieťa, aby si
svoju vyživovaciu povinnosť aj voči svojej manželke a všetkým svojim deťom naďalej adekvátne plnil a
zabezpečil riadnu výživu všetkých svojich detí. Otec musí niesť dôsledky svojich životných rozhodnutí aj
čo sa týka počtu vyživovacích povinností. Pri vyššom počte vyživovacích povinností musí v prvom rade

otec vynaložiť potrebné úsilie o dosahovanie dostatočného príjmu na to, aby všetky svoje deti mohol v
primeranom a požadovanom rozsahu uživiť.

31. Otec v konaní argumentoval ďalej tým, že navrhovateľ už nadobudol schopnosť samostatne sa živiť,
keď ukončil strednú odbornú školu, čo mu umožňuje zamestnať sa. Súd sa s argumentáciu povinného

v tomto smere nestotožnil. V prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom štúdiu po ukončení
strednejškoly,povinnosťrodičovvyživovaťdieťanezaniká,atoajakpoukončenístrednejodbornejškoly
sa rozhodne študovať na vysokej škole iného zamerania. Vyživovacia povinnosť končí podľa ustálenej
súdnej praxe až dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese,
t.j. ukončením druhého stupňa vysokoškolského štúdia, a to bez ohľadu na prípadnú zmenu odboru

alebo zamerania štúdia. Zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť, že dieťa je schopné akejkoľvek
zárobkovej činnosti bez ohľadu na jeho odôvodnené záujmy a jeho rozhodnutie pokračovať v štúdiu.
Súd preto dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť otca doposiaľ nezanikla, navrhovateľ doposiaľ
nenadobudol schopnosť sám sa živiť, keďže po ukončení strednej školy pokračuje v príprave na budúce
povolanie. Otec musí túto skutočnosť prijať a namiesto vyhýbaniu sa svoje vyživovacej povinnosti by

mal syna v štúdiu na vysokej škole podporovať. Nie je prípustné, aby otec prenášal svoju vyživovaciu
povinnosť výlučne alebo prevažne na matku navrhovateľa alebo navrhovateľových starých rodičov. Otec
poukazoval na to, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, zabezpečoval po finančnej stránke potreby
navrhovateľa aj čo sa týka jeho záľub, zaobstaral mu motorové vozidlo a pod. Po opustení spoločnej
domácnosti sa však jeho ochota podieľať sa na úhrade nákladov na navrhovateľa výrazne znížila. Otec

si zakladá novú rodinu, čo mu nikto neupiera, avšak nesmie svoje už existujúce vyživovacie povinnosti
z tohto dôvodu opomínať.

32. Súd poukazuje na skutočnosť, že naposledy stanovená suma výživného nepredstavuje v súčasnosti
už ani sumu zákonného minimálneho výživného. Otec síce prispieva na výživu oprávneného mesačne

sumou 100 Eur, teda viac ako má určené rozhodnutím súdu, avšak táto skutočnosť neznamená, že nie je
zvýšenie výživného dôvodné. Otec poukazoval tiež na to, že prispieva na výživu oprávneného aj tým, že
splácaúverzamotorovévozidlonavrhovateľaazaopravutohtomotorovéhovozidla.Súdjetohonázoru,
že prvoradé je zabezpečiť nevyhnutné náklady na výživu oprávneného, pričom splácanie úverovýchzáväzkov povinného ho nezbavuje tejto povinnosti, aj keď tvrdí, že úvery čerpal kvôli oprávnenému,
aby mu zabezpečil motorové vozidlo. Takéto rozhodnutie otca teda čerpanie úveru, aby mohol dopriať
synovi auto, podľa názoru súdu len dokladá životnú úroveň otca, teda ak si otec takýto nie nevyhnutný

výdavok na seba prevzal, nemôže to byť na úkor toho, že otec nebude mať dostatok financií na úhradu
naozaj nevyhnutných výdavkov oprávneného a na zabezpečenie jeho najzákladnejších potrieb. Ak si
otec takéto záväzky prevzal a následne tvrdí, že už nemá finančné prostriedky na plnenie si svoje
vyživovacej povinnosti, súd považuje takéto konanie otca za minimálne neuvážené a nezbavujúce ho
povinnosti prispievať adekvátnou sumou na výživu oprávneného.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné od podania návrhu zo sumy 500 Sk, t.j.
16,60 Eur na sumu 220 Eur mesačne, t.j. o 203,40 Eur mesačne. Súd dospel k záveru, že doteraz
určená výška vyživovacej povinnosti otca s poukazom na vek a odôvodnené potreby navrhovateľa, ktorý
je už dospelým mladým mužom, nie je postačujúca. Súdom určená suma plne zodpovedá možnostiam a
schopnostiam na strane povinného a korešponduje s tými nákladmi oprávneného, ktoré súd vyhodnotil

ako odôvodnené.

34. Keďže sú zvýšil výživné od podania návrhu na súd, musel rozhodnúť aj o výške zročného výživného
ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. za obdobie od 13.01.2020 do 30.09.2020. Zročné výživné súd určil ako
rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a doposiaľ určeného výživného s tým, že započítal úhrady

povinného nad rámec doposiaľ určeného výživného. Rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a
doposiaľ určeným výživným predstavuje mesačne sumu 203,40 Eur (220 Eur -16,60 Eur), t.j. za uvedené
obdobie ide o sumu 1751,86 Eur, ktorá pozostáva z alikvotnej časti za mesiac január 2020 vo výške
124,66 Eur za obdobie 19 dní (203,40/31 x 19) a zo sumy 1 627,20 Eur za obdobie mesiacov február
2020 až september 2020 (8 mesiacov x 203,40 Eur). Otec od podania návrhu do rozhodnutia súdu

prispieval na výživu oprávneného sumou 100 Eur mesačne s výnimkou mesiaca august a september,
kedy prispel sumou 50 Eur. Otec tak vykonal v predmetnom období úhrady nad rámec určeného
výživného spolu vo výške 618,32 EUR, pričom za 19 dní v mesiaci január uhradil navyše 51,12 Eur
(83,40/31 x 19 dní), za obdobie mesiacov február 2020 až júl 2020 uhradil navyše 500,40 Eur (6
mesiacov x 83,40 Eur) a v mesiaci august a september uhradil navyše 66,80 Eur (2 x 33,40 Eur).

Preto zročné výživné po započítaní sumy vykonaných úhrad nad rámec doposiaľ určeného výživného
predstavuje sumu 1 133,54 Eur (1751,86 Eur - 618,32 Eur).

35. Podľa ust. § 232 ods 1. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Súdurčilotcovilehotu

na plnenie zročného výživného 30 dní od právoplatnosti rozsudku, a to vzhľadom na existenciu aj ďalšej
vyživovacej povinnosti otca, jeho celkové majetkové pomery, aby mal otec väčší časový priestor na
zabezpečenie potrebných finančných prostriedkov.

36. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v platnom znení).