Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203125
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820203125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v právnej veci navrhovateľa

H. L., nar. X.X.XXXX, bytom V. R. XXX/XX, D. a odporkyne G. L., nar. XX.X.XXXX, V. R. XXX/XX, D.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2020 požadoval, aby súd manželov
rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo si neplní svoj účel, s manželkou sa stále hádajú kvôli
vnúčatám.

2. Odporca sa k veci vyjadril, že nesúhlasí s predmetným návrhom, nakoľko nezhody v manželstve nie
sú takého charakteru a intenzity, aby ich manželstvo súd rozviedol.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadreniami účastníkov a dôkazmi ako sobášny
list, lustrácie spolu s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo v roku 1979 a bývajú v spoločnom byte,
majú spoločnú dcéru, ktorú si navrhovateľ osvojil. Tým, že v ich domácnosti trávia vnúčatá, vznikajú
medzi manželmi hádky a nezhody.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov nie je vážne a trvalé
rozvrátené. Vykonaným dokazovaním nemal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného
rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania, ktoré je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo
neplní svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej,
vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd mal preukázané, že manželia bývajú v spoločnom byte, ktorý

nadobudli počas manželstva. V predmetnom byte sa počas týždňa zdržiavajú vnúčatá účastníkov,
ktorých pobyt navrhovateľovi prekáža, je z toho nervózny na základe čoho potom medzi manželmi
vzniká napätie a hádky. Dokazovaním bolo preukázané, že 22 ročný vnuk sa zdržiaval v domácnosti
navrhovateľa z dôvodu, že je absolventom zdravotnej školy a pomáhal navrhovateľovi aplikovať injekcie,
čo potvrdil na pojednávaní sám navrhovateľ. Súd mal dokazovaním za preukázané, že po prekonanom
infarkte navrhovateľa sa jeho zdravotný stav zhoršil a práve spomínaný vnuk sa snažil pomáhať

navrhovateľovi v jeho nepriaznivom zdravotnom stave. Súd má potom za to, že skutočností uvádzané
navrhovateľom takmer po 41. rokoch v manželstve nie sú charakteru, o ktorom by sa dalo hovoriť,
že vážne rozvracajú manželstvo. Nezhody, ktoré uvádzal navrhovateľ nie sú medzi manželmi, ale
skôr medzi tým ako očakáva správanie vnúčat navrhovateľ a tým ako sa vnúčatá voči navrhovateľovi
správajú. Súd prípadné nezhody v manželstve vidí v nedostatočnej komunikácii manželov a chápaní

potrieb jeden voči druhému. Navrhovateľ očakáva vzhľadom na svoj zdravotný stav, aby sa v domácnosti
manželov zdržiavali vnúčatá menej intenzívne ako tomu bolo doteraz, čím by podľa jeho vyjadrení mal
pokojnejší život. Súd má potom za to, že po prípadnej diskusii manžela s manželkou, či dcérou- matkou
vnúčat alebo so samotnými vnúčatami je možné predmetnú situáciu riešiť k spokojnosti účastníkov
tohto konania či všetkých rodinných príslušníkov. Súd má za to, že dané manželstvo ešte plní svoju

spoločenskú funkciu a prípadnou komunikáciou a snahou chápať sa navzájom je možné očakávať
zlepšenie vzťahu medzi manželmi. Súd má za preukázané, že manželia si navzájom pomáhajú,
manželka sa snaží v rámci svojich možností prispievať do domácnosti napríklad aj domácimi prácami
ako varenie počas víkendov a sviatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že manželia sú dlhodobo manželmi,
dlhodobo bývajú v spoločnom byte, medzi manželmi sú nezhody bežného charakteru, manželka s

návrhom nesúhlasí a je ochotná pomáhať manželovi v jeho nepriaznivom zdravotnom stave, súd má
za to, že je možné očakávať zlepšenie manželského spolužitia po vzájomnej komunikácii manželov a
rešpektovaní vzájomných potrieb, ktoré manžel od manželky očakáva, a preto súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

9. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, nie sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).