Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26NcKR/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7116207309.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci oddlženia dlžníka: M. V., W.: XX.XX.XXXX, M. F.: L. X, XXX XX V.,
zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát, so sídlom kancelárie: Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava,
o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka: M. V., W.: XX.XX.XXXX, M. F.: L. X, XXX XX V., od pohľadávok, ktoré voči
dlžníkovi vznikli ku dňu 31.03.2016 a ktoré zároveň zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho

majetok a v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžník doručil súdu dňa 24.02.2016 návrh na povolenie oddlženia spolu s návrhom na vyhlásenie
konkurzu. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že od roku 2006 bol spoločníkom a konateľom spoločnosti
MALUM s.r.o. a od roku 2012 bol živnostníkom, pričom jeho podnikateľský zámer spočíval v bezplatnej
pomoci po dopravnej nehode v zabezpečení odťahu vozidla, servisu, poskytnutí náhradného vozidla,

právnej pomoci a pod. Za týmto účelom si zobral úver, avšak poisťovne mu odmietali poskytovať plnenie.
Ako platca DPH však túto musel odvádzať a týmto spôsobom sa dostal do platobnej neschopnosti.
Nakoľko takýmto spôsobom nemohol ďalej podnikať, odovzdal živnosť a previedol obchodný podiel v
predmetnej spoločnosti.

2. V predmetnej veci súd uznesením zo dňa 21.03.2016, č.k.: 31K/9/2016-101, vyhlásil na majetok

dlžníka konkurz, uznal ho za malý, ustanovil správcu podstaty: JUDr. Iveta Petejová, so sídlom
kancelárie: Hlavná 20, 040 01 Košice, zn. správcu: S752 a vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote
prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

3. Správca podstaty elektronickou formou dňa 06.07.2016 doručil tunajšiemu súdu Zápisnicu z prvej
schôdzeveriteľovvkonkurznejvecisp.zn.31K/9/2016konanejdňa04.07.2016.Predmetnéelektronické

podanie následne doplnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016.

4. Zo Zápisnice z prvej schôdze veriteľov tunajší súd zistil, že v súlade s tretím bodom programu schôdze
správca tak, ako mu to určuje ust. § 36 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) vyzval prítomných
veriteľov, ktorí sa schôdze veriteľov zúčastnili, na predloženie návrhu na výmenu správcu. Do funkcie

nového správcu podstaty bol prítomným veriteľom Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so
sídlom: Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420 navrhnutý správca: FARDOUS PARTNERS
správcovská, k. s., so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1752. Na
základe výsledkov hlasovania sa schôdza veriteľov uzniesla na výmene správcu podstaty a navrhla
ustanoviť nového správcu, FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., zn. správcu: S1752 do funkcie
správcu podstaty, ktorý má zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho súdu na adrese Hviezdoslavova

6, 040 01 Košice. Tunajší súd následne uznesením zo dňa 12.07.2016, č.k. 31K/9/2016-144 odvolal
správcu podstaty: JUDr. Iveta Petejová, so sídlom kancelárie: Hlavná 20, 040 01 Košice, zn. správcu:S752 a ustanovil nového správcu podstaty: FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom
kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1752.

5. Ustanovený správca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2019 navrhol, aby súd zrušil
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Správca v návrhu
uviedol, že dňa 24.06.2016 bola do súpisu oddelenej podstaty zabezpečených veriteľov v prvom
rade: SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, Sokolovská 2, Košice - Západ, IČO: 30 688 761 (ďalej
len ,,zabezpečený veriteľ SVB“), v druhom rade: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06

Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len ,,zabezpečený veriteľ Tatra banka“) a v treťom rade: Slovenská
záručná a rozvojová banka, a.s., Štefániková 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, zapísaná
nehnuteľnosť - byt č. 11, nachádzajúci sa v k.ú. Terasa, obec Košice - Západ, zapísaný na LV č.
XXXXX,vedenomOkresnýmúradomKošice,katastrálnyodbor.Predmetnýsúpisoddelenejpodstatybol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 105/2016 zo dňa 01.06.2016 pod položkou K12843. Po speňažení
vyššie uvedeného majetku, správca v zmysle ust. 97 ods. 1 ZKR vypracoval dňa 04.09.2017 návrh

konečného rozvrhu výťažku oddelenej podstaty, ktorý bol uznesením Okresného súdu Košice I zo
dňa 15.11.2018, č.k. 31K/9/2016-339 schválený. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 225/2018 zo dňa 22.11.2018 pod položkou K089577. Listom zo dňa 11.01.2019 správca
vypracoval návrh konečného rozvrhu výťažku oddelenej podstaty pre zabezpečeného veriteľa Tatra
banka, ktorý bol zabezpečeným veriteľom schválený dňa 17.01.2019. Zabezpečený veriteľ Tatra banka

bol uspokojený dňa 05.02.2019. Dňa 15.08.2017 boli do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefániková 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00
682 420 zapísané osobné motorové vozidlá zn. Citroën C3. Doplnenie súpisu oddelenej podstaty
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 159/2017 zo dňa 18.08.2017 pod položkou K022648. Po
speňažení vyššie uvedeného majetku, správca v zmysle ust. 97 ods. 1 ZKR vypracoval dňa 28.01.2019

návrh konečného rozvrhu výťažku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná a
rozvojová banka, a.s., Štefániková 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, ktorý bol zabezpečeným
veriteľom Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefániková 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682
420 listom zo dňa 29.01.2019 schválený. Zo speňaženia nehnuteľného majetku zapísaného v oddelenej
podstate zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 105/2016 zo dňa 01.06.2016 pod položkou K12843

a zo speňaženia hnuteľného majetku zapísaného v doplnení súpisu oddelenej podstaty zverejnenej v
Obchodnom vestníku č. 159/2017 zo dňa 18.08.2017 pod položkou K022648 bol zabezpečený veriteľ
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefániková 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420
uspokojený dňa 05.02.2019. Súdny poplatok zo speňaženia oddelenej podstaty v konkurznom konaní
bol uhradený dňa 07.08.2019. Správca úpadcu v súlade s ustanovením § 101 ZKR po úplnom speňažení

majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty bezodkladne pripravil pre nezabezpečených
veriteľov konečný rozvrh výťažku. Na ten účel správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 69/2019
zo dňa 08.04.2019 pod položkou K029732 návrh konečného rozvrhu výťažku a určil lehotu 15
dní na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručil
zástupcovi veriteľov Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefániková 27, 814 99 Bratislava,

IČO: 00 682 420. Zástupca veriteľov zaslal správcovi schválenie návrhu rozvrhu výťažku všeobecnej
podstaty zo dňa 28.03.2019, doručeného do kancelárie správcu 03.04.2019. Nezabezpečení veritelia v
predmetnomkonkurznomkonaníboliuspokojenídňa17.07.2019,resp.dňa22.07.2019.Súdnypoplatok
za konkurzné konanie bol uhradený dňa 07.08.2019.

6. Ako prílohy predložil informatívny výpis z Obchodného vestníka č. 105/2016 zo dňa 01.06.2016,
č. 141/2016 zo dňa 22.07.2016, č. 159/2017 zo dňa 18.08.2017, č. 225/2018 zo dňa 22.11.2018,
Návrh konečného rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská záručná
a rozvojová banka, a. s., so sídlom: Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420 zo dňa
28.01.2019, Návrh konečného rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra

banka, a.s., so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 zo dňa 11.01.2019,
Návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov zo dňa 28.03.2019, podanie zo dňa
28.03.2019, ktorým bol schválený Návrh konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov,
podanie zo dňa 29.01.2019, ktorým bol schválený Návrh konečného rozvrhu výťažku z oddelenej
podstatyzabezpečenéhoveriteľaSlovenskázáručnáarozvojovábanka,a.s.,sosídlom:Štefánikova27,

814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, podanie zo dňa 17.01.2019, ktorým bol schválený Návrh konečného
rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra banka, a.s., so sídlom: Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a výpisy z účtu zo dňa 31.01.2019, 28.02.2019,
31.07.2019 a 30.08.2019.7. Nakoľko návrh na zrušenie konkurzu neobsahoval všetky potrebné skutočnosti, na základe ktorých
by mohol súd rozhodnúť o zrušení konkurzu, súd vyzval správcu výzvou zo dňa 27.11.2019 na jeho

doplnenie. Správca podstaty dňa 16.03.2020 doplnil predmetný návrh v zmysle výzvy súdu a čestne
prehlásil, že v súvislosti s majetkom úpadcu nie je vedené žiadne konanie, ktorým by mohol byť takýto
majetok dotknutý. Ako prílohu predložil lustráciou konaní na Okresnom súde Košice I.

8. Súd následne uznesením zo dňa 24.03.2020, č.k. 31K/9/2016-446, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 16.05.2020, zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu z dôvodu splnenia konečného rozvrhu
výťažku. Oznam o právoplatnosti predmetného uznesenia bol uverejnený v Obchodnom vestníku č.
126/2020 dňa 02.07.2020.

9. Uznesením zo dňa 20.08.2020, č.k.: 31K/9/2016-478 uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
165/2020dňa26.08.2020,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa27.08.2020,súdodvolalzfunkciesprávcu

podstaty: FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040 01
Košice, zn. správcu: S1752.

10. Podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd

dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

11. Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

12. Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením
rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré
neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom

vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

13. Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára2017apozrušeníkonkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovoliladoposiaľopovolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania

riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

14. V zmysle ust. § 206g ods. 1 ZKR, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami
podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2017.

15. V zmysle ust. § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.

16. Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, nakoľko vyhlásil konkurz podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi
oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol a dlžník si na základe skutočností
uvedených v konkurznom spise sp. zn. 31K/9/2016 a na základe vyjadrenia správcu podstaty počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom a správcovi riadne poskytoval

súčinnosť.

17. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pohľadávky ktoré voči dlžníkovi vznikli do 31.03.2016 a ktoré zároveň zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli do konkurzného konania

prihlásené v zmysle ZKR, nezanikajú ale stavajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu
menia na naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak ich nie je možné s úspechom uplatniť voči
dlžníkovi súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojim veriteľom predmetné
pohľadávky dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.18. Tunajší súd poukazuje na to, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období, ale oddlžil dlžníka,
nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01.03.2017, má súd po zrušení konkurzu oddlžiť dlžníka

ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom.

19. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

20. Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu

je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

21. Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré

sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

22. Podľa ust. § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom
ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na

zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie

zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal

pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečiliný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.

1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba

Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal

alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. (§ 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba

základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V

konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR)