Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200398
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanej: X. E., nar. 22.XX.XXXX, bytom K., V. č.
XXX/XX, o zaplatenie 4159,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 967,78 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
862,78 eura od 21.12.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa
30.01.2020 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 4159,27 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4159,27 eura od 21.12.2019 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov
konania. Uviedol, že dňa 04.02.2013 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako
dlžníčkou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0043196576.

Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,8% ročne. Žalovanej bol na kreditnej karte
schválený úverový rámec vo výške 2400,- eur s dohodnutou mesačnou splátkou 80,- eur mesačne.
Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, a to napriek viacerým výzvam
zo strany žalobcu. Podľa výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019 predstavoval
dlh žalovanej k uvedenému dňu sumu 4159,27 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4159,27 eura od 21.12.2019.

2. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 11.03.2020 č. k. 13Csp/9/2020-41 pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Bratislava, Mýtna č. 48, nakoľko právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na
súčasného žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 06.07.2020, v ktorom namietala výšku
nezmyselných mesačných poplatkov za vymáhanie a podobne, ktoré navýšili dlh žalovanej z úverového

rámca 2400,- eur na sumu 8299,27 eura. Poukázala tiež na to, že sa so žalobcom dohodla, že bude
splácať dlh po 30,- eur mesačne.Na pojednávaní dňa 18.09.2020 žalovaná vzniesla vo veci námietku premlčania, nakoľko mala za to, že
už uplynula premlčacia doba 3 rokov od splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť kreditnej
karty.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 17.09.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 862,78 eura s
príslušným úrokom z omeškania (poplatky a sankčný úrok) a v časti o zaplatenie sumy 105,- eur, ktoré
žalovaná uhradila po podaní žaloby, a to dňa 20.03.2020 sumu 15,- eur, dňa 21.04.2020 sumu 30,- eur,
dňa20.05.2020sumu30,-euradňa02.07.2020sumu30,-eur.Vtýchtočastiachžiadalkonaniezastaviť.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 18.09.2020 konanom v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu
podľa § 180 CSP, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
so: žalobou, plnou mocou, žiadosťou o aktiváciu karty Quatro zo dňa 04.02.2013, výpisom z Bankomatky

Quatro č. 43196576, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 06.03.2020 a návrh na zmenu strany sporu s
prílohami č. l. 29-40, uznesením OS Prievidza zo dňa 11.03.2020 č. k. 13Csp/9/2020-41, vyjadrením
žalovanej zo dňa 06.07.2020 č. l. 55, vyjadrením žalobcu k výzve súdu, špecifikáciou žalovanej
pohľadávky a čiastočné späťvzatie návrhu a úprava petitu, ospravedlnením žalobcu č. l. 63-75, ako aj

ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 22.01.2012 podala žalovaná žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro s predschváleným
úverovým rámcom 2400,- eur, mesačnou splátkou 80,- eur a úrokovou sadzbou 22,8% ročne právnemu
predchodcovi žalobcu, a to VÚB, a.s.. Právny predchodca žalobcu žiadosť žalovanej dňa 04.02.2013

akceptoval a poskytol žalovanej na kreditnej karte úverový rámec 2400,- eur s dohodnutým úrokom
22,8% a mesačnou splátkou 80,- eur. Súčasťou zmluvy je aj indikatívny výpočet RPMN, podľa ktorého
RPMN za daných podmienok predstavuje 26,07%, celková čiastka, ktorú by spotrebiteľ za daných
podmienok musel zaplatiť je 3690,27 eura, čo predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vo výške
1290,27 eura. Z predžalobnej upomienky zo dňa 03.12.2016 vyplýva, že žalovaná mala k uvedenému

dňu nedoplatok na splátkach 240,- eur, pričom právny predchodca žalobcu ju upozornil, že ak do
10.12.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2016 bude oprávnený úver zosplatniť.
Výzva bola doručená žalovanej dňa 12.12.2016. Keďže žalovaná nedoplatok na úverových splátkach
do 10.12.2016 nezaplatila, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.02.2017 vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru, pričom dlh žalovanej predstavoval ku dňu 05.02.2017 sumu 2858,03 eura. Uvedené

tvrdenia žalovaná nerozporovala. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 30.01.2020.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej k zmluve č. 43196576 vyplýva, že žalovaná uhradila na splatenie
pôžičky do podania žaloby na súd sumu 4140 eura.

9. Žalovaná po podaní žaloby na súd zaplatil žalobcovi sumu 105 eur (dňa 20.03.2020 sumu 15,- eur,
dňa 21.04.2020 sumu 30,- eur, dňa 20.05.2020 sumu 30,- eur a dňa 02.07.2020 sumu 30,- eur).

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2020 vyplýva, že Zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom

došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. 43196576 zo dňa 14.02.2013 ku dňu 19.02.2020. Okresný
súd Prievidza uznesením zo dňa 11.03.2020 č. k. 13Csp/9/2020-41 pripustil zmenu na strane žalobcu.

11. Podaním zo dňa 17.09.2020 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 862,78 eura s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť (poplatky a sankčné úroky), ako aj v časti o zaplatenie 105,- eur späť,

ktoré žalovaná žalobcovi uhradila dňa 20.03.2020 sumu 15,- eur, dňa 21.04.2020 sumu 30,- eur, dňa
20.05.2020 sumu 30,- eur a dňa 02.07.2020 sumu 30,- eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 3191,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3296,49 eura od
21.12.2019 do 20.03.2020, zo sumy 3281,49 eura od 21.03.2020 do 21.04.2020, zo sumy 3251,49 eura
od 22.04.2020 do 20.05.2020, zo sumy 3221,49 eura od 21.05.2020 do 02.07.2020 a zo sumy 3191,49

eura od 03.07.2020 do zaplatenia. Žalobca súhlasil so splácaním dlhu žalovanou po 30,- eur mesačne.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, a to v časti o zaplatenie 967,78 eura (sumy 862,78 eura ako poplatkov a sankčných úrokov a
sumy 105 eur ako čiastočného plnenia žalovanej po podaní žaloby) s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 862,78 eura od 21.12.2019 do zaplatenia v rozhodnutí, v ktorom konanie končí v súlade
s § 145 ods. 2 veta druhá CSP.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná vo zvyšku nedôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany sporu, resp. právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 04.02.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,a.s., pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Súd skúmal samotnú „Zmluvu“ zo dňa 04.02.2013. Keďže tento právny vzťah je potrebné posudzovať

podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou
Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma
podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v
rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného
súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. Keďže žalovaná na pojednávaní dňa 18.09.2020
vzniesla vo veci námietku premlčania, ktorú súd posudzoval najskôr. Súd posudzoval premlčanie
práva žalobcu v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského
úveru nastala v celom rozsahu dňa 05.02.2017 v dôsledku toho, že bola žalovaná v omeškaní so

zaplatenímsplátok,atonajmäsosplátkousplatnou10/2016viacakotrimesiaceaneuhradilaomeškané
splátky a ani splátku splatnú 10/2016 do 10.12.2016 napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 03.12.2016 a poučení, že ak omeškanú splátku nezaplatí, dôjde k vyhláseniu splatnosti celého
úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 565
OZ a Zmluvných podmienok zmluvy č. 43196576 dňa 04.02.2013, nakoľko žalovaná ani na základe

výzvy zo dňa 03.12.2016, v ktorej vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a upozornil na
možnosť zosplatnenia pôžičky veriteľom, dlžné splátky neuhradila. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu
neboli žalovanou rozporované a vyplývajú aj z prehľadu splátok a úhrad zmluvy č. 43196576 dlžníka
a ostatných listinných dôkazov založených v súdnom spise. V zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval
súd tieto skutkové tvrdenia za nesporné a pri rozhodovaní z uvedenej skutočnosti vychádzal. Nárok

žalobcu na zaplatenie celého zostatku spotrebiteľského úveru (zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty č. 43196576 zo dňa 04.02.2013) sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to

znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 15.10.2016, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto
splátky spotrebiteľského úveru a jej omeškania viac ako tri mesiace sa stal celý predmetný úver splatný
dňa 05.02.2017. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula dňa
15.10.2019. Právny predchodca žalobcu si nárok na súde uplatnil až dňa 30.01.2020, teda po uplynutí
premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto z dôvodu premlčania nedôvodný.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že aj keď vo väčšom rozsahu úspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej zo súdneho spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.