Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220010118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220010118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Z. I., pre prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. I. P. W. Ň. W. X., E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I.
L. XXX/XX, I.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 20.12.2019 v čase o 14:10 hod. v Bardejove po ulici Poštárka v smere na obec Lukavica
viedol osobné motorové vozidlo zn. PEUGEOT 306 kombi, medzinárodného evidenčného čísla Poľskej

republiky RJS39WC majiteľa W. G. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Q.. S. Č.. XX, O., Z. X.a, kde v blízkosti
rodinného domu č. XXX/XX, z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazde, poveternostným podmienkam,
stavu a povahe vozovky dostal za ľavotočivou zákrutou šmyk, prešiel s vozidlom cez protismerný jazdný
pruh vľavo, kde následne vyšiel mimo cestu a narazil prednou pravou časťou vozidla do betónovej pätky
a telekomunikačného stĺpu držiaceho telekomunikačné káble, ktorý sa pri náraze zlomil, pričom nedošlo
k pretrhnutiu telekomunikačných káblov a prerušeniu telekomunikačnej siete, čím tak poškodením stĺpu
vznikla pre spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 škoda vo výške
569,49 € a poškodením vozidla vznikla majiteľovi W. G. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Q.. S. Č.. XX, O., Z.

X. škoda, ktorú nevyčíslil a neuplatňuje.

t e d a

z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286

čím spáchal

prečin „Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia“ podľa § 288
Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 288 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 56
ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 300,- €.Podľa § 57 ods. 4 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá aj náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Tentorozsudokneobsahujeodôvodnenie,pretožeosobyoprávnenénapodanieodvolaniasatohtopráva

vyslovene vzdali.