Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519010231
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519010231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, senát: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia Mgr. Ivana
Šipošová a Mgr. Ján Jurašovský, v trestnej veci proti obžalovanému M. S. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 26. augusta 2020 v Starej Ľubovni, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. S., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom F. XXXX, T.,

j e v i n n ý, ž e

spoliehajúc sa bez primeraných dôvodov, že neporuší záujem chránený Trestným zákonom, ako otec G.
S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. H., ktorá bola v minulosti zverená do osobnej starostlivosti matke, M.
Z. (predtým S.), trvale bytom C., G. XXX, okres Z. H., v mieste trvalého bydliska a na iných miestach v
období od 6.12.2010 až do 31.5.2019 si nijako neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej menovanej

dcére, hoci mu táto vyplýva priamo zo Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 4P/220/2010 zo dňa 2.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.12.2010, a ktorým mu
bola uložená povinnosť prispievať na výživu G. S. sumou 26,- eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa toho
- ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku,
a následne z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/38/2015 zo dňa 14.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 19.11.2015, a ktorým mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu G. S.

sumou 27,13 eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa
počnúc dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že na
výživu G. S. mohol prispievať vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti v období mesiacov december
2010 až december 2012 aspoň čiastočnými úhradami, v období mesiacov január 2013 až júl 2016 v
plnej výške ako mu bolo uložené príslušnými súdnymi rozhodnutiami, v období mesiacov október 2016
až august 2017 aspoň čiastočnými úhradami a v období mesiacov september 2017 až máj 2019 v
plnej výške ako mu bolo uložené príslušným súdnym rozhodnutím, čím za uvedené obdobie dlhuje na

výživnom pre G. S. sumu najmenej 1.542,86 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na 28 /dvadsaťosem/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 36 /tridsaťšesť/
mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona, súd
obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka, zákonní zástupcovia mal. poškodenej,
zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zákonný zástupca obžalovaného,
obhajca obžalovaného, ako aj samotný obžalovaný vzdali odvolania, preto bol v zmysle § 172 ods. 2
Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný

účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.