Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoE/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808205319
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8808205319.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a sudkýň
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v exekučnej veci oprávneného O.
Pribinova 2, Bratislava proti povinnému W. W., nar. XX.XX.XXXX. bytom vo A. nad D., O. T. XX, o
zaplatenie sumy 66,39 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 23. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu účastníctva na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného,
Slovenskej republiky - Ministerstvo vnútra SR vstupuje do konania spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s. so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21.
Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.
Náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr.
Hildegardou Laclavíkovou, Exekútorský úrad Prešov, EX-1017/08. Povinnému uložil povinnosť nahradiť
súdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške39,83EURvlehotetrochdníodprávoplatnostiuznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým. že exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, Blok
na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 09.02.2007, vydané Krajským riaditeľstvom policajného zboru
v Prešove, Diaľničné oddelenie PZ Prešov, ev.č. X. ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2007 a

vykonateľnosť dňa 26.02.2007, ktorým bola uložená pokuta 66,38 EUR (2 000,- Sk). S odkazom na § 88
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o pokute, t.j.
do 31.08.2008. § 57 ods. 1 písm. f/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, vzhľadom
na uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu a vymoženie pohľadávky
exekučný súd exekúciu zastavil, keďže zaniklo právo priznané exekučným titulom jeho nevykonaním v
zákonom určenej lehote. Výrok o trovách súdneho exekútora odôvodnil § 200 ods. 1, 2, § 196, § 197 ods.

1 Exekučného poriadku v spojení s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na právny záver
prijatý v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/12/2012 zo dňa 26.03.2013,
z ktorého o.i. vyplýva, že absencia právnej úpravy v Zákone o priestupkoch vo vzťahu k preklúzii má za

následok, že sa na vec aplikuje všeobecná právna úprava v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. Správneho
poriadku, v zmysle ktorého postačuje, aby sa výkon rozhodnutia v lehote troch rokov nariadil. Navrhol
preto napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na pokračovanie v exekúcii.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v

súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, vzmysle v zmysle § 243h ods. 1 tohto zákona. Vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385
CSP acontrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred. 1 aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Vzhľadom na podanie zo dňa 05.01.2017, ktorým bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky

z pôvodného oprávneného na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ako aj súhlas nového
oprávneného so vstupom do konania, sa odvolací súd v prvom rade zaoberal otázkou účastníctva na
strane oprávneného.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, zohľadniac podaný návrh, existenciu Zmluvy o
postúpení pohľadávok z pôvodného oprávneného a skutočnosť, že k prevodu práv došlo po rozhodnutí
súdu prvej inštancie o zastavení konania, s odkazom na zásadu, že o každom návrhu účastníka súd
rozhodne, odvolací súd v rámci odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
uznesenia a pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného.

8. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Krajského riaditeľstva policajného zboru v
Prešove. Diaľničné oddelenie PZ Prešov, ev.č. AA XXXXXXX zo dňa 09.02.2007, právoplatné dňa
09.02.2007 a vykonateľné dňa 26.02.2007, ktorým bola povinnému uložená pokuta 66,38 EUR (2 000,-
Sk) za prekročenie povolenej rýchlosti, porušenie § 15 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. v spojení s § 22

ods. 1 písm. a zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 02.07.2008.

9. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, v znení účinnom ku dňu nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade

trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods.
1 priestupkového zákona bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie
prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je

exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné
aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať - ako imanentnú vlastnosť exekučného titulu
- posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 30.10.2008 sp. zn. 20 Cdo 1802/2007).

11. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu zásadu zákazu retroaktivity právnej normy, v
zmysle ktorej je potrebné vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich
vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho
vzťahu došlo. Použitie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď
s určitými odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala

plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to
zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Za takýchto okolností nerozhoduje,
že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sabudú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší (Stanovisko správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02).

12. Na základe vyššie uvedeného možno preto pre daný prípad konštatovať, že aplikácia zákona
č. 298/2008 Z. z. je z hľadiska plynutia prekluzívnej doby pre povinného, ktorý porušil právnu
povinnosť nevýhodnejšia, keďže umožňuje vymáhanie uloženej pokuty, t.j. trestanie, v dlhšej lehote,
ako predchádzajúca právna úprava. Preto je nevyhnutné v danom prípade aplikovať právnu úpravu,
procesnoprávnu časť predmetnej právnej normy, ktorá je pre povinného výhodnejšia, t.j. právnu úpravu

Zákonaopriestupkoch,účinnéhovčasevydaniaexekučnéhotitulu.Jenesporné,žeaksaprávnaúprava
preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť
na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje (čomu tak tomto
prípade pre absenciu prechodných ustanovení nie je), alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie, keďže
so spätnou účinnosťou nie je možné zákonom zhoršiť postavenie subjektu, tu povinného.

13. Je preto nesporné, že uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty v tejto veci sa právo oprávneného
priznané právoplatným rozhodnutím, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, zo dňa 09.02.2007, tu
exekučným titulom, prekluduje, t.j. právo oprávneného zaniklo a nie je možné ho vymáhať.

14. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol o zastavení exekúcie s odkazom na § 57 ods. 1 písm.

f/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky
oprávneného nie sú dôvodné.

16. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil.
17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 CSP. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, ostatným stranám trovy odvolacieho konania
nevznikli.
18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).