Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120207119.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: X.. K. D., R.. XX.X.XXXX, D. N. XXX, XXX XX N., zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Siget, s.r.o. so sídlom A. Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 52 205 410 proti
žalovanému:N.I.D.,I..W..V..,I.I.C.I.XXXX/XX,XXXXXŽ.,X.:XXXXXXXX,onariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.6.2020 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby bola
uložená žalovanej spoločnosti povinnosť zdržať sa akéhokoľvek využívania pozemku žalobcu parcelné
číslo J. XXX/X U. R. Q. Č.. XXXX, kat. územie Žilina, obec Žilina, okres Žilina, zvlášť vstupu osôb

majúcich právny alebo obdobný vzťah k žalovanej spoločnosti, ich zdržiavaniu sa na pozemku žalobcu
a vjazdu motorových vozidiel na pozemok žalobcu. V návrhu žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom
pozemku parcelné číslo J. XXX/X U. V. C. XXX K. U. R. Q. Č.. XXXX. Žalovaná spoločnosť má sídlo
na adrese C. I. XXXX/XX, XXX XX Ž. a vstup do miesta podnikania má z tejto ulice konkrétne cez
pozemky parcelné číslo J. XXX/X U. R. Q. Č.. XXXX O. N. Č. J. XXX/X U. R. Q. Č.. XXXXX, pričom jediná
spoločníčka žalovaného X.. U. D. je spoluvlastníčkou obidvoch uvedených pozemkov. Napriek tomu,

že žalovaná spoločnosť má možnosť prístupu do miesta podnikania z ulice C. I., tak neustále využíva
za účelom prechodu spoločníčky, konateľky a zamestnancov spoločnosti a tiež za účelom umožnenia
prechodu klientom a zákazníkom do prevádzky, vstup z ulice W. P. N. N. Č.Í. J. XXX/X U. R. Q. Č.. XXXX.
Žalovanáspoločnosťtakpozemokžalobcuvyužívakpodnikaniuatobezodplatneabezsúhlasužalobcu.
Žalobca sa už viackrát voči takémuto konaniu ohradil, avšak bezúspešne. Tento pozemok žalobca trvale
užíva, pričom je dlhodobo obťažovaný konaním žalovanej spoločnosti. Ani po viacnásobnom ústnom a

písomnom upozornení, že si neželá, aby spoločnosť jeho pozemok akýmkoľvek spôsobom využívala k
svojmu podnikaniu, tak zo strany žalovanej spoločnosti nedošlo k náprave, a tak žalobca žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie.

2. Žalobca predložil list vlastníctva č. XXXX J.. Ú. Ž., kde je zapísaná mimo iné parcela registra P. N.
Č. XXX/X U. V. C. XXX K. O. O. C. C. X/X je zapísaný žalobca. Podľa čiastočného Q. Č.. XXXX bolo

zistené, že je zapísaná parcela registra P. N. Č. XXX/X U. N. O. R.Á. V. C. XXX K. O. O. I. I. U. K. D.
1., N. D. 1. O. U. D.Ľ. 1.. Podľa čiastočného výpisu z Q. Č.. XXXXX bolo zistené, že je zapísaná stavba
súpisné Č. XXXX na parcele číslo XXX/X a je zapísaný byt vchod X, D. Č. 2 spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve XXX/XXX a zapísaní sú
spoluvlastníci N. D. O. U. D. N. X/X. Podľa čiastočného výpisu z Q. Č.. XXXXX bolo zistené, že je
zapísaná stavba súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX/X a byt vchod X byt číslo X spolu s podielom

priestoru na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve XXX/XXX a ako
spoluvlastník podiel 1 je zapísaný K. D..3.Žalobcaďalejpredložilvýpiszkatastrálnejmapy,satelitnúmapuamailyzodňa18.8.2017a28.8.2017,
kde v oboch upozorňoval žalovaného, aby prestal užívať pozemok J. XXX/X J.. Ú. Ž., ktorého je žalobca

vlastníkom.

4. Podľa § 324 ods. 1,2,3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Uvedené je potrebné posudzovať z ohľadom na zásadu
proporcionality, resp. primeranosti, t.j. zásah do práv jednej zo strán nesmie byť zjavne neprimeraný v

pomere k zásahu do práv druhej strany konania.

9. Súd vychádzal z vyššie uvedených zásad neodkladného opatrenia a v nadväznosti na zistené
skutočnosti v konaní skúmal danosť resp. osvedčenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného

opatrenia a dospel k takému záveru, že návrh je nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

10. Súd mal v konaní osvedčené, že existuje právny vzťah medzi žalobcom a pozemkom parcelné
číslo J. XXX/X U.Í. R. Q. Č.. XXXX J.. Ú. Ž., ktorého je žalobca výlučným vlastníkom. Zároveň bolo
osvedčené aj to, že žalovaná spoločnosť má sídlo na ulici C. I. XXXX/XX C. Ž. a spoločníčka X..

U. D. je podielovou spoluvlastníčkou 1 pozemku parcelné číslo XXX/X J.. Ú. Ž. a v bezpodielovom
spoluvlastníctve s N. D. K. D. Č.. X C. X C. I. I. Č. XXXX N. R. N. Č. XXX/X, N. X/X. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom 1 bytu číslo X v stavbe súpisné číslo XXXX postavená na parcele číslo XXX/X. Ďalej
bolo osvedčené aj to, ako vyplynulo z mailov, ktoré predložil žalobca, že tento v roku 2017 žalovanej
spoločnosti adresoval maily, v ktorých vyzýval aby žalovaný prestal užívať pozemok J. XXX/X. Žiadne

ďalšie skutočnosti v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené neboli. Žalobca uvádzal,
že žalovaná spoločnosť a taktiež aj klienti a zákazníci tejto spoločnosti do prevádzky spoločnosti napriek
tomu, že majú iný prístup, prechádzajú cez pozemok vo výlučnom vlastníctva žalobcu, parcelné číslo J.
XXX/X a na základe tohto žiadal, aby neodkladným opatrením bolo uložené žalovanej spoločnosti zdržať
sa akéhokoľvek využívania tohto pozemku a zvlášť vstupu osôb, ktoré majú právny alebo obdobný

vzťah k žalovanej spoločnosti a to aj vrátane vjazdu motorových vozidiel. Žalobca ale neosvedčil
tvrdené skutočnosti a to, že žalovaná spoločnosť akýmkoľvek spôsobom zasahuje do užívania pozemku
parcelné číslo J. XXX/X, taktiež že iné osoby, ktoré majú právny alebo iný vzťah k žalovanej spoločnosti
využívajútentopozemok,zdržiavajúsanatomtopozemkuaprechádzajúpotomtopozemkumotorovými
vozidlami. Tá skutočnosť, že žalobca predložil maily z roku 2017, kde žalovaného vyzýval aby neužíval

predmetnýpozemok,vžiadnomprípadenemôžeosvedčovaťtúskutočnosť,žežalovanýaleboinéosoby
akýmkoľvek spôsobom využívajú pozemok parcelné číslo J. XXX/X vo výlučnom vlastníctve žalobcu a
už vôbec nebolo osvedčené žalobcom, že vzniklo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda,
že bez okamžitej úpravy pomerov účastníkov by právo žalobcu bolo ohrozené. Vzhľadom na všetkyvyššie uvedené skutočnosti, keďže žalobca v konaní neosvedčil splnenie základných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia, tak tento návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalovanej strane náhrada trov konania priznaná nebola, aj keď návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol zamietnutý s tým, že trovy žalovanému v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia