Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118208096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118208096.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: T.. K. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom E., Č. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Michal Antal, advokát, Hlavná 13, Trnava, proti
žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, o zaplatenie 4.203,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 581,86 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.752,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 321,34 Eur od 05. 01. 2018 do 22. 01. 2020,
- zo sumy 32,28 Eur od 23. 01. 2018 do zaplatenia,
- zo sumy 722,61 Eur od 05. 01. 2018 do zaplatenia,
- zo sumy 2.080,84 Eur od 05. 01. 2018 do 31. 05. 2019,

- zo sumy 1.788,04 Eur od 01. 06. 2019 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 51,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26. 09. 2018, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04. 10. 2018, sa žalobca
domáhal náhrady škody vo výške 4.203,40 Eur (321,34 Eur + 722,61 Eur + 203,70 Eur + 2.080,84 Eur
+ 874,91 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.203,40 Eur od 05. 01.
2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaná je poisťovateľom K. F. na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, ktorý dňa XX. XX. XXXX spôsobil na ul. M. W. v E. dopravnú nehodu, pri ktorej bol

poškodeným žalobca. Žalobca si nároky na náhradu škody uplatnil v trestnom konaní, bol odkázaný
na civilný proces. Svoje nároky si následne priamo uplatnil voči žalovanej na prelome rokov 2017 a
2018. Žalovaná mu priznala a uhradila nárok za poškodené osobné veci v sume 372,76 Eur, z titulu
náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 858 Eur a z titulu liečebných nákladov
a cestovného sumu 667,91 Eur. Žalovaná odmietla plniť za zničený mobilný telefón, poplatky za kúpeľnú
liečbu, za ošetrenie zubov a cestovné náklady s tým spojené a k nároku z titulu náhrady straty na

zárobku a straty za nevyčerpanú dovolenku sa žalovaná nevyjadrila. Ku škode za zničený mobilný
telefón vo výške 321,34 Eur žalovaná uviedla, že nárok nebol preukázaný, vraj podľa oznámenia zo
dňa 16. 01. 2018 nebol potvrdený políciou. S týmto nesúhlasí, mobilný telefón si uplatňoval i v trestnomkonaní, jeho poškodenie počas nehody preukazuje čestným prehlásením I. F. (vodiča auta, v ktorom
bol počas nehody spolujazdcom), jeho totálne zničenie reklamačným protokolom, cenu telefónu v čase
kúpy dokladom o zakúpení. Cenu telefónu počas nehody pre zjednodušenie preukazuje ponukou zo

stránok Q..A., kde rovnaký použitý telefón je predávaný ešte v auguste roku 2018 za cenu, ktorú žalobca
požaduje (pričom k zničeniu došlo ešte dňa 04. 05. 2016, t. j. vtedy mal hodnotu určite vyššiu). K
nákladom na kúpeľnú liečbu vo výške 722,61 Eur žalobca uviedol, že podľa jeho názoru je irelevantné
tvrdenie žalovanej, že tieto náklady sú nad rámec verejného zdravotného poistenia. Podstatné podľa
žalobcu je, že z predložených dokladov vyplýva odporúčanie a vhodnosť absolvovania kúpeľnej liečby.

Táto liečba je bez pochybností priamo spojená so zraneniami, ktoré utrpel počas dopravnej nehody.
Liečba mu výrazne pomohla s rekonvalescenciou, preto bola odôvodnená. Náklady s ňou spojené
predstavujúmajetkovúškodu,ktorámuvzniklavpriamejsúvislostisdopravnounehodou.Pretožalovaná
za tieto náklady ako poisťovateľ priamo zodpovedá. Nároky za ošetrenie zubov a cestovné náklady s
tým spojené v sume 203,70 Eur žalovaná odmietla plniť s odôvodnením, že zo zdravotnej dokumentácie
nevyplýva zranenie zubov. Poranenia však vyšli najavo až dodatočne istý čas po dopravnej nehode.

Nároky z titulu náhrady straty na zárobku (2.080,84 Eur) a stratu za nevyčerpanú dovolenku v sume
874,921 Eur, t. j. celkom v sume 2.955,75 Eur žalobca dokladuje ako rozdiel vyplatených dávok zo
sociálnej poisťovne a predpokladaného mesačného príjmu na základe potvrdenia zamestnávateľa, tiež
nároky za stratu na nevyčerpanú dovolenku vyplývajú z potvrdenia zamestnávateľa. Žalobca si uplatňuje
tiež úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.203,40 Eur od 05. 01. 2018 do zaplatenia.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18. 01. 2019 opísala priebeh dopravnej nehody a uviedla,
že z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla ev. č. E. XXX Q. (vodiča, ktorý zavinil
dopravnú nehodu) na základe uplatnenia nároku na náhradu škody zo strany žalobcu poistnú udalosť
č. XXXXXXXXXX zlikvidovala dňa 16. 01. 2018, a to tak, že žalobcovi uhradila poistné plnenie

vo výške 372,76 Eur, pričom nepriznala žalobcovi náhradu za zničený mobilný telefón vo výške
321,34 Eur, nakoľko žalobca nepreukázal, že v čase dopravnej nehody došlo k poškodeniu mobilného
telefónu. Žalovaná dňa 15. 03. 2018 ukončila šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a poskytla
poistné plnenie vo výške 858 Eur ako náhradu za bolestné, a to na základe znaleckého posudku z
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave. Dňa 02. 07. 2018 žalovaná ukončila šetrenie

poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a žalobcovi poskytla poistné plnenie vo výške 667,91 Eur z titulu
náhrady za liečebné náklady, lieky a cestovné s tým spojené. Žalobcovi nepriznala plnenie za kúpeľné
náklady z dôvodu, že kúpeľná liečba bola poskytnutá nad rámec verejného zdravotníctva, a zubné
vyšetrenia a cestovné zo dňa 25. 10. 2017, nakoľko podľa zdravotnej dokumentácie z bezprostredného
obdobia po úraze pri dopravnej nehode žalobca neutrpel žiadne zranenia zubného chrupu, čo vyplýva

i zo znaleckého posudku č. 61/2016 zo dňa 31. 10. 2016. K poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (strana
na zárobku a strata za nevyčerpanú dovolenku) žalovaná uviedla, že táto nebola zlikvidovaná, nakoľko
žalobca nepredložil i napriek výzve žalovanej „výpis z účtu poistenca“ za obdobie pred vznikom úrazu,
t. j. za obdobie od 01. 05. 2016, teda minimálne za rok predchádzajúci poistnej udalosti, rok 2015 do
01. 05. 2016, ktorý doklad je nevyhnutný na dolikvidáciu.

4. Žalobca v podaní zo dňa 19. 03. 2019 (v rámci repliky) ku škode za zničený mobilný telefón
zopakoval tvrdenia uvádzané v žalobe a dodal, že existencia škody na mobilnom telefóne by mala
byť zaznamenaná i vo vyšetrovacom spise. Pri nákladoch za kúpeľnú liečbu žalobca rovnako zotrval
na skutočnostiach uvádzaných v žalobe a doplnil, že v prípade neabsolvovania liečby sa jeho stav

podľa vyjadrení lekárov dostatočne neupravil. Nevidí dôvod, prečo by náklady na takúto liečbu
nemali predstavovať skutočné zníženie majetku spôsobené škodovou udalosťou. Kúpeľná liečba bola
nevyhnutná a náklady v žalovanej výške skutočne vynaložil titulom reparácie a odstraňovania následkov
poškodenia zdravia dopravnou nehodou. K poplatku za ošetrenie zubov a cestovným nákladom s tým
spojeným žalobca uviedol, že niektoré následky úrazov sa môžu prejaviť až s odstupom času, čo je

aj prípad žalobcu. Je pravdou, že s veľkým odstupom čase nevie preukázať príčinnú súvislosť (je v
dôkaznej núdzi), preto rozhodnutie o tomto nároku ponecháva na úvahe súdu. K potrebe výpisu z účtu
poistenia za obdobie jedného roka pred vznikom poistnej udalosti žalobca uvádza, že žalovaná nemá
na takéto doklady osobnej povahy nárok, keďže tieto doklady nemajú príčinný vzťah s nehodou a jej
následkami.

5. Vo vyjadrení zo dňa 10. 04. 2019 (v rámci dupliky) žalovaná uviedla, že trvá na doterajších
vyjadreniach a nároky žalobcu považuje za nepreukázané a nedôvodné. Žalobca nepredložil doklad
o nadobudnutí mobilného telefónu a nepreukázal, že počas dopravnej nehody bol skutočne zničený.Žalovanej nie je známe, že existencia škody na mobilnom telefóne by mala byť zaznamená i vo
vyšetrovacom spise. Po doložení výpisu z účtu poistenca žalovaná postúpila dokumentáciu oddeleniu
likvidácie, ktoré začalo šetrenie.

6. Žalovaná podaním zo dňa 24. 06. 2019 súdu oznámila, že prehodnotila poistnú udalosť č.
XXXXXXXXXX a pristúpila k úhrade plnenia vo výške 292,80 Eur z titulu náhrady za stratu na zárobku
počasPNzaobdobie05.05.2016-16.06.2016,očombolžalobcainformovanýoznámenímopoistnom
plnení zo dňa 31. 05. 2019.

7. Žalobca podaním zo dňa 10. 07. 2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 292,80 Eur späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť, keď žalovaná po podaní žaloby uhradila časť nároku z titulu straty na
zárobku počas PN za obdobie od 05. 05. 2016 do 16. 06. 2016. Súčasne žalobca doplnil, že argumenty
žalovanej pre krátenie/nepriznanie poistného plnenia nemôžu obstáť. Tvrdenie o údajnom presiahnutí
doby liečenia nie je pravdivé, a tvrdenie, že na problémy s chrbticou (a na alergickú nádchu) trpel už

pred úrazom, nie sú relevantné. Znalec v znaleckom posudku jasne uviedol, že doba liečby je 6 týždňov,
PN sa môže predĺžiť na dobu 6 týždňov a viac v závislosti od charakteru zamestnania. Žalobca pripojil
lekársku správu zo dňa 17. 01. 2017, z ktorej vyplýva, že ešte v danom čase bol na PN a liečený z
dôvodu dopravnej nehody. Žalobca preukázal, že PN trvala dobu, za ktorú si náhradu uplatňuje. Ak by k
dopravnej nehode nedošlo, PN by nebol. Tiež uviedol, že sú nepravdivé tvrdenia, že si dovolenku mohol

vyčerpať v roku 2017. Šlo o dovolenku, ktorú mal prenesenú z roku 2015, plánoval si ju vyčerpať v roku
2016, ale z dôvodu úrazu spôsobeného dopravnou nehodou tak v roku 2016 urobiť nemohol, v roku
2017 to už možné nebolo.

8. Žalovaná v podaní zo dňa 22. 10. 2019 vyjadrila súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby vo výške

292,80 Eur a súčasne zhrnula svoje predchádzajúce vyjadrenia. K náhrade za nevyčerpanú dovolenku
žalovaná doplnila, že žalobca mal možnosť čerpať prenesenú dovolenku za rok 2015 (33 dní) do konca
apríla 2016, nakoľko k poistnej udalosti došlo dňa 04. 05. 2016. Tiež poukázala na to, že nevyčerpaná
dovolenka za rok 2015 žiadnym spôsobom nesúvisí s poistnou udalosťou zo dňa 04. 05. 2016, preto
jej náhradu považuje za irelevantnú.

9. Podaním zo dňa 14. 11. 2019 žalobca doplnil skutkovú a právnu argumentáciu vo veci. Má za to,
že vznik škody na mobilnom telefóne dostatočne preukázal čestným prehlásením I. F., pričom dokladá
aj zápisnicu z trestného konania, v ktorej si škodu na mobilnom telefóne uplatňoval. K nákladom na
kúpeľnú liečbu žalobca poukázal na lekársku správu, z ktorej vyplýva, že jeho PN bola spôsobená

zraneniami utrpenými dopravnou nehodou. Je absurdné tvrdiť, že na kúpeľnú liečbu nemal nárok, resp.
že netvorí jeho škodu. Kúpeľnú liečbu absolvoval za účelom zmiernenia následkov dopravnej nehody,
nebola to dovolenka alebo voľnočasový pobyt. Je nemorálne tvrdiť, že na takúto liečbu v rámci náhrady
škody nemá nárok, keď ide o zdravie poškodené dopravnou nehodou. Pri ostatných nárokoch žalobca
zopakoval svoje predchádzajúce vyjadrenia.

10. Žalobca ďalším podaním zo dňa 05. 02. 2020 oznámil súdu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila
žalobcovi sumu 289,06 Eur z titulu náhrady škody za zničený mobilný telefón, preto v tejto časti
berie žalobu späť. So skrátením nároku za zničený telefón v sume 321,34 Eur na sumu 289,06 Eur
však nesúhlasí, keď žalovaná si svojvoľne stanovila hodnotu telefónu na sumu 388 Eur a túto krátila

amortizáciou 5 % bez ďalšieho odôvodnenia. Žalobca preukázal, že nový telefón stál 549 Eur a rovnaký
(použitý) telefón bol ešte v auguste 2018 predávaný za cenu, ktorú požaduje. Žalovaná nepredložila,
prečo vychádza z ceny 388 Eur. Žalobca ďalej špecifikoval svoj nárok na náhradu straty na zárobku
tak, že PN v dôsledku dopravnej nehody trvala od 05. 05. 2016 do 30. 04. 2017, t. j. 361 dní. Denný
vymeriavací základ pre výpočet nároku predstavuje sumu 25,1329 Eur. Ide o nespornú skutočnosť, keď

sama žalovaná vychádzala z tejto sumy pri úhrade straty na zárobku za 43 dní vo výške 292,80 Eur, v
ktorej časti už svoj nárok vzal späť. Zostávajúci nárok na náhradu straty na zárobku za 318 dní potom
predstavuje sumu 1.998,07 Eur, ktorej sumy sa od žalovanej domáha. Úrok z omeškania požaduje od
05. 01. 2018 do zaplatenia, keď žalovaného prvýkrát vyzval (aj s vyčíslením) na úhradou žalovanej sumy
dňa 04. 01. 2018 elektronickou komunikáciou. Zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z

26. mája 2011, sp. zn. 6Cdo 16/2010.

11. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 581,86 Eur (292,80 Eur
+ 289,06 Eur), súd konanie o zaplatenie v tejto časti vo výroku I. rozsudku zastavil, keď žalovaná so
späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy vo výške 289,06 Eur z titulu úhrady škody za zničený
mobilný telefón súhlasila. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy vo výške
292,80 Eur z titulu náhrady straty na zárobku nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby v tejto časti
došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu, najmä
čestnýmprehlásenímI.F.,e-mailovoukomunikáciouzodňa10.05.2016,zodňa20.06.2016,zodňa04.
12. 2017, zo dňa 04. 01. 2018, zo dňa 06. 03. 2018, zo dňa 13. 03. 2018 a zo dňa 06. 08. 2018, dokladom
o nákladoch ústavnej kúpeľnej starostlivosti, oznámením o schválení úhrady kúpeľnej starostlivosti

v skupine B, zdokladovaním straty na zárobku, výplatným lístkom za mesiac 5/2016, potvrdením o
nemocenskej dávke, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, dokladom o kúpe mobilného
telefónu, reklamačným protokolom, ponuka zo stránky www.alza.sk , celkovým
vyčíslením straty na zárobku, nevyčerpanej dovolenky počas pracovnej neschopnosti a nákladov na
lieky a dopravu k lekárom, vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa 18. 01. 2019, znaleckým posudkom

č. 61/2016, písomným vysvetlením k uplatnenému nároku zo dňa 23. 08. 2013, replikou žalobcu zo
dňa 19. 03. 2019, duplikou žalovanej zo dňa 10. 04. 2019, výzvou na doloženie dokladov k škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 06. 2016, výpisom z účtu poistenca, vyjadrením žalovanej zo dňa
24. 06. 2019, oznámením o poistnom plnení zo dňa 16. 01. 2018, zo dňa 03. 07. 2018, zo dňa 31.
05. 2019 a zo dňa 22. 01. 2020 a potvrdením o úhrade, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 10. 07.

2019, prehlásením zamestnávateľa, lekárskou správou zo dňa 17. 01. 2017, vyjadrením žalovanej zo
dňa 22. 10. 2019, doplnením skutkovej a právnej argumentácie vo veci zo dňa 14. 11. 2019, zápisnicou
o výsluchu svedka - poškodeného, lekárskou správou zo dňa 14. 11. 2019, úpravou (špecifikáciou)
žalobného návrhu zo dňa 05. 02. 2020, vyčíslením nároku na náhradu škody, podaním žalovanej zo dňa
14. 05. 2020, rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/35/2017 zo dňa 19. 12. 2017, vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, vyjadrením zástupkyne žalovanej na pojednávaní, ako aj
ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

16. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/35/2017 zo dňa 19. 12. 2017, právoplatným dňa
19. 12. 2017, súd potvrdil schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou prokuratúrou

Trnava a obvineným K. F., v znení ktorej bol obvinený K. F. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
158 Trestného zákona, za čo ho súd odsúdil na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a výkon tohto
trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Súčasne mu uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov. Poškodeného T..
K. G. (žalobcu), ako aj ďalších poškodených, súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

XX. M.. Q. C., O.., znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, v znaleckom posudku č.
61/2016 zo dňa 31. 10. 2016 uviedol, že zraneniu žalobcu pri dopravnej nehode zodpovedá doba liečby
v trvaní 6 týždňov, PN sa môže predĺžiť na dobu 6 týždňov a viac v závislosti od charakteru zamestnania.
Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne dočasná pracovná neschopnosť žalobcu trvala v období od 05.

05. 2016 do 30. 04. 2017. Schopný práce bol od 01. 05. 2017.

18. Pri dopravnej nehode mala byť žalobcovi spôsobená škoda na mobilnom telefóne zn. Sony Xperia
Z3 Compact Black (SN: 3XXXXXXXXXXXXXX), ktorý žalobca zakúpil dňa 15. 01. 2015 za cenu 549 Eur.

19. Z reklamačného protokolu vyplýva, že smartphone (sériové číslo ako v bode 18. odôvodnenia tohto
rozsudku) je prehnutý, po položení na rovný stôl sa hýbe po zatlačení na niektorú z hrán zariadenia,
displej sa odlepuje od rámu, záslepky sim karty a pamäťovej karty nedržia pevne na mieste. Zariadenieje skrivené, servis je nerentabilný z dôvodu, že by bol v cene nového zariadenia. Servis bol ukončený
dňa 23. 09. 2016.

XX. I. F., vodič vozidla zn. Š. P., ev. č. E. XXXFK, ktorého spolujazdcom bol žalobca, dňa 09. 08. 2018
čestne prehlásil, že v čase nehody dňa XX. XX. XXXX U. XX.XX I.. mal žalobca v danom vozidle mobilný
telefón zn. Sony Xperia Z3 Compact, ktorý bol pri nehode zničený, resp. poškodený tak, že sa stal
nefunkčným.

21. Náhradu škody za mobilný telefón si žalobca uplatňoval aj v rámci trestného konania, a to do
zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, spísanej na Okresnom riaditeľstva PZ v Trnave dňa XX.
XX. XXXX.

22. Z ponuky uverejnenej na stránke H..Q..A. zo dňa 08. 08. 2018 vyplýva, že použitý mobilný telefón
zn. Sony Xperia Z3 Compact Black je ponúkaný za sumu 321,34 Eur.

23. Všeobecná zdravotná poisťovňa podaním zo dňa 19. 01. 2017 oznámila žalobcovi, že mu bola na
základenávrhunakúpeľnúliečbuzodňa27.12.2016schválenáúhradakúpeľnejstarostlivostivskupine
B v trvaní 21 dní s nástupom najneskôr do 05. 12. 2017. Náklady na ubytovanie a stravu počas ústavnej
kúpeľnej starostlivosti v Kúpeľoch Trenčianske Teplice, a. s., predstavovali sumu 722,61 Eur.

24. Za obdobie od 05. 05. 2016 do 30. 04. 2017 bola predpokladaná mesačná čistá mzda žalobcu vo
výške 7.142,64 Eur (máj 2016 až apríl 2017, t. j. 12 x 595,22 = 7.142,64), pričom za mesiac máj 2016
(5. 5. - 14. 05. 2016) bola žalobcovi vyplatená mzda a náhrada príjmu vo výške spolu 209,90 Eur. Za
uvedené obdobie boli žalobcovi vyplatené nemocenské dávky v celkovej sume 4.851,90 Eur. Čistá mzda

za dovolenku predstavuje 874,91 Eur. Zamestnávateľ potvrdil, že v roku 2016 predstavovala za rok 2015
nevyčerpaná dovolenka 33 dní, žalobca bol na PN až do konca roka 2016 (a časť roka 2017), v roku
2016 si prenesenú dovolenku za rok 2015 nemohol vyčerpať a táto mu „prepadla“.

25. Celkové vyčíslenie straty na zárobku, nevyčerpanej dovolenky počas pracovnej neschopnosti a

nákladov na lieky a dopravu k lekárom zaslal žalobca žalovanej e-mailom zo dňa 04. 01. 2018. Podaním
zo dňa 23. 08. 2018 bol žalobca vyzvaný na doloženie výpisu z účtu poistenca za obdobie pred vznikom
úrazu, t. j. za obdobie do 01. 05. 2016, minimálne za rok predchádzajúci poistnej udalosti, rok 2015 do
01. 05. 2016, a to v lehote 7 dní.

26. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 31. 05. 2019 vyplýva, že žalovaná dňa 30. 05. 2019 ukončila
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej poukázala žalovanému sumu 292,80 Eur z titulu náhrady
za stratu na zárobku počas PN za obdobie od 05. 05. 2016 do 16. 06. 2016 (denný vymeriavací základ
25,1329 Eur, počet dní PN 43), keď na základe znaleckého posudku z vyšetrovacieho spisu polície bola
určená nevyhnutná doba liečby na 6 týždňov. Úhrada za nevyčerpanú dovolenku priznaná nebola.

27. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03. 07. 2018 je zrejmé, že žalovaná dňa 02. 07. 2018 ukončila
šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi poukázala poistné plnenie v sume 667,91 Eur z titulu náhrady
za liečebné náklady - lieky, cestovné. Zvyšný uplatnený nárok žalovaná nepriznala s odôvodnením
nadrámca verejného zdravotníctva. Náklady spojené s ošetrením zubov a cestovné náklady žalovaná

považuje za nesúvisiace s dopravnou nehodou.

28. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22. 01. 2020 vyplýva, že žalovaná dňa 21. 01. 2020 ukončila
šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi poukázala poistné plnenie v sume 289,06 Eur za poškodený
mobilný telefón, keď hodnota poškodeného mobilného telefónu bola stanovená na základe internetovej

ponuky v roku 2016 v sume 388 Eur, mínus amortizácia 5 %.

29. Žalobca dňa 17. 01. 2017 absolvoval neurologické vyšetrenie v súvislosti so zraneniami
spôsobenými dopravnou nehodou, pričom mu bolo odporučené pokračovanie v liečbe a v prípade
pretrvávania ťažkostí hospitalizácia.

XX. M.. M. M., všeobecný lekár, dňa 14. 11. 2019 potvrdil, že PN u žalobcu trvala od 05. 05. 2016 do
30. 04. 2017, pričom táto má bezprostredný súvis s autonehodou.31. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej
žaloby v znení ďalších podaní. Nevie, z čoho žalovaná vychádzala pri uznaní škody za mobilný
telefón v sume 289,06 Eur. Tvrdil, že požadovanú náhradu škody dostatočne preukázali, je v

primeranej výške a vzhľadom na nevhodnosť vykonania znaleckého dokazovania žiada vychádzať zo
žalobcom predložených dokladov, keď žalovaná žiadne doklady nepredložila, aj keď v zmysle princípu
koncentrácie konania a v súlade s vyjadreniami, že škodu čiastočne uznáva, už dávno mala urobiť. Za
právne irelevantný považuje argument žalovanej, že náklady na kúpeľnú liečbu nie sú hradené verejným
zdravotným poistením, a preto ich nie je možné priznať. V danom prípade porušenie právnej povinnosti

bolo preukázané trestným rozsudkom. Reálny úbytok na majetku poškodeného - žalobcu naozaj nastal a
príčinná súvislosť medzi týmito dvoma skutočnosťami je daná tým, že kúpeľnú liečbu žalobca absolvoval
na priame odporúčania ošetrujúceho lekára - neurológa. Je absurdné, že tým, že žalobca si chcel
napraviť svoje zdravie, doprial si tým nadštandard, ktorý by mu nemal byť nahradený. Pokiaľ ide o
poplatok za ošetrenie zubov, uvedomuje si dôkaznú situáciu a rozhodnutie ponecháva na súd. Pri
náhrady straty na zárobku je sporná dĺžka odôvodnenej pracovnej neschopnosti. Žalovaná sa odvoláva

na zdravotnú dokumentáciu, z ktorej má údajne vyplývať to, že PN mala byť v oveľa nižšej výmere, a to
v trvaní 6 týždňov, ktoré číslo vyplýva zo znaleckého posudku. Žalovaná ale úmyselne opomína dodatok
znalca, že ide o predpokladanú PN, ktorej dĺžka sa môže meniť vzhľadom na povolanie žalobcu. V tejto
veci doručil doklad - potvrdenie ošetrujúceho lekára, ktorý skúmal zdravotnú dokumentáciu žalobcu (viď
č. l. 112), čím je daný nárok na náhradu straty na zárobku. Argumentácia žalovanej, či si dovolenku

mohol žalobca vyčerpať v roku 2017, je mylná, keďže ide o dovolenku za rok 2015 a podľa pracovných
predpisov si ju mohol vyčerpať iba v roku 2016. Žalobca prišiel o možnosť využiť „platené voľno“, kedy by
sa mohol rekreovať. Určenie výšky takejto škody je možné len vo výške, v akej by mal nárok na náhradu
mzdy počas nej. Má za to, že aj tento nárok je daný. Žalobca na ozrejmenie súdu uviedol, že liečbu
v kúpeľoch Trenčianske Teplice absolvoval na základe oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne o

schváleníúhradykúpeľnejstarostlivostiskupinyBasuma722,61Eurpredstavujenákladynaubytovanie
a stravu v kúpeľoch. Samotné náklady na liečbu boli zo strany poisťovne uhradené. K nároku na náhradu
škody za mobilný telefón právny zástupca žalobcu doplnil, že žalovaná sčasti plnila uplatnený nárok a
plnila ho vo výške, ktorý si sama vypočítala. Žalovanou vypočítaná suma nie je ničím podložená, keď
rovnaký použitý telefón bol predávaný ešte v auguste roku 2018 za cenu, ktorú požadujú. Nesúhlasí so

spôsobom výpočtu sumy plnenej žalovanou aj preto, že tento vychádza zo zníženej ceny, ktorú žalovaná
následne podrobila amortizácii. Má za to, že žalovaná mala buď podrobiť amortizácii pôvodnú cenu
telefónu, čiže sumu 549 Eur, alebo vychádzať z ňou určenej sumy 388 Eur, čo sú však vždy vyššie sumy,
ako si uplatňuje žalobca.

32. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná po doručení doplnenia
skutkovej a právnej argumentácie žalobcu zo dňa 14. 11. 2019 pristúpila k dodatočnej likvidácii v
prípade poškodenia mobilného telefónu a žalobcovi bude poskytnutá náhrada v sume 289,06 Eur.
Náklady na kúpeľnú liečbu neuznáva, nakoľko nebola hradená z verejného zdravotníctva a žalobcovi
bol priznaný len poukaz B, preto sa liečebné náklady - kúpeľná liečba neprepláca. Náklady na ošetrenie

zubov a cestovné sú považované za nesúvisiace s dopravnou nehodou, nakoľko žalobca pri dopravnej
nehode neutrpel zranenia súvisiace s chrupom a taktiež ani v znaleckom posudku č. 61/2016, ktorého
zadávateľom bol OR PZ v Trnave, nebolo poškodenie chrupu spomínané. Na základe znaleckého
posudku žalovaná priznala náhradu za stratu na zárobku v rozmedzí 6 týždňov, nakoľko zo znaleckého
posudku vyplýva, že žalobca pri dopravnej nehode utrpel pomliaždenie hlavy, hrudníka, podvrtnutie

hrudnej chrbtice, tinnitus - šumenie v ľavom uchu, označené ako ľahké zranenia. Zo zdravotnej
dokumentácie žalobcu nevyplynuli závažnejšie problémy pri liečbe. Šetrením bolo zistené, že už pred
zranením trpel žalobca nejakými problémami s chrbticou a bol na to aj liečený a rehabilitovaný.
Žalovanánevidípríčinnúsúvislosťmedziprenášanounevyčerpanoudovolenkouzroku2015aškodovou
udalosťou zo dňa 04. 05. 2016. Žalobca nastúpil do práce 02. 05. 2017 a v roku 2017 si mohol čerpať

dovolenku za rok 2016, ktorú nevyčerpal. K liečebným nákladom v sume 722,61 Eur žalovaná uviedla,
že žalobcovi bol priznaný poukaz B, v ktorom sú zahrnuté choroby, pri ktorých je zdravotná starostlivosť
plne hradená z verejného zdravotného poistenia, čo aj bola uhradená. Služby v tomto poukaze nie
sú hradené. Preto žalovaná v rámci likvidácie pristúpila k úsudku, že náklady za stravu a ubytovanie
nebudú hradené. K nároku na náhradu škody za mobilný telefón žalovaná doplnila, že hodnotu stanovila

na základe internetovej ponuky vo výške 388 Eur a v súlade s likvidačným postupom bola odpočítaná
amortizácia.33. V rámci záverečnej reči sa právny zástupca žalobcu aj žalovaná vyjadrili, že sa v plnom rozsahu
pridržiavajú svojich doterajších vyjadrení. Žalovaná doplnila, že pri úrokoch z omeškania sa odvoláva
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/145/2017 a má za to, že žalovaná si splnila svoju povinnosť

zlikvidovať poistnú udalosť v 3-mesačnej lehote a povinnosť zaplatiť úroky žalobcovi vznikajú až
doručenímprávoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškody.Žalovanábysamohladoomeškania
dostať nesplnením povinnosti.

34. Podľa § 420 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

36. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

37. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

38. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

39. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

40. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

41. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

42. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením.

43. Podľa § 879w Občianskeho zákonníka ustanoveniami § 446, § 447, § 447b a § 448 sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. decembrom 2019; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z
týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. novembra 2019.

44. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

45. Podľa § 87 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“)
suma úrazového príplatku je
a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,

b) 25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

46. Podľa § 113 ods. 2 Zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“), ak
si zamestnanec nemôže vyčerpať dovolenku v kalendárnom roku preto, že zamestnávateľ neurčí jej

čerpanie, alebo pre prekážky v práci na strane zamestnanca, zamestnávateľ je povinný poskytnúť
zamestnancovi dovolenku tak, aby sa skončila najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho roka.
Ak zamestnávateľ neurčí zamestnancovi čerpanie dovolenky najneskôr do 30. júna nasledujúceho
kalendárneho roka tak, aby zamestnanec vyčerpal dovolenku do konca tohto kalendárneho roka,čerpanie dovolenky si môže určiť zamestnanec. Toto čerpanie dovolenky je zamestnanec povinný
oznámiť zamestnávateľovi písomne, najmenej 30 dní vopred; uvedená lehota môže byť so súhlasom
zamestnávateľa skrátená.

47. Podľa § 113 ods. 4 Zákonníka práce, ak si zamestnanec nemôže vyčerpať dovolenku, pretože
bol uznaný za dočasne pracovne neschopného pre chorobu alebo úraz, ani do konca nasledujúceho
kalendárneho roka, nevyčerpanú dovolenku mu zamestnávateľ poskytne po skončení dočasnej
pracovnej neschopnosti zamestnanca.

48. Podľa 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o povinnom zmluvnom poistení“) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

49. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

50. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

51. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 27. 07. 2020 za prítomnosti strán sporu pripustil
zmenu žaloby tak, že predmetom konania je zaplatenie sumy 4.413,43 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.413,43 Eur od 05. 01. 2018 do zaplatenia. V danom prípade išlo o
rozšírenie žaloby v sume 210,03 Eur z titulu náhrady za stratu na zárobku, keď žalobca si uplatnil najprv
sumu 2.080,84 Eur, podaním zo dňa 05. 02. 2020 požadoval z tohto titulu sumu 1.998,07 Eur, pričom
medzičasom prišlo k úhrade zo strany žalovanej vo výške 292,80 Eur. Teda došlo k rozšíreniu žaloby
o sumu 210,03 Eur, keď pôvodne žalobca požadoval žalobou sumu 4.203,40 Eur s príslušenstvom, po

rozšírení sumu 4.413,43 Eur s príslušenstvom.

52. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 581,86 Eur a po pripustení zmeny žaloby
súd ustálil predmet sporu, ktorým je zaplatenie sumy vo výške 3.831,57 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.831,57 Eur od 05. 01. 2018 do zaplatenia, pričom istina pozostáva

z nasledovných čiastkových nárokov:
- zostatok škody za zničený mobilný telefón vo výške 32,28 Eur,
- náklady za kúpeľnú liečbu vo výške 722,61 Eur,
- poplatok za ošetrenie zubov a cestovné náklady s tým spojené vo výške 203,70 Eur,
- škoda z titulu nároku na náhradu straty na zárobku vo výške 1.998,07 Eur a

- strata za nevyčerpanú dovolenku v sume 874,91 Eur.

53. Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu s výnimkou tých, od vykonania ktorých žalobca
upustil, pričom po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k záveru,
že žalobca žalobcu je čiastočne dôvodná.

54. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jej tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keďurčitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom

určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

55. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a uzavrel, že nie je opodstatnené

nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na
základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť
výsledkomdôkaznejaktivityasnahystránsporu,ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkového
stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie,
ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

56.ZákladuplatnenéhonárokužalobcusúdposúdilpodľaObčianskehozákonníkaaZákonaopovinnom
zmluvnom poistení, nakoľko medzi stranami nebolo sporné, že dopravnú nehodu dňa 04. 05. 2016,
v dôsledku ktorej došlo k vzniku škody u žalobcu, zapríčinil vodič motorového vozidla, ktoré bolo
povinnezmluvnepoistenéužalovanejpoistnouzmluvouuzavretounapoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná ako poisťovateľ motorového vozidla, v dôsledku

prevádzky ktorého škoda vznikla, zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená žalobcovi podľa § 15
ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, keď prevádzkovateľ vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne
poistené u žalovanej, zodpovedá v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v zmysle § 428
Občianskeho zákonníka neuviedla žiaden liberačný dôvod, ktorý by mal za následok zbavenie sa jej
zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla žalobcovi ako poškodenému v súvislosti so škodovou udalosťou.

V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričompredpokladomvznikuzodpovednostipodľaustanovenia§427Občianskehozákonníkajeudalosť
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
udalosťou a vznikom škody.

57. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 04. 05. 2016 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo
k ublíženiu na zdraví u žalobcu, v dôsledku ktorého sa podrobil aj ústavnej kúpeľnej starostlivosti, k
poškodeniu jeho osobných vecí a čiastočne k strate na zárobku. Žalovaná po začatí konania poskytla
žalobcovi poistné plnenie za poškodený mobilný telefón v sume 289,06 Eur a tiež sumu 292,80 Eur z
titulu straty na zárobku počas dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od 05. 05. 2016 do 16. 06.

2016.

58. Sporné medzi stranami ostalo, či žalobca má nárok na doplatenie sumy 32,28 Eur (rozdiel medzi
žalobcom uplatneným nárokom na náhradu škody za zničený mobilný telefón vo výške 321,34 Eur a
žalovanou poskytnutým poistným plnením vo výške 289,06 Eur) za poškodený mobilný telefón, ďalej

nárok žalobcu na úhradu nákladov za kúpeľnú liečbu v sume 722,61 Eur, nárok na úhradu poplatku
za ošetrenie zubov a cestovné náklady s tým spojené v sume 203,70 Eur, nárok na náhradu za stratu
na zárobku za obdobie od 17. 06. 2016 do 30. 04. 2017 v celkovej výške 1.998,07 Eur (rozdiel medzi
žalobcom uplatneným nárokom na náhradu straty na zárobku po rozšírení žaloby vo výške 2.290,87 Eur
a poskytnutím poistným plnením zo strany žalovanej vo výške 292,80 Eur) a nárok na náhradu za stratu

za nevyčerpanú dovolenku v sume 874,91 Eur.

59. Žalobca si žalobou uplatňoval nárok na náhradu škody za zničený mobilný telefón vo výške 321,34
Eur. Žalovaná vznik škody na mobilnom telefóne spočiatku sporovala, v priebehu konania však žalobcovi
poskytla náhradu vo výške 289,06 Eur, čím sa stal vznik škody na mobilnom telefóne nesporným.

Sporným potom zostal len rozsah škody vo výške 32,28 Eur.

60. Žalovaná pri poskytnutí plnenia v sume 289,06 Eur vychádzala z hodnoty mobilného telefónu
stanovenej na základe internetovej ponuky v roku 2016 v sume 388 Eur, z ktorej hodnoty odpočítala
amortizáciu 5 % ročne za 17 mesiacov v celkovej sume 98,94 Eur.

61. S tvrdením žalovanej ohľadom výšky poskytnutej náhrady za mobilný telefón sa súd nestotožnil,
nakoľko žalovaná svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala a ani na vykonanie dokazovania na
ich preukázanie neodkázala. Žalovaná sa ani nevyjadrila k ňou stanovenej výške poskytnutej náhrady,a to ani napriek tomu, že žalobca takto stanovený rozsah namietal, keď stanovenie hodnoty telefónu
v sume 388 Eur považoval za svojvoľné a krátenie amortizáciou 5 % za neodôvodnené. Súd naviac
uvádza, že žalovaná ako poisťovateľ nesmie konať svojvoľne a poskytnúť iba abstraktné vysvetlenie k

žiadosti poškodeného - žalobcu o poistné plnenie, ale je povinná uviesť vo vysvetlení relevantné dôvody
a konať pritom s náležitou odbornou starostlivosťou v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) Zákona č. 39/2015 Z.
z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

62. Naopak, vykonaným dokazovaním (čestným prehlásením I. F., reklamačným protokolom, ponukou

na predaj použitého mobilného telefónu zo stránky H..Q..A.) mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu.

63. Súd uvádza, že výška škody na veci sa určuje podľa toho, akú cenu mala vec v dobe, keď došlo
k jej poškodeniu. Nepôjde teda o cenu veci pred poškodením (kúpnu cenu) ani o cenu veci v čase
rozhodovania súdu. Súdna prax tiež dospela k záveru, že pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej
na veci je treba vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného

stavu. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, usmernením pre stanovenie výšky náhrady
škody je výška nákladov, ktoré sú nutné na to, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak, než uvedením
do predošlého stavu (R 25/1990).

64. Žalobca preukázal, že dňa 15. 01. 2015 nadobudol mobilný telefón zn. Sony Xperia Z3 Compact

za kúpnu cenu 549 Eur, ku ktorého poškodeniu došlo dňa 04. 05. 2016 v dôsledku dopravnej nehody.
Oprava mobilného telefónu bola nerentabilná, keď by prevýšila cenu nového zariadenia. Použitý mobilný
telefón rovnakej značky bol v auguste 2018 (t. j. viac ako 2 roky po dopravnej nehode) predávaný
za sumu vo výške 321,34 Eur, pričom možno jednoznačne predpokladať, že v čase vzniku dopravnej
nehody bola hodnota mobilného telefónu vyššia.

65. Nakoľko si žalobca za poškodený mobilný telefón nárokoval náhradu škody v sume 321,34 Eur,
pričom žalovaná v priebehu konania žalobcovi plnila sumu 289,06 Eur, súd žalobcovi priznal zostatok
škody za zničený mobilný telefón vo výške 32,28 Eur (321,24 Eur - 289,06 Eur).

66. Ďalším sporným čiastkovým nárokom uplatňovaným žalobcom bola náhrada nákladov za kúpeľnú
liečbu (ubytovanie a strava) vo výške 722,61 Eur.

67. Bolo nesporné, že žalobca sa podrobil kúpeľnej liečbe, žalobcovi bola zdravotnou poisťovňou
schválená úhrada kúpeľnej starostlivosti v skupine B, pri ktorej náklady na zdravotnú starostlivosť boli

plne hradené z verejného zdravotného poistenia v zmysle § 7 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 577/2004 Z. z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, s výnimkou služieb.

68. Žalovaná popierala tento nárok žalobcu s odôvodnením, že náklady na stravu a ubytovanie (t. j.

služby) počas kúpeľnej liečby boli žalobcovi poskytnuté nad rámec verejného zdravotníctva, preto v
rámci likvidácie dospela k úsudku, že tieto náklady hradené nebudú.

69. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď skutočnú
škodu nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach (na majetku). Pod pojem tzv. skutočná

škodatrebazahrnúťajškodu,ktorúpoškodenýutrpelnainýchmajetkovýchprávach,aleboajujmu,ktorú
poškodený utrpel na zdraví, resp. na živote. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá vznikla poškodenému
tým, že bol nútený vynaložiť náklady na prepravu osoby alebo nákladu, ďalej sem patria aj náklady
vynaložené a vzniknuté v spojitosti s uplatnením nároku v trestnom alebo civilnom konaní. V prípade
ujmy na zdraví do kategórie skutočnej škody patria aj náklady vynaložené na liečenie buď poškodeným

samým, alebo niekým iným (napr. zdravotnou poisťovňou), nárok na náhradu bolestného a sťaženie
spoločenského uplatnenia, nárok za stratu zárobku, nárok za stratu na dôchodku, náklady na výživu
pozostalým a náklady spojené s pohrebom. Ustálená judikatúra skutočnou škodou (damnum emergens)
rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi.

70. Ustanovenie § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka rieši nároky poškodených osôb, ktoré vznikajú
v súvislosti s poškodením zdravia. Z hľadiska obsahu ide o náhradu účelných nákladov spojených s
liečením, ktoré sa hradia tomu, kto ich vynaložil. Oprávneným subjektom je predovšetkým samotnýpoškodený, ktorého ujma na zdraví si vyžadovala liečbu. Platí, že oprávnená osoba musí vynaloženie
nákladov riadne preukázať. Vzhľadom na systém zdravotného zabezpečenia pôjde o náklady, ktoré
neboli hradené zo zdravotného poistenia.

71. Pretože sa žalobca podrobil ústavnej kúpeľnej starostlivosti na lekárske odporúčanie a po schválení
úhrady kúpeľnej starostlivosti v skupine B zdravotnou poisťovňou vzhľadom na zranenia, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu nákladov za služby spojené s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. Súd má za to, že tieto náklady vynaložené žalobcom predstavujú skutočné

zníženie majetku spôsobené škodovou udalosťou, nakoľko boli vynaložené titulom zmiernenia, resp.
odstraňovania následkov poškodenia zdravia dopravnou nehodou. Keďže vznik ako aj výšku nákladov
spojených s kúpeľnou liečbou mal súd preukázané, pričom tieto skutočnosti neboli ani sporné, súd
priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s kúpeľnou liečbou vo výške 722,61 Eur.

72.Žalobcasiďalejuplatňovalnáhraduzapoplatokzaošetreniezubovacestovnénákladystýmspojené

vo výške 203,70 Eur. Žalovaná tento nárok sporovala, uvádzala, že na základe zdravotnej dokumentácie
z bezprostredného obdobia po úraze pri dopravnej nehode nevyplýva, že by žalobca utrpel zranenia
týkajúce sa zubného chrupu, čo vyplýva i zo znaleckého posudku č. 61/2016.

73. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania tohto nároku ležalo na žalobcovi, ktorý ak chcel byť v

konaní úspešný, musel v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanej
a o týchto skutočnostiach poskytnúť súdu tzv. plný dôkaz, ktorým by v plnej miere, bez akýchkoľvek
pochybností preukázal svoje skutkové tvrdenie, keď súd je povinný z týchto skutočností pri svojom
rozhodnutí vychádzať. Procesnoprávnym následkom neunesenia dôkazného bremena stranou sporu je
jej neúspech v spore.

74. Súd je toho názoru, že dôkazné bremeno žalobca v tomto konaní neuniesol aj napriek úplnému
vykonaniu všetkých dôkazov, ktoré žalobca označil na preukázanie svojich tvrdení, a teda nepreukázal,
že v súvislosti s dopravnou nehodou žalobca utrpel tiež úraz chrupu, s ošetrením ktorého by mu
eventuálne mohli vzniknúť i cestovné náklady. Preto súd žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu

za poplatok za ošetrenie zubov a cestovné náklady s tým spojené v plnom rozsahu zamietol.

75. Žalobca si uplatňoval tiež nárok na náhradu straty na zárobku, pôvodne žalobou vo výške 2.080,84
Eur (rozdiel medzi predpokladaným mesačným príjmom žalobcu vo výške 6.932,74 Eur a vyplatenými
dávkami nemocenského poistenia vo výške 4.851,90 Eur) za obdobie od 05. 05. 2016 do 30. 04. 2017,

po pripustení zmeny žaloby vo výške 2.290,87 Eur, keď pri určovaní výšky náhrady straty na zárobku
vychádzal z denného vymeriavacieho základu v sume 25,1329 Eur, ktorého výška v konaní nebola
sporná.

76. Žalovaná v zmysle ustanovení Zákona o sociálnom poistení poskytla žalobcovi plnenie za 43 dní

trvania dočasnej pracovnej neschopnosti (05. 05. 2016 - 16. 06. 2016) v sume 292,80 Eur (55 % z
25,1329 Eur x 3 dni = 41,47 Eur; 25 % z 25,1329 Eur x 40 dní = 251,33 Eur; 41,47 + 251,33 = 292,80
Eur), pretože na základe znaleckého posudku z vyšetrovacieho spisu polície bola určená nevyhnutná
doba liečby na 6 týždňov.

77. Nakoľko po podaní žaloby došlo k poistnému plneniu zo strany žalovanej vo výške 292,80 Eur za
obdobie od 05. 05. 2016 do 16. 06. 2016, sporným zostal nárok na náhradu straty na zárobku v sume
1.998,07 Eur (25 % z 25,1329 Eur x 318 dní) za obdobie od 17. 06. 2016 do 30. 04. 2017.

78. V tomto prípade sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovanej, podľa ktorej bolo možné uznať

žalobcovi náhradu za stratu na zárobku len za obdobie 6 týždňov, keď v znaleckom posudku, na ktorý
žalovaná odkazuje, znalec uvádza, že zraneniu žalobcu zodpovedá doba liečby 6 týždňov, pracovná
neschopnosť sa môže predĺžiť na dobu 6 týždňov a viac v závislosti od charakteru zamestnania. Súd
mal tiež listinnými dôkazmi (lekárskymi správami), predovšetkým potvrdením M.. M. M., všeobecného
lekára, preukázané, že dočasná pracovná neschopnosť u žalobcu, trvajúca od 05. 05. 2016 do 30. 04.

2017, mala bezprostredný súvis s autonehodou.

79. S prihliadnutím na uvedené súd potom priznal žalobcovi nárok na náhradu straty na zárobku v
sume 1.998,07 Eur, keď tvrdenie žalovanej súd posúdil ako neúčinné popretie skutkových tvrdení.Žalovaná svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázala, rovnako v tomto smere nežiadala o doplnenie
dokazovania.

80. Napokon si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu straty za nevyčerpanú dovolenku vo výške
874,91 Eur, a to z dôvodu „prepadnutia“ nevyčerpanej „prenesenej“ dovolenky z roku 2015 v rozsahu
33 dní, ktorú si nemohol vyčerpať v roku 2016 pre pretrvávajúcu dočasnú pracovnú neschopnosť.

81. Súd žalobu v časti o nároku na náhradu straty za nevyčerpanú dovolenku vo výške 874,91 Eur v

celomrozsahuzamietol,keďsavdanomprípadestotožnilsargumentácioužalovanej,ateda,žežalobca
si pomernú časť nevyčerpanej dovolenky z roku 2015 mohol jednak vyčerpať sčasti do 04. 05. 2016 (deň
vzniku dopravnej nehody), a jednak po odpadnutí prekážky na strane zamestnanca (žalobcu), t. j. po
ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti (dňom 30. 04. 2017), kedy mu bol zamestnávateľ povinný
nevyčerpanú dovolenku poskytnúť (§ 113 ods. 4 Zákonníka práce).

82. Žalobca si súčasne uplatnil i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.831,57 Eur (suma
po pripustení zmeny žaloby 4.413,43 Eur mínus späťvzatie žaloby 581,86 Eur) od 05. 01. 2018 do
zaplatenia.

83. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa

odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

84. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

85. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

86. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, teda vo
výške uplatnenej žalobcom, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,00 %, a teda podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. bola k prvému dňu omeškania žalovanej výška úrokov 5,00 %.

87. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa uplatneného žalobcom, t. j. od 05. 01. 2018, hoci omeškanie
žalovanej nastalo už skôr. Žalovaná bola povinná nahradiť žalobcovi náhradu škody do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť náhradu. Z listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli (najmä z e-mailových komunikácií) je zrejmé, že

žalobca nahlásil žalovanej škodovú udalosť už v roku 2016, pričom je zrejmé, že žalovaná si svoju
povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 11 ods. 6, ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
nesplnila. Naviac súd uvádza, že žalovaná ani úroky z omeškania čo do výšky a dátumu uplatnenia ani
nijakým spôsobom nerozporovala.

88. Pokiaľ žalovaná v rámci záverečnej reči poukazovala na uplatnenie nároku žalobcu na úroky z
omeškania odvolávajúc sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, súd v tejto súvislosti uvádza, že
obsahom záverečnej reči je stručné a vecné zhrnutie substancovaných skutkových tvrdení, vyjadrenie
k priebehu a výsledkom dokazovania a k právnej stránke veci, pričom žalovaná v priebehu celého
konania, či už v písomných vyjadreniach alebo na pojednávaní, sa k uplatneniu úrokov z omeškania

nevyjadrovala, a teda súd ich mal za nesporné. Súd dodáva, že pokiaľ aj žalovaná v rámci záverečnej
reči uvádzala, že svoju povinnosť zlikvidovať poistnú udalosť v 3-mesačnej lehote si splnila, podľa
názorusúdužalovanáneunieslabremenotvrdenia,keďneprodukovalažiadneskutkovétvrdeniavtomto
smere, pričom v sporovom konaní platí pravidlo, že ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

89. Súd potom prihliadnuc na uvedené žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne:- zo sumy 321,34 Eur od 05. 01. 2018 (odo dňa uplatneného žalobcom) do 22. 01. 2020 (kedy žalovaná
žalobcovi zaplatila časť náhrady škody za mobilný telefón vo výške 289,06 Eur),
- zo sumy 32,28 Eur (zo sumy predstavujúcej rozdiel medzi uplatnenou náhradou škody za mobilný

telefón 321,34 Eur a žalovanou poskytnutým plnením 289,06 Eur) od 23. 01. 2018 (odo dňa
nasledujúceho po čiastočnej úhrade, keď sumu 289,06 Eur žalovaná uhradila žalobcovi dňa 22. 01.
2020) do zaplatenia,
- zo sumy 722,61 Eur od 05. 01. 2018 (odo dňa uplatneného žalobcom) do zaplatenia,
- zo sumy 2.080,84 Eur od 05. 01. 2018 (odo dňa uplatneného žalobcom) do 31. 05. 2019 (kedy žalovaná

žalobcovi zaplatila časť náhrady straty na zárobku vo výške 292,80 Eur),
- zo sumy 1.788,04 Eur (zo sumy predstavujúcej rozdiel medzi uplatnenou náhradou straty na zárobku
2.080,84 Eur a žalovanou poskytnutým plnením 292,80 Eur) od 01. 06. 2019 (odo dňa nasledujúceho po
čiastočnej úhrade, keď sumu 292,80 Eur žalovaná uhradila žalobcovi dňa 31. 05. 2019) do zaplatenia.

90. S poukazom na vyššie uvedené súd vo výroku I. rozsudku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni

sumu 2.752,96 Eur (mobilný telefón 32,28 Eur + náklady na kúpeľnú liečbu 722,61 Eur + strata na
zárobku 1.998,07 Eur) a k nej prislúchajúce príslušenstvo. V danom prípade išlo o zodpovednosť
za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, keď škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, u žalobcu došlo k vzniku škody, žalobca výšku škody aj príčinnú
súvislosť čiastočne preukázal a zároveň nebol preukázaný liberačný dôvod v zmysle § 428 Občianskeho

zákonníka. Súčasne u žalovanej došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu.

91. Vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie sumy 1.078,61 Eur s príslušenstvom (ošetrenie zubov a cestovné
203,70 Eur + nevyčerpaná dovolenka 874,91 Eur) vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol,
nakoľko žalobca svoj nárok v tejto výške nepreukázal a s prihliadnutím na to, že pokiaľ nie je daný nárok

na istinu, nemá žalobca nárok ani na príslušenstvo.

92. Súd čiastočne zamietol žalobu aj v časti uplatneného príslušenstva týkajúceho sa priznanej istiny,
keď zohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby v časti nároku náhrady za zničený mobilný telefón a nároku
náhradystratynazárobku.Žalobcaneupravilžalobnýnávrhvtomsmere,odkedydokedypožadujeúrok

z omeškania, teda trval na priznaní úroku z omeškania od 05. 01. 2018 do zaplatenia bez zohľadnenia
plnenia zo strany žalovanej po podaní žaloby.

93. Súd rovnako nepriznal žalobcovi ani úrok z omeškania zo sumy 210,03 Eur, o ktorú sumu došlo k
rozšíreniu žaloby, nakoľko žalobca súdu nepreukázal, že by žalovanú kvalifikovane vyzval na poistné

plnenie v tejto výške.

94. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

95. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

96. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

97. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

98. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

99. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,12 % (75,56 % - 24,44 %),
keď hrubý úspech žalobcu predstavoval 75,56 % (3.334,82 Eur x 100 / 4.413,43 Eur) a hrubý úspech
žalovanej činil 24,44 % (100 % - 75,56 %). Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy celkom 4.413,43 Eur. Súd zastavil konanie v časti žaloby spolu v sume 581,86 Eur (292,80 Eur +
289,06 Eur) na základe späťvzatia časti žaloby žalobcom, pričom zastavenie konania v tejto časti žaloby
procesne zavinila žalovaná, nakoľko k zastaveniu konania v časti došlo zavinením žalovanej, ktorá po
podaní žaloby čiastočne nárok žalobcu uspokojila.100. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.