Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I.

W., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z rodičov: matky U. K., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. XX, právne zast. Mgr.
Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, a otca: T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., I.Á. XX, právne zast. JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Prešov, Hlavná 61 v
konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 30P/387/2015 zo dňa 11.05.2016 vo vzťahu k výživnému
k mal. I. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. I. zo sumy 150,-

Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, počnúc 01.07.2020 opakovane do budúcna,

II. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom zo dňa 23.01.2020 domáhala zvýšenia výživného na mal. I. a to zo sumy 150,-
Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne od podania návrhu do budúcna. Otec súhlasil s maximálne

navýšeným výživným vo výške 170,- Eur.

2. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné, ale výšku ponechával na úvahu súdu.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spismi 24P/273/2013,
30P/387/2015 a zistil tento skutkový stav:

4. Mal. I. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn.
24P/273/2013. V tom čase súd rozhodoval o troch mal. deťoch, L., T. a I., ktoré boli zverené do
starostlivosti matky. Posledná úprava o výživnom prebehla na okresnom súde pod sp.zn. 30P/387/2015,
v ktorom bolo zvýšené výživné zo strany otca a to u mal. L. zo sumy 60,- Eur na sumu 150,- Eur, u mal.
T. zo sumy 50,- Eur na sumu 150,- Eur a u mal. I. zo sumy 40,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne a to od
septembra 2015. Rozsudok sa stal právoplatným 07.11.2016. V tom čase mal. I. navštevoval 3. ročník
základnej školy v Prešove, matka pracovala ako predavačka v CBA. Jej príjem bol 358,- Eur mesačne.

Otec pracoval v Holandsku, jeho príjem bol okolo 1.200,- Eur.

5. Rodičia absolvovali stretnutie v rámci „cochemskej praxe“ 09.03.2020. Na stretnutí deklarovali svoje
príjmy aj výdavky, nedohodli sa, otec nesúhlasil so zvýšením výživného. Pomery u mal. sa podľa nehonezmenili. Matka poberala podporu vo výške 300,- Eur. Má však manžela, ktorý sa podieľa na výdavkoch
v domácnosti. Otec poukazoval na to, že plnoletý syn T., žije od augusta 2019 v jeho byte, kde otec
zabezpečuje jeho výživu. Otec bol ochotný súhlasiť so zvýšením výživného na 170,- Eur, matka nie,

rodičia neboli schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. Potvrdil svoj príjem 500,- Eur týždenne, teda 2.000,-
Eur mesačne, jeho výdavky 240,- Eur odvody, úver na byt 350,- Eur, sipo 140,- Eur, bývanie v Holandsku
500,- Eur a výživné.

6. Na pojednávaní 13.07.2020 sa už nedostavil otec, ktorého neúčasť ospravedlnila jeho právna

zástupkyňa, keďže je pracovne v zahraničí.

7. Matka potvrdila, že si podala návrh na zvýšenie výživného, pretože výdavky jednoducho rastú. Ona
mala minulý rok zdravotné problémy, prišla o zamestnanie a bola na podpore 330,- Eur. Najstarší syn
je profesionálnym vojakom, je zamestnaný v Leviciach, kde býva, ale keď chodí domov na víkendy, tak
chodí ku nej. T. - prostredný syn, keď sa sťahovali s jej terajším manželom do domu do Fintíc, tak sa

rozhodol, že chce bývať s otcom, ktorý si kúpil byt v Šarišských Michaľanoch a ona to podporila. T. tam
býva aj s priateľkou, avšak podľa udania matky, si našiel prácu na Šváboch, jazdí autom a rozhodol sa,
že chce bývať v Prešove na Šváboch, kde si našiel podnájom a 20.07.2020 by sa tam mal aj s priateľkou
sťahovať a osamostatniť sa. T. ukončil strednú školu bez maturity v júni 2020, ale aj ona ho podporuje na
to, aby išiel na maturitné štúdium. Bol prijatý, avšak je to externá forma štúdia, čiže bude ďalej pracovať.

S T. je v kontakte takmer každý deň a podporuje ho. Ona býva so svojím terajším manželom, ktorý má
ešte dve nezaopatrené deti, jedna teraz skončila vysokú školu a druhá je na vysokej škole, ale bývajú
samostatne v dome v Prešove. Manžel býva s ňou vo Finticiach, je živnostník, jeho príjem je okolo
1.500,- Eur.

8. I. bude ôsmak. Výdavky sú hlavne u neho na stravu a oblečenie, pretože sa chce lepšie obliekať, je
teenager a ďalšie výdavky, ktoré má v škole. Ona bola na podpore 330,- Eur, ale v máji sa zamestnala vo
firme Pepco na Bardejovskej ulici. Za máj dostala mzdu 440,- Eur, teraz by už to mohlo byť okolo 500,-
Eur + rodinné prídavky. 150,- Eur platil otec výživné na I., nad rámec výživného však otec neprispieva.
Ona ešte platí mesačne hypotéku 440,- Eur, inkaso 130,- Eur, mobil 20,- Eur, poistka 30,- Eur, benzín

30 - 40,- Eur mesačne.

9. Právna zástupkyňa otca potvrdila, že stále pracuje v zahraničí, že matka mala aj peniaze z
vyporiadania BSM, že kúpil byt v Šarišských Michaľanoch, kde platí hypotéku 350,- Eur. Zároveň aj
všetky služby spojené s bytom. Právna zástupkyňa otca potvrdila, že T. bol prijatý na nadstavbové

štúdium, myslí si však, že to nebude externe a otec mu stále platí 150,- Eur ako výživné mesačne, teda
nie len I., ale aj T.. Má za to, že pomery sa nijakým spôsobom nezmenili, otec pracuje tam, kde pracoval,
naopak jeho výdavky sú vyššie, práve spojené s bytom, ktorý musel kúpiť.

10. Matka potvrdila, že dom bol v BSM, peniaze si rozdelili po zaplatení hypotéky a aj ona platí hypotéku.

11. Na záver matka poukazovala na zmenu pomerov, ktorá oprávňuje zvýšiť výživné, zmena nastala
na strane otca, pretože mu odpadli dve vyživovacie povinnosti vo výške 300,- Eur a jeho príjem je
jednoducho 4-násobne vyšší ako príjem matky. Na druhej strane otec tvrdil, že pomery sa nezmenili, ak
sa zmenili, tak na strane matky, ktorá išla finančne k lepšiemu, keďže má manžela. Ak matka deklarovala

výdavky na I. max. okolo 200,- Eur, tak výživné zo strany otca vo výške 170,- Eur je primeraným
výživným.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13)

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo
oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov.

24. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je
čiastočne dôvodný. Od poslednej úpravy uplynula doba tri a pol roka. Mal. I. bol v čase posledného

rozhodovania na prvom stupni základnej školy, momentálne ide do 8. ročníka základnej školy a je v
teenagerskom veku. S tým sú preukázateľne odôvodnené vyššie náklady na život maloletého, či už
strava alebo aj oblečenie alebo sociálny život teenagera. Podstatná zmena pomerov nastala aj na strane
matky, ktorá sa vydala, presťahovala sa do nového domu a ktorej odpadli dve vyživovacie povinnosti
voči L. a T., ktorých mala zverených do svojej starostlivosti. Podstatné pre rozhodnutie súdu však je aj to,

že samotnému otcovi odpadla vyživovacia povinnosť tiež voči dvom mal. deťom a to vo výške 300,- Eur
mesačne. L. už je dávno plnoletý a pracuje v Leviciach, takže je zrejmé, že táto vyživovacia povinnosť,
už nie je aktuálna. Čo sa týka plnoletého syna T., súd mal potvrdené z oboch strán, že T. ukončil štúdium
na strednej škole bez maturity. Zamestnal sa a chce pracovať, žije so svojou priateľkou a v tomto súhrne,
súd uvádza, že jeho postoj k životu a tieto kroky jasne naznačujú, že chce byť samostatný a zárobkovo

činný. Ak sa prihlásil na maturitu, resp. si to prajú obaja jeho rodičia, aby pokračoval v štúdiu, je zrejmé,
že tak ako sa vyjadrila matka, že ak vôbec na školu nastúpi, bude to externe práve preto, aby mohol
pracovať. Súd má teda za to, že v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť skončila,
pretože T. je schopný sám sa živiť a aj tak robí.

25. V tomto súhrne, súd teda uzatvára, že obom rodičom sa skončili dve vyživovacie povinnosti a
konkrétne otec, ktorý bol zaviazaný platením výživného na L. aj T. po 150,-Eur mesačne, mu práve táto
vyživovacia povinnosť odpadla. Nie je ani pravdou, že otcov príjem sa nezvýšil. V konaní 30P/387/2015
hodeklarovalvovýške1.200,-Eur,terazvovýške2.000,-Eur.Podľanázorusúdu,tutedajenepochybnepriestor na to, aby sa zvýšilo výživné na mal. I.. Ak matka uvádzala výdavky na mal. a tie boli
nespochybniteľné do výšky 200,- Eur mesačne, treba poukázať na to, že výživné neodzrkadľuje len
skutočné výdavky, ktoré deklaruje oprávnený rodič na maloletého. Ak otec má životnú úroveň a príjem

na to, aby platil výživné aj vo vyššej miere, ako sú deklarované výdavky, je nepochybné, že si týmto
môže zvýšiť životnú úroveň aj mal. I. a jednoducho napr. kúpiť si lepšie oblečenie, lepšiu stravu, dopriať
si napr. aj lepší telefón a podobné veci, na ktoré má právo s poukazom na príjem a sociálne postavenie
svojich rodičov. Súd mal teda za to, že dôvod na zvýšenie výživného tu existuje, na stane otca ubudli
dve vyživovacie povinnosti, zvýšil sa mu príjem a tým sa pomery na strane otca výrazne zmenili, preto

zvýšil výživné na mal. I. na sumu 250,- Eur mesačne, čo sa vidí v kontexte vyššie uvedených skutočností
ako primerané zvýšenie výživného.

26. Súd zvýšil výživné však nie od podania návrhu, ale od 01.07.2020, kedy otcovi skončila aj druhá
vyživovacia povinnosť voči T. a práve túto zmenu pomerov v tomto časovom horizonte súd považoval
za kľúčovú pre zvýšenie výživného. V tomto kontexte, súd poukazuje aj na predchádzajúce obdobie v

časoch „korona vírusu“, kedy mal. I. od marca do júna nechodil do školy, neužíval tak sociálneho života
a pod. a teda výdavky na neho neboli také vysoké ako v bežnom školskom roku. Aj túto skutočnosť bral
súd do úvahy a preto zvýšil výživné až od 01.07.2020.

27. V kontexte všetkých týchto skutočností, súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, aj čo sa týka

výšky aj čo sa týka času od kedy zmenil výživné.

28. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže sa jedná o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
v piatich vyhotoveniach.
Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).