Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120201290.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobkyne: V. W., M.. X.X.XXXX, Q. W. XX, Ž., proti žalovanej: Q. Š., M..
XX.XX.XXXX, Q. A. XXXX, Ž., o nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne o d m i e t a .
Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2020 podala žalobkyňa na súd podanie označené ako vysporiadanie dlžnej sumy. Uviedla,
že 15.12.1995 sa nasťahovala do rodinného domu ako nájomca na ul. P. XX F. P., Po dohode s pánom
Š. začala dom opravovať na vlastné náklady. Dňa 11.4.1996 sa im narodila spoločná dcéra V. Š.. Otec
maloletej sa so žalobkyňou dohodol, že dom bude patriť iba V., preto začala dom postupne opravovať a
zveľaďovať po celý čas tj. 20 rokov. 19.1.2015 od neho odišla. Do rekonštrukcie domu vložila 7.263, eur,
ktoré potom žiadala od p. Š.. V roku 1995 dali dom ohodnotiť znalcom, dom bol ohodnotený na 48.730

Sk a maštaľ na 4.721 Sk. Rekonštrukcia obsahovala zavedenie plynu, vybudovanie kúpeľne, prístavba
chodby, výmena okien, elektrika, voda zariadenie. Navrhla aj mesačné splácanie, avšak na jej výzvu
nereagoval. U.. Š. medzičasom zomrel. Žalobkyňa žiadala o vydanie, zaplatenie vecí, ktoré všeobecne
uviedla, Taktiež požadovala o doplatenie výživného na maloleté spoločnú dcéru za roky 1996 - 2014.

2. Nakoľko uvedené podanie žalobkyne bolo neúplné, súd uznesením č. k. 7C/9/2020-4 zo dňa

14.2.2020 žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie opravila
a doplnila, pričom bola poučená o tom, ktoré náležitosti návrh na začatie konania neobsahuje a je nutné
doplniť.

3. Dňa 29.6.2020 doručila žalobkyňa súdu podanie, v ktorom doplnila označenie strán sporu. Ďalej
uviedla: vysporiadanie dlžnej sumy: rekonštrukcia domu na ulici P. XX, P.. Do domu, v ktorom bývala

dcéra V. Š. so svojim otcom P. Š. až do otcovej smrti investovala značnú sumu peňazí. Teraz žiada novú
majiteľku Q. Š. o vydanie veci. Počas bývania zaviedla plyn, elektrinu, výmenu okien, inštaláciu vodu
a ostatné opravy na dome. Nakoľko bol dom prisľúbený jej dcére svojim otcom, začali ho opravovať.
Znalecký posudok v roku 1996 vypracoval I.. C.. Celá hodnota domu bola 48.730 Sk, maštaľ 4.721 Sk. K
dedičkému konaniu po smrti otca P. Š. jej dcéra nebola prizvaná. Pani notárka Gulášová nepovažovala
za potrebné jej dcéru informovať. Preto žiada, aby súd v danej veci rozhodol. Priložila doklady a

špecifikoval hnuteľné veci uvedením ich ceny. Ďalej uviedla veci, ktoré ostali v dome a patrili jej dcére.
Po smrti otca sa k veciam ani do domu nedostala. Preto žiadala súd, aby v danej veci rozhodol. Celková
čiastka činí 126,591 Sk = 3.813,70 eur.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.5. Súd preskúmal podanie žalobkyne a jej doplnenie a zistil, že toto zostalo neúplným a je zmätočné.
Žalobkyňa v doplnení svojho podania uvádza, že žiada, aby súd v danej veci rozhodol, avšak neuviedla
konkrétnynávrhtohtorozhodnutia.Vrámcitohtopodanianajednejstranežiadaovydanievecí,nadruhej

uvádza celkovú čiastku 126.591,- Sk = 3.813,70 eur. Nie je teda zrejmé, či sa domáha vydania vecí,
alebozaplateniafinančnejnáhradytýchtovecí.Akbyajsúdvyhodnotiltotopodanieakožalobuovydanie
vecí, tak toto podanie je zmätočné, nakoľko v rozpise týchto vecí fakticky žalobkyňa opísala jednotlivé
doklady, ktoré predložila a v rámci nich sú aj ceny za práce (napr. zapojenie gamatiek, inštalácia vane).
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že podanie žalobkyne naďalej trpí vadami, pre ktoré nie

je možné pokračovať v konaní. a preto súd podanie žalobkyne odmietol v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 129 ods. 3 CSP.

6. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, lebo v tomto

prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia
tej strany, ktorá nedoplnila podanie. Táto strana - žalobkyňa by bola teda povinná uhradiť protistrane
trovy konania. Žalovanej doposiaľ žiadne trovy konania spojené s bránením práva v tomto konaní
nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).