Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Cb/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120255254
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6120255254.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou vo veci žaloby žalobcu: Cestné
stavby Liptovský Mikuláš, spol. s.r.o., IČO: 31563732, Ul. 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, právne
zastúpený V.. V. V., N.. XX. X. XXXX, A. F.Y. K., Č. XXXX/XA proti žalovanému: ESIN construction,
a. s., IČO: 44318596, Robotnícka 2779,017 01 Považská Bystrica, o zaplatenie 16 945,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 10.000 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.945,71 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 27. 6. 2020 do zaplatenia a úroky z omeškania 8 % ročne zo sumy 4.039 Eur od 26. 10. 2019 do
25. 6. 2020, zo sumy 12.906,62 Eur od 24. 11. 2019 do 25. 6. 2020 a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 18,02 % a žalobca je
povinný trovy konania žalovanému nahradiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka,
ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.3.2020 domáhal v

upomínacom konaní zaplatenia žalovanej sumy uvedenej v záhlaví tohto rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že na stavbe s názvom: „ TMR Chalety Otupné - II etapa“ vykonal žalobca pre žalovaného
práce podľa priloženej Objednávky - ZoD č. 800/191109, zo dňa 16.9.2019, v celkovej sume 36 017,76
EUR. Súčasťou tejto objednávky sú aj dohodnuté zmluvné podmienky realizácie diela, najmä ceny za
dielo, spôsob odovzdania dokončeného diela ako aj dohodnutá splatnosť faktúry ceny diela, a to 30
dní od doručenia faktúr. Žalobca riadne a včas celé dokončené dielo odovzdal žalovanému a žalovaný

dielo bez výhrad prevzal dňa 10.10.2019, o čom svedčí protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
10.10.2019. V bode 13 tohto protokolu žalovaný písomne podpisom potvrdil, že dielo bolo vykonané
v súlade so stavebnotechnickými predpismi, so schválenou dokumentáciou, v súlade so zmluvnými
podmienkami a že dielo má vlastnosti, ktoré nebránia uvedeniu diela do prevádzky.

2. Za práce vykonané v mesiaci september (od 1.9 do 6.9.2019) vystavil žalobca žalovanému faktúru

č. 2019169, znejúcu na sumu 9.868,66 EUR. Táto faktúra bola prevzatá zástupcom žalobcu J.. W. dňa
25.9.2019. Rozsah a cena skutočne vykonaných prác, fakturovaných faktúrou č. 2019169 je potvrdený
a oboma stranami odsúhlasený prílohami faktúry č. 2019169 a to - krycím listom čerpania zo dňa
13.9.2019, zisťovacím protokolom o vykonaných stavebných prácach zo dňa 13.9.2019, súpisom prác
zo dňa 13.9.2019. Na všetkých týchto dokumentoch žalovaný písomne bez výhrad odsúhlasil rozsah a
cenu prác, vykonaných v mesiaci september 2019 (od 1.9 do 6.9.2019). Žalovaný uhradil z faktúry č.

2019169 sumu vo výške 5.829,57 EUR dňa 30.8.2019. A to na základe zálohovej faktúr č. 32019160 a č.
32019208. Ku dňu spísania žaloby žalovaný neuhradil zvyšok faktúry č. 2019169, a to sumu vo výške4.039,09 EUR. Splatnosť faktúr bola dohodnutá v Objednávke - ZoD č. 800/191109, zo dňa 16.9.2019
na 30 dní od doručenia. Žalovaný je teda v omeškaní s nezaplatenou časťou faktúry č. 2019169 vo
výške 4.039,09 EUR, počnúc dňom 26.10.2019.

3. Za práce vykonané v mesiaci október 2019 (1.10.2019 - 11.10.2019) vystavil žalobca žalovanému
dňa 21.10.2019 faktúru č. 2019196, znejúcu na sumu 26.940,77€ .Rozsah a cena skutočne vykonaných
prác fakturovaných faktúrou č. 2019196 je potvrdený a oboma stranami odsúhlasený prílohami faktúry
č. 2019169 a to - krycím listom čerpania zo dňa 14.10.2019, zisťovacím protokolom o vykonaných

stavebných prácach zo dňa 14.10.2019, súpisom prác zo dňa 14.10.2019. Na všetkých týchto
dokumentoch žalovaný písomne bez výhrad odsúhlasil rozsah a cenu prác, vykonaných v mesiaci
október 2019, ktoré boli fakturované faktúrou č. 2019196. Žalovaný uhradil z faktúry č. 2019196 sumu
vo výške 14.034,15 EUR, a to na základe zálohovej faktúry č. 32019165. Ku dňu spísania žaloby
žalovaný neuhradil zvyšok faktúry č. 2019196 a to sumu vo výške 12,906,62 EUR. Splatnosť faktúr bola
dohodnutá v Objednávke - ZoD č. 800/191109, zo dňa 16.9.2019 na 30 dní od doručenia. Žalovaný je

teda v omeškaní s nezaplatenou časťou faktúry č. 20191696 vo výške 12.906,62 EUR, počnúc dňom
24. 11.2019.

4. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu spolu vo výške
16.945,71 Eur s príslušenstvom.

5. Žalobca k žalobe pripojil Objednávku - ZOD č. 800/191109, Protokol o odovzdaní a prevzatí Diela,
zo dňa 10.10.2019, Príloha č. 2 - Faktúry č. 2019169, 2019196 vrátane ich príloh a Výpisy z histórie
transakcií na účte.

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol vo veci vydaním platobného
rozkazu č.k. 29Up/432/2020 zo dňa 12. 3.2020, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu s prílohami, ako aj poučenie boli

riadne doručené žalovanému dňa 30. 3. 2020.

7.Žalovaný podal prostredníctvom vtedyzvolenéhoprávnehozástupcu proti vydanémuplatobnému
rozkazu včas odpor, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva, čo v danom odpore
odôvodnil. OkresnýsúdBanskáBystrica preto vsúlades§14ods.1z. č.307/2016 Z.z. oupomínacom

konaní výzvou zo dňa 16. 4. 2020 vyzval žalobcu na vyjadrenie s k odporu v lehote 15 dni a v
tej istej lehoteaby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

8. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a zároveň sa písomne vyjadril k podanému odporu

s poukazom o.i. na to, že žalobca predloženými dôkazmi jednoznačne preukázal svoj nárok na
zaplatenie predmetných faktúr, preto žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

9. Okresný súd Banská Bystrica spis postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému a

vec bola zapísaná pod sp. zn. 8Cb/12/2020.

10. Dňa 17. 8. 2020 žalobca doručil tunajšiemu súdu do spisu čiastočné späťvzatie návrhu, a to v časti
istiny vo výške 10.000 Eur z dôvodu, že zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa
25. 6. 2020 postúpil svoju pohľadávku ako postupník, a to časť žalovanej pohľadávky vo výške 10.000

Eur na postupníka spoločnosť Tatry mountain resorts a.s. so sídlom F. F. XX, R. V.. Žiadal preto, aby
súd uložil žalovanému už len povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.039 Eur s 8 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 26. 10. 2019 25. 6. 2020, zo sumy 12.906,62 Eur od 24. 11. 2019 do 25. 6. 2020 a zo
sumy 6.945,71 Eur od 27. 6. 2020 do zaplatenia.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17. 8.2020, t. j. v ten istý deň, ako bolo súdu doručené
čiastočné späťvzatie žaloby, na ktorom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pri spísaní
čiastočného späťvzatia žaloby sa dopustili chyby v písaní, pretože správne zostatok istiny je 6.945,71
Eur, z ktorej sumy žalobca žiada priznať 8 % úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpenípohľadávky t. j. od 27. 6. 2020 do zaplatenia s tým, že trvajú aj na úrokoch z omeškania v rovnakej výške
zo sumy 4.039 Eur a 12.906,62 Eur za obdobie ako bolo v písomnom čiastočnom späťvzatí uvádzané.

12. Na predmetné pojednávanie súd predvolal obe strany sporu prostredníctvom ich právnych
zástupcov, pričom na predvolaní boli obe strany poučené o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie.
Právny zástupca žalovaného predvolanie prevzal dňa 2. 6. 2020, na pojednávanie sa však nedostavil,
pričom súdu dňa 6. 8. 2020 doručil oznámenie o tom, že od zmluvy o poskytovaní právnych služieb
odstúpil a vypovedal plnú moc na zastupovanie. V písomnom podaní zároveň uviedol, že z dôvodu

právnej istoty upozornil žalovaného, že dňa 17. 8. 2020 o 10,15 hod sa na Okresný súd Považská
Bystricauskutočnípojednávanie,ktoréhosaonzdôvoduvypovedaniaplnejmociužnezúčastní.Dňa14.
8. 2020 súdu tiež doručil právny zástupca žalovaného potvrdenie o prevzatí tohto oznámenia žalovaným
a to prostredníctvom člena predstavenstva, z ktorého súd zistil, že žalovaný dané oznámenie prevzal
a zobral na vedomie.

13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 17. 8.2020 žiadala, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p., pretože sú splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.) žalobca môže vziať

žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral čiastočne žalobu späť v priebehu konania pred tým, ako súd
začal vo veci pojednávať, nebol k čiastočnému späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaného a súd
na základe čiastočného späťvzatia žaloby konanie podľa § 145 ods. 2, veta prvá v späťvzatej časti
zastavil. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol v súlade s § 145 ods. 2 , veta druhá C.s.p.,

teda v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 274 písm. a),b) C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20.Podľa ustanovenia§275C.s.p. odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

21. Súd určil termín pojednávania na 17.8.2020, žalovaný bol predvolávaný na pojednávanie
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý predvolanie prevzal dňa 2.6.2020. V predvolaní na
pojednávanie bol zároveň žalovaný poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Právny zástupca žalovaného súdu oznámil, že dňa 5.8.2020 vypovedal plnú moc

žalovanému,odovzdalmuvšetky dokumentyaoznámilmu,že on(právny zástupca) sa pojednávania
nariadeného na 17.8.2020 nezúčastní, ktoré oznámenie zobral žalovaný na vedomie , čo
potvrdil člen predstavenstva žalovaného na predmetnom oznámení. Napriek tomu žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, pojednávania sa nezúčastnil a ani svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

22. V danom prípade podľa názoru súdu sú splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože sa jedná o žalobu na plnenie, žalovaný bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný v čase, keď bol zastúpený právnym zástupcom, ktorýpredvolanie na pojednávanie prevzal dňa 2.6.2020. Je síce pravda, že dňa 5.8.2020 žalovanému
vypovedal plnú moc, avšak odovzdal mu všetky dokumenty, ako mu aj oznámil termín pojednávania
a tiež skutočnosť, že sa toho pojednávania on, ako ich právny zástupca už nezúčastní (keďže

vypovedal plnú moc), teda žalovaný sa mal pojednávania zúčastniť (štatutárny zástupca,
resp. iná splnomocnená osoba), alebo mohol vážnymi okolnosťami na jeho strane ospravedlniť
svoju neúčasť. Žalovaný však sa pojednávania nezúčastnil a ani svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca, zastúpený na pojednávaní právnym
zástupcom, navrhoval rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Keďže boli splnené

všetky procesné podmienky pre takéto rozhodnutie, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Pre úplnosť súd dodáva, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného je sankciou za nesplnenie si
povinnosti stranou sporu, a teda ak žalovaný chcel v spore obstáť, mal použiť všetky procesným
predpisom dovolené spôsoby. Medzi tie nepochybne patrí aj účasť na pojednávaní, prípadne

doručenie ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní (včas a vážnymi okolnosťami), čím by vylúčil
možnosť postupu podľa ustanovenia § 274 C.s.p.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.1, 2 C.s.p. vychádzajúc z ustanovenia
§ 255 ods. 2, 256 ods. 1 C.s.p. V danom prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti

o zaplatenie 10.000,- €, preto z tejto sumy by patrila náhrada trov konania žalovanému. Vo zvyšku
bol žalobca úspešný, avšak jeho úspech bol menší, ako úspech žalovaného, preto náhrada trov
konania patrí žalovanému,ato pomerne.Žalovaný bolúspešnývrozsahu59,01%,žalobca vrozsahu
40,99 % (čo je neúspech žalovaného), preto čistý úspech žalovaného je v rozsahu 18,02 % (úspech
59,01 mínus neúspech 40,99 %) Z uvedeného dôvodu súd podľa citovaných ustanovení priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,02 %. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením tun. súdu, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania a proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne

v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok ,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).