Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: B. T. K.,

rodená K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. S.. M. XXXX/XXA, XXX XX N. D., právne zastúpená JUDr.
Soňa Soboňová, advokátka so sídlom Nové Zámky, IČO: 50 364 511, F. Kapisztóryho 2, , 940 02 Nové
Zámky, proti manželovi: P. V. T. M., rodený T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W. T., R.ß.Z. XXX, XXX
XX A., N., právne zastúpená JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom Javorinská 13,
811 03 Bratislava, IČO: 42 129 532 o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. T. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a manžela P. V. T. M., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom Mesta Nové Zámky, zapísané v

knihe manželstiev tohto úradu, vo zväzku 45, ročník 2017, na strane 175, pod poradovým číslom 110,
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2020 prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala od manžela rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo
s manželom uzatvorila po takmer 3-ročnej známosti a pred uzatvorením manželstva spolu zdieľali
spoločnú domácnosť a to od januára 2015, pričom ich spoločné súžitie vyústilo až do uzatvorenia

manželského zväzku v júli 2017. Následne sa presťahovali do spoločne prenajatého bytu v A., kde v tom
čase obaja bývali a pracovali. Manželské spolužitie bolo spočiatku harmonické a v zásade usporiadané
a po určitej dobe sa medzi účastníkmi konania začali prejavovať odlišnosti, a to najmä v otázke vedenia
manželského života, keď obaja účastníci majú diametrálne odlišné životné ciele a plány do budúcnosti.
Z tohto dôvodu začali medzi nimi vznikať konflikty. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka stratila záujem
si s manželom založiť rodinu, a preto manželstvo zostalo bezdetné a rozpory medzi účastníkmi konania
vyústili do toho, že navrhovateľka sa v máji v roku 2019 odsťahovala z N. a vrátila sa na B. za svojou

rodinou. Od tej doby účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť, ani intímny život a v júli roku 2019
navrhovateľka nadviazala novú známosť.

2. Manžel sa vyjadril k návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.05.2020 a uviedol, že s návrhom súhlasí, ako aj s právomocou slovenského súdu. Manžel
uviedol, že súhlasí so všetkými skutočnosťami, ktoré navrhovateľka v návrhu uviedla s tým, že on
nemieni opustiť Nemecko, pretože tam má priateľov, zamestnanie a svoj život. Rozvrat manželstva

nastal z dôvodu rozdielnych predstáv o budúcom živote manželov.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania a oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi, a to: návrhom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte účastníkov,sobášnym listom, uznesením - výzvou pre manžela na vyjadrenie sa k návrhu, písomným vyjadrením
manžela prostredníctvom právnej zástupkyne k návrhu, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15Pc/6/2019 a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že na podanom návrhu trvá, pretože rozvrat v manželstve
je dlhodobý a nie je žiadna perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Po vzájomných nezhodách
a nedorozumeniach sa obaja manželia rozhodli, že manželstvo ukončia rozvodom, pretože sa jedná u
nich o formálny zväzok a ani jeden z účastníkov konania nemá záujem obnoviť toto manželstvo s tým,

že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v máji roku 2019, vrátila sa na Slovensko a medzičasom
nadviazalanovúznámosťvjúliroku2019,ktorátrvádoteraz.Otejtoskutočnostimanželbolinformovaný,
nemá proti tomu žiadne námietky a naďalej s navrhovateľkou vychádza korektne.

5.Právnazástupkyňamanželauviedla,žesnávrhomsúhlasíavplnomrozsahusapridržiavapísomného
vyjadrenia k návrhu s tým, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti a manželia nemajú ani žiaden

spoločný majetok.

6. Potvrdením o poslednom spoločnom pobyte účastníkov navrhovateľka preukázala, že má hlásený
trvalý pobyt na adrese v N. D., B.. S.. M. XXXX/XXA, č. bytu XX a jej manžel je cudzí štátny občan.
Manželia spolu deti nemajú.

7.Sobášnymlistomnavrhovateľkapreukázala,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa21.07.2017
pred Mestským úradom v Nových Zámkoch.

8. Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine

ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie s cudzím prvkom, lebo manžel je štátnym
občanom K. republiky s obvyklým pobytom na území členského štátu - N., právomoc súdu je daná

v zmysle Nariadenia Rady ES č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES)
č. 1347/2000 (Nariadenie Brusel II.), ktoré v článku 3 odsek 1 písm. a) ustanovuje vo veciach rozvodu
právomoc súdu členského štátu, v ktorom má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval minimálne 6
mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu, a je štátnym príslušníkom tohto štátu. Pretože uvedená

podmienka bola splnená v prejednávanej veci, je daná právomoc súdu predmetnú vec prejednať a
rozhodnúť.

10. Vykonaným dokazovaním účastníci konania preukázali, že ich manželstvo je nefunkčné a formálne,
a preto súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Toto

manželstvo je formálnym zväzkom od mája 2019, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť,
ktorú zdieľali manželia v Nemecku a vrátila sa na B. za svojou rodinou, pre pretrvávajúce konflikty, ktoré
v manželstve vznikli z dôvodu zásadne odlišných životných postojov a navrhovateľka stratila záujem s
manželom založiť si rodinu a od tej doby ako navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, ani jeden z
manželov sa nepokúsil manželstvo obnoviť. Manžel s návrhom súhlasil, nemal námietky ani voči tomu,

ženavrhovateľkamedzičasomnadviazalaznámosťsinýmmužomatovjúli2019.Manželiasavzájomne
dohodli, že manželstvo ukončia rozvodom, lebo ich manželstvo neplní základné funkcie, ktoré má na
mysli Zákon o rodine, a to funkciu ekonomickú, lebo spoločne nehospodária do takej miery, ako to Zákon
o rodine vyžaduje v súvislosti s manželským spolužitím a funkciu biologickú, lebo spolu intímne nežijú
a obaja potvrdili súdu, že ich manželstvo je iba formálnym zväzkom a s rozvodom súhlasili. Z týchto

dôvodov nebolo potrebné vo veci vykonať rozsiahlejšie dokazovanie.

11. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.