Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Ps/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202214.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: Q. A., F.. XX.XX.XXXX, T. K. J.
XXX/X, XXX XX Z., zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých v Okoči -
Opatovský Sokolec, Kaštielska ulica 46/1, 930 28 Okoč - Opatovský Sokolec, o ustanovení opatrovníka
na uzatvorenie C. Č.. X P. W. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb
pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje nesvojprávnemu: Q. A., F.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie na uzatvorenie C. Č.. X P.
W. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v
Okoči - Opatovský Sokolec za kolízneho opatrovníka Obec Okoč, IČO: 00 305 642, so sídlom Hlavná
833/57, 930 28 Okoč.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec sa návrhom, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.06.2020, domáha o ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý
by ho zastupoval pri uzatvorení C. Č.. X P. W. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove
sociálnych služieb pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec.

2. Tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom
predložených listín, a to C. Č.. X P. W. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych
služieb pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec, písomného súhlasu obce Okoč s ustanovením
za kolízneho opatrovníka, ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný skutkový stav.

3. Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Q. J. Č.. P.. H. XXX/XXXX-X W.

C. XX.XX.XXXX. Za opatrovníka nesvojprávnemu bol navrhovateľ ustanovený uznesením Q. J. Č.. P..
H. XXX/XXXX-XX W. C. XX.XX.XXXX. Nesvojprávny je ubytovaný u navrhovateľa, pričom je potrebné
uzavrieť C. Č.. X P. W. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb
pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom
a nesvojprávnym, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby, ako aj opatrovníkom
nesvojprávneho.

4. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

7. V danom prípade tunajší súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste
ustanovenie kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať
výlučne vo veci uzatvorenia C. Č.. X P. W. Č.. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v Domove
sociálnych služieb pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec. Za kolízneho opatrovníka tunajší

súd ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas (č.l. 5 v súdnom spise),
t. j. Obec Okoč.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 59 ods. 1 C.m.p. odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f).

10. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súdu, proti
ktorého uzneseniu smeruje /§ 59 ods. 1 C.m.p./.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 C.s.p./.

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné /§ 358 C.s.p./.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania /§ 127 C.s.p./.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 C.s.p./.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 C.s.p./.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci /365 ods. 1 C.s.p)/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 3 C.s.p./.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 C.s.p./.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 C.s.p./.