Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420200138.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: 1/ Hlavné mesto SR
Bratislava, IČO: 00 603 481, zastúpeného TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Panenská č. 6 a 2/ Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00
492 736, proti žalovanému: A.. A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. E. S. K. Č.. XXX, o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20. januára
2020, č.k. 7C/2/20-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi 1/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie čiastočne vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaažalovanéhoakopodielovéhospoluvlastníkapozemkuparc. č.XXXX/X,zapísanéhovregistri
„E“ na LV č. XXXX pre kat. úz. M. zaviazal zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich vstupu, výstupu,
vjazdu a výjazdu k stavbe súp. č. XXXX „Trakčná meniareň - M. Sch. Trnavského 2/F“, nachádzajúcej sa
na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie M.. Žalovanému ďalej
uložil povinnosť umožniť obom žalobcom a oprávneným osobám, vykonávajúcim opravu a údržbu tejto

stavby, vstup, výstup, vjazd a výjazd cez pozemok v jeho spoluvlastníctve parc. č. XXXX/X, pozemok
registra „E“, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. územie M. k stavbe trakčnej meniarne, k súčastiam dráhy
a vykonávanie činností, nevyhnutných pre prevádzku stavby trakčnej meniarne a prevádzku dráhy. Vo
zvyšnej časti (uložiť rovnaké povinnosti každému ďalšiemu spoluvlastníkovi pozemku parc. č. XXXX/
X) návrh zamietol. Žalovaného súd súčasne poučil o možnosti podať proti žalobcom žalobu o náhrady
škody, spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov požadovaným
spôsobom, keď žalovaný bránil žalobcovi ako vlastníkovi stavby trakčnej meniarne a žalobcovi 2/ ako
prevádzkovateľovi električkovej dráhy v prístupe k riadne skolaudovanej stavbe trakčnej meniarne.
Takýmto konaním žalovaného hrozí podľa záverov súdu neodvrátiteľná škoda, keďže bez prístupu

ku trakčnej meniarni je ohrozené vykonávanie potrebných činností, nevyhnutných pre jej prevádzku
a prevádzku dráhy, a tým samotné zabezpečovanie prevádzky celej električkovej dopravy v rámci
mestských častí Dúbravka a Karlova Ves. Žalovaný svojím konaním ohrozuje verejný záujem, keď
priamo ohrozuje riadne spustenie električkovej premávky, dochádza k predlžovaniu lehoty rekonštrukcie
dráhy, čo môže mať za následok vznik škôd. Danosť práva žalobcovia osvedčili stavebným a
kolaudačným rozhodnutím k stavbe a listom vlastníctva č. XXX pre kat. územie M., na ktorom je stavba

trakčnej meniarne zapísaná v prospech žalobcu 1/. Žalobca 2/ je prevádzkovateľom dráhy na základenájomnej zmluvy, uzavretej so žalobcom 1/ za účelom zabezpečovania prevádzky MHD v hlavnom
meste.

3. Proti tomuto uzneseniu, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný. Namietal, že
žalobcom nesvedčí žiaden právny základ pre obmedzenie jeho vlastníckeho práva k pozemku, pretože
trakčná meniareň je neoprávnenou stavbou, o ktorej otázke prebieha spor na konajúcom súde pod sp.
zn. 7C/55/17. Domnieval sa tiež, že pozemok v jeho podielovom spoluvlastníctve nie je súčasťou dráhy,
pretože ak z ustanovenia § 3 ods. 2 zák. č. 513/2009 Z. z. o dráhach a z rozhodnutia špeciálneho

stavebného úradu nevyplýva inak, obvod dráhy je 3m od osi krajnej koľaje električkovej dráhy. Aby
pozemky mohli tvoriť obvod dráhy, museli by tak byť definované v príslušnom stavebnom povolení.
Sporný pozemok parc. č. XXXX/X sa však v stavebnom povolení v obvode dráhy neuvádza. Ak sa
teda pozemky nenachádzajú v obvode dráhy, žalobcovia nepreukázali vlastnícky ani iný právny vzťah
k spornému pozemku. Absentuje tiež naliehavosť úpravy pomerov neodkladným opatrením, pretože
žalobca 1/ spustil dňa 19.12.2019 dopravu električiek na dotknutej dráhe aj iným spôsobom ako využitím

stavby dotknutej trakčnej meniarne, preto nie je dôvod na obmedzenie vlastníckeho práva fyzických
osôb.Podľažalovanéhožalobcovianeodkladnýmopatrenímneprimeranýmspôsobomzasahujúdojeho
vlastníckeho práva, dopúšťajú sa zneužitia práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Pozemok má výmeru
viac ako 800m2 a vstup, výstup, vjazd a výjazd mienený žalobcami nie je takého rozsahu, ktorý by
mal zabrať celú výmeru pozemku. Poukázal tiež na to, že stavba sa nachádza aj na pozemku v jeho

spoluvlastníctveparc.č.XXXX/XXX,naktorésaobmedzenievôbecnevzťahuje.Domnievalsapritom,že
z „pravej strany“ stavby je možný prístup k stavbe spôsobom, ktorý v podstatne menšej miere zasahuje
do jeho vlastníckych oprávnení.

4. Žalobca 1/ navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že trakčná meniareň je riadne

povolenou a skolaudovanou stavbou, čo je preukázané stavebným a kolaudačným rozhodnutím, teda
verejnýmilistinami,priktorýchopakbymuselpreukázaťžalovaný,avšakvzhľadomnadátumichvydania
v roku 1983 a 1984 uplynuli už akékoľvek lehoty na uplatnenie revíznych postupov pri ich vydaní. Nie
je preto dôvod domnievať sa, že doposiaľ, takmer 40 rokov po ich vydaní, nenadobudli právoplatnosť.
Tvrdil, že trakčná meniareň je súčasťou električkovej dráhy, povolenej a vybudovanej pred účinnosťou

zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach, vymedzenie obvodu dráhy vyplýva preto priamo z ustanovenia § 3
ods. 3, bez potreby jeho vymedzenia špeciálnym stavebným úradom v stavebnom povolení. Žalobcovi
2/ ako prevádzkovateľovi električkovej dráhy na základe zákonného vecného bremena prislúcha právo
prechodu k trakčnej meniarni cez sporný pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaného. Naliehavý
záujem na úprave pomerov je daný, keďže do decembra 2019 bola električková doprava obnovená len

na úseku po obratisko električiek v Karlovej Vsi. V prístupe k trakčnej meniarni bolo zamestnancom
žalobcu 2/ bránené, v dôsledku čoho hrozí rozsiahla majetková škoda. Žalobca 2/ musí zabezpečovať
nepretržitú náhradnú osobnú dopravu na úseku Karlova Ves - Dúbravka v podobe autobusovej dopravy,
v dôsledku čoho vzniká denná škoda cca 4.300 €, ďalej sankcie zo strany dodávateľa stavby a
zabezpečenie náhradného riešenia napájania električkovej dráhy Karlova Ves - Dúbravka za jeden

kalendárny mesiac predstavuje približne 10.000 €, pokiaľ by nebol zabezpečený nepretržitý prístup k
meniarni.Zaprimeranýzásahdovlastníckychoprávnenípodielovéhospoluvlastníkapovažovalzdržanie
sa konania, resp. umožnenie a strpenie vecného bremena vo vzťahu ku celému spornému pozemku,
keďže areál trakčnej meniarne je oplotený v súlade s kolaudačným rozhodnutím, tvorí ho územie pred
trafokomorami, využívané pri výmene transformátorov za asistencie nákladných motorových vozidiel a

ťažkej techniky, ďalej ako územie okolo trakčnej meniarne s ochranným uzemnením, ktoré musí byť
nepretržite prístupné zamestnancom v prípade potreby opráv alebo úprav meniarne a napokon územie
okolo trakčnej meniarne, taktiež s ochranným uzemnením, nad ktorým v čase poruchy na rozvodni môže
vzniknúť tzv. krokové napätie. Z bezpečnostných a prevádzkových dôvodov preto oplotený areál trakčnej
meniarne, vrátane sporného pozemku, nemožno žalovaným užívať, ale ani žiadnou inou nepovolanou

treťou osobou.

5. Žalobca 2/ rovnako navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na existenciu
zákonnéhovecnéhobremenanaviaznucichnehnuteľnostiachvobvodedráhyanaprístupovýchcestách
obvodu dráhy v zmysle § 4 ods. 4 zák. č. 513/2009 Z. z. o dráhach i na možnosť vlastníka nehnuteľnosti

uplatniť právo na jednorázovú primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti do
jedného roka odo dňa zapísania vecného bremena do katastra nehnuteľností. Považoval za nesporné,
že trakčná meniareň je súčasťou električkovej dráhy, ktorá bola povolená a vybudovaná pred účinnosťou
zákona o dráhach, teda bez potreby jej vymedzenia v stavebnom povolení. Stavba meniarne sanaďalej používa na napájanie električkovej trate Karlova Ves - Dúbravka, je potrebná na prevádzku
dráhy, je preto súčasťou dráhy a tvorí obvod dráhy. S ohľadom na povinnosti vlastníka alebo užívateľa
nehnuteľnosti v obvode dráhy podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona tvrdil, že zásah do vlastníckeho

práva žalovaného má zákonný podklad. Poukázal tiež na skutočnosť, že až do nadobudnutia sporného
pozemku žalovaným v roku 2019 po značne dlhý čas žiaden z predchádzajúcich vlastníkov pozemku
nenamietal existenciu stavby, ktorá je vybudovaná vo verejnom záujme a slúži verejnoprospešným
účelom.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

7. Podľa § 3 ods. 1) zák. č. 513/2009 Z. z. o dráhach obvod dráhy tvoria pozemky určené na umiestnenie
dráhy a jej súčastí, ktoré sú potrebné na prevádzku dráhy a na dopravu na nej. V pochybnostiach o tom,
ktoré pozemky patria do obvodu dráhy, rozhodne špeciálny stavebný úrad na návrh prevádzkovateľa

dráhy.

8. Podľa § 4 ods. 2) zákona v obvode dráhy nemožno vykonávať činnosti, ktoré by mohli ohroziť dráhu
alebo dopravu na dráhe; činnosti, ktoré nesúvisia s prevádzkou dráhy ani s dopravou na dráhe možno
vykonávať len so súhlasom prevádzkovateľa dráhy. Vlastník alebo užívateľ nehnuteľností v obvode

dráhy je povinný užívať ich tak, aby neohrozovali dráhu alebo dopravu na dráhe, a je povinný umožniť
prevádzkovateľovi dráhy prístup k súčastiam dráhy cez svoje pozemky.

9. Podľa § 4 ods. 3) zákona prevádzkovateľ dráhy je povinný trvalo zabezpečovať obvod dráhy a
priechodný prierez dráhy v stave, ktorý neohrozuje dráhu a jej súčasti, ani dopravu na dráhe, a

predchádzať ohrozeniam prevádzky dráhy. Na tento účel je prevádzkovateľ dráhy oprávnený vyzvať
vlastníka alebo užívateľa nehnuteľnosti v obvode dráhy, aby okliesnil alebo odstránil v nevyhnutnom
rozsahu prekážajúce stromy a kry a odstránil spadnuté stromy, kamene a predmety, ktoré sú ohrozením
prevádzky dráhy alebo niektorej jej súčasti alebo ohrozením bezpečnosti a plynulosti dopravy na
dráhe. Ak vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti neuposlúchne výzvu prevádzkovateľa dráhy a hrozí

bezprostredné nebezpečenstvo pre prevádzku dráhy alebo pre dopravu na dráhe, prevádzkovateľ dráhy
je oprávnený sám vykonať tieto činnosti v nevyhnutnom rozsahu po upovedomení vlastníka alebo
užívateľa nehnuteľnosti.

10. Podľa § 4 ods. 4) vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti v obvode dráhy je povinný strpieť

umiestňovanie súčastí dráhy a vykonanie činností podľa odsekov 2 a 3. Oprávnenia prevádzkovateľa
dráhy podľa odsekov 2 a 3 sú vecnými bremenami viaznucimi na nehnuteľnostiach v obvode dráhy a
na prístupových cestách k obvodu dráhy. Návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností podá
prevádzkovateľ dráhy. Ak je vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti obmedzený v dôsledku umiestnenia
súčasti dráhy v obvyklom užívaní nehnuteľnosti; má právo na jednorazovú primeranú náhradu za nútené

obmedzenie užívania nehnuteľnosti; toto právo zaniká, ak sa neuplatnilo u prevádzkovateľa dráhy do
jedného roka odo dňa zapísania vecného bremena do katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 4 ods. 5) prvej vety zákona bez súhlasu prevádzkovateľa dráhy nemôžu vstupovať osoby
na dráhu a v obvode dráhy na miesta, ktoré nie sú prístupné verejnosti.

12. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že žalobca 1/ ako vlastník stavby
trakčnej meniarne a žalobca 2/ ako prevádzkovateľ električkovej dráhy v súlade s ustanovením § 325 a
§ 326 CSP osvedčili nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, ako aj potrebu
neodkladnej úpravy pomerov požadovaným spôsobom, ktorý i odvolací súd vyhodnotil ako primerané

obmedzenie spoluvlastníckeho práva žalovaného.
13. Je nesporné, že odvolateľ ako podielový spoluvlastník pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaného na LV
č. XXXX pre kat. územie M., tvoriaceho oplotený areál trakčnej meniarne M. E., čiastočne zastavanom
touto stavbou, mal, resp. mal mať v čase kúpy pozemku (december 2019) vedomosť o existencii i o
charaktere stavby na pozemku sa nachádzajúcej. Rovnako žalovaný nespochybnil, že zamestnancom

žalobcu 2/ bránil v prístupe ku stavbe trakčnej meniarne.

14. Žalobcov nárok je zrejmý z jeho vlastníctva stavby trakčnej meniarne (LV č. XXX pre kat. územie
M.). Námietka odvolateľa o neoprávnenej a o nepovolenej stavbe neobstojí. Spor sp. zn. 7C/55/17 oodstránenie stavby trakčnej meniarne M. E., na ktorý žalovaný v tejto súvislosti v odvolaní poukazoval,
právoplatneskončilzastavenímkonaniazdôvoduspäťvzatiažaloby(uzneseniekonajúcehosúduzodňa
18.3.2020). Žalobcovia kolaudačnými rozhodnutiami z r. 1983 a 1984 (č. l. 14-20) preukázali oprávnenie

stavbu užívať na určený účel; s ohľadom na odstup času ich revízia neprichádza do úvahy.

15. Žalovaný spochybnil nárok žalobcu 2/, keď tvrdil, že sporný pozemok žalovaného netvorí obvod
električkovej dráhy, teda že žalobcovi 2/ nepatrí zákonné vecné bremeno, obsah ktorého vyplýva z
ustanovení § 4 ods. 2 a 3 zákona o dráhach, citovaných v bodoch 8. a 9.

16. Odvolací súd s uvedeným názorom odvolateľa nesúhlasil. Obvod dráhy podľa legálnej definície
tvoria pozemky určené na umiestnenie dráhy a jej súčastí, ktoré sú potrebné na prevádzku dráhy a na
dopravu na nej (bod 7). Podľa názoru odvolacieho súdu za súčasť dráhy je potom potrebné považovať i
pozemky pod a v bezprostrednom okolí trakčnej meniarne ako súčasti dráhy, bez ktorej objektívne nie je
možná prevádzka električkovej dráhy. Obvod dráhy u stavieb dráhy pred účinnosťou zákona č. 513/2009

Z. z. samozrejme nemôže vyplývať z právoplatného stavebného povolenia alebo vyvlastňovacieho
rozhodnutia (§ 3 ods. 2) ani nevzniká týmto dňom, keďže ide o dráhy zhotovené v osemdesiatych rokoch
minulého storočia. Žalobcovi 2/ preto patrí zákonné vecné bremeno podľa § 4 ods. 4 zákona o dráhach s
obsahom podľa citovaných ustanovení § 4 ods. 2 a ods. 3, ktorý korešponduje neodkladným opatrením
požadovanému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného. Žalovaný uvedené zákonné obmedzenia

nerešpektuje napriek nespornému verejnému záujmu na zabezpečení mestskej hromadnej dopravy
električkami po celej zrekonštruovanej dráhe, vrátane úseku Karlova Ves - Dúbravka. Pre blokovanie
prístupu k meniarni žalovaným je prevádzkovateľ električkovej dráhy v tomto úseku nútený používať
kombinovanú dopravu. V súvislosti s tým nepochybne hrozia zvýšené náklady žalobcovi 2/, ale i sankcie
od dodávateľa rekonštrukcie električkovej dráhy.

17. Odvolací súd z dôvodov uvádzaných žalobcom 1/ (areál trakčnej meniarne oplotený v súlade
s kolaudačným rozhodnutím, územie pred trafokomorami, využívané pri výmene transformátorov za
asistencie nákladných motorových vozidiel a ťažkej techniky, územie okolo trakčnej meniarne, s
ochranným uzemnením, s potrebou nepretržitého prístupu v prípade opráv alebo úprav meniarne,

územie okolo trakčnej meniarne, taktiež s ochranným uzemnením, nad ktorým v čase poruchy na
rozvodni môže vzniknúť tzv. krokové napätie) zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že z
bezpečnostných a prevádzkových dôvodov je primerané obmedzenie vo vzťahu ku spornému pozemku,
tvoriaceho oplotený areál trakčnej meniarne, v celej jeho výmere.

18. Za tohto stavu boli i podľa názoru odvolacieho súdu splnené všetky procesné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to i ako veci samej, keď existencia i rozsah vecných bremien
k súčastiam električkovej dráhy vyplýva zo zákonnej úpravy, žalovaný môže požiadať o jednorázové
odškodnenie podľa § 4 ods. 4 druhej vety, v dôsledku ktorých skutočností možno predpokladať, že
už samotné nariadenie neodkladného opatrenia vyrieši vzťahy medzi stranami bez potreby vedenia

ďalšieho súdneho sporu.

19.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil.

20. V odvolacom konaní vznikli trovy úspešnému žalobcovi 1/, preto tomuto žalobcovi odvolací súd ich

náhradu priznal v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).