Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Er/1349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4615209235.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX,
Senica, zast. starou matkou Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, XXX XX A., proti povinnému:
V. C., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX O., o vymoženie zameškaného výživného za obdobie
od 31.5.2013 do 31.10.2015 v sume 471,42 eur a bežného výživného od 1.11.2015 vo výške 27,12
eur mesačne a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho

exekútora: JUDr. Soňa Majkútová, súdny exekútor so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257/37A,
905 01 Senica, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 27.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 31.8.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na žiadosť súdneho exekútora na základe návrhu oprávneného na začatie exekúcie a právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Senica - rozsudku č.k. 11P/43/02013-19 zo dňa

3.7.2013, Okresný súd Topoľčany vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa
30.10.2015.

2. Dňa 26.02.2020 bolo súdu doručené podanie povinného, ktorým povinný žiadal zastaviť exekučné
konanie s odôvodnením, že od februára 2019 boli povinnému stŕhané pohľadávky na dcéru C. C.
v zastúpení Z. M.. Povinný ďalej uviedol, že dňa 21.9.2016 bol na pojednávaní na súde v Senici o

zaplatenie dlžnej sumy. Po predložení niektorých šekov od 15.12.2014 do 21.06.2016 bola jeho dlžoba
393,73 eur a nie 471,42 eur. Povinný uviedol, že keďže nemal peniaze na zaplatenie dlžnej sumy, bola
schválená dohoda o vine a treste vo výmere 180 hod. bez nároku na odmenu; dlžnú čiastku si povinný
odpracovalakouvádza.Povinnýknávrhunazastavenieexekúciepriložilšekyozaplateníod15.12.2014
do 20.12.2019, a zároveň priložil aj doklad o schválení dohody o treste aj o vykonaní povinnej práce.

3. Stará matka oprávnenej sa k návrhu povinného vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 01.06.2020,
pričomuviedla,žesnávrhompovinnéhonazastavenieexekúcienesúhlasí,pričomuviedla,žejejvnučka
C.C.,onedlhodovŕši18rokov,týmpádomnebudemaloletá,avšakstálesiriadneplníškolskúdochádzku
a povinnosti s tým spojené, chodí na SOŠ v A., v odbore kuchár/cukrár a štúdium ju baví a napĺňa. Z
toho dôvodu jej otcovi V. C. stále plynie vyživovacia povinnosť voči svojej dcére podľa Zákona 205/2008
Z.z. § 2, od. 3. Jej otec je na účet posiela len 10,- eur.

4. Podľa § 57 ods. 1 EP Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55 ),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu.
Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 58 ods. 5 EP proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b) , f) až h) a k) je prípustné odvolanie.
Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok každé podanie sa posudzuje podľa
jeho obsahu.

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetná exekúcia sa vykonáva na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Senica - rozsudku
č.k. 11P/43/02013-19 zo dňa 3.7.2013, ktorým bola povinnému uložená vyživovacia povinnosť -
zameškaného výživného za obdobie od 31.5.2013 do 31.10.2015 v sume 471,42 eur a bežného

výživného od 1.11.2015 vo výške 27,12 eur mesačne a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.
Dňa 26.10.2015 podal oprávnený u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie a poverením č.
5406*063807 zo dňa 30.10.2015 bol súdny exekútor poverený vykonaním predmetnej exekúcie, a to
o vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 31.5.2013 do 31.10.2015 v sume 471,42 eur
a bežného výživného od 1.11.2015 vo výške 27,12 eur mesačne a všetkých účelne vynaložených trov

exekúcie.

6. Zastavenie exekúcie je jedným z procesných prostriedkov ochrany povinného. Zákon umožňuje
exekúciu zastaviť na návrh ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Účelom exekučného
konania je vymôcť pre oprávneného pohľadávku, ktorá bola právoplatne priznaná exekučným titulom,

v prípade, ak si povinný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť. Cieľom exekúcie však nie je a nemôže
byť neprimeraný zásah do majetkovej sféry povinného.

7. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa a vzniká jeho
narodením (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Naproti tomu stojí vyživovacia povinnosť obidvoch

rodičov k deťom, ktorá im vyplýva priamo zo zákona. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine
zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do toho času, pokiaľ nie sú schopné samy sa živiť;
nerozoznávapritomdetimaloletéaplnoletéazhľadiskavekudetítietonárokynediferencuje.Podmienky
nároku maloletých aj plnoletých detí na výživné sú teda rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k
nim preto končí v prípade, že preukázali schopnosť samé sa živiť, resp. s ohľadom na konkrétne

okolnosti majú takúto možnosť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností daného prípadu,
pričom medzi rozhodujúce kritériá na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, vykonávať prácu a pod. Súhrnne tak možno konštatovať, že dieťa je schopné samé
sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. V zásade túto schopnosť
nadobúda každé dieťa ukončením prípravy na budúce povolanie, či už vo forme stredoškolského

alebo vysokoškolského štúdia, pokiaľ tomu nebránia významné okolnosti na strane dieťaťa, ako napr.
zdravotný stav.
8. Zánik vyživovacej povinnosti sa spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť sa vo všeobecnosti rozumie schopnosť samostatne, z
vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť

napĺňala požiadavku trvalosti, pretože príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá aj počas
prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie. Zároveň je nutné uviesť, že obdobne ako pri dosiahnutí
plnoletosti, aj pri ukončení prípravy na budúce povolanie zákonná vyživovacia povinnosť nezaniká iba zosamotného dôvodu ukončenia štúdia. Opätovne platí, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zanikne
až objektívnou schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej
povinnosti je jednoznačná len taká situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti,

podnikateľskej alebo inej zárobkovej činnosti.
9. Z vyjadrenia starej matky oprávnenej vyplýva, že oprávnená C. si stále plní školskú dochádzku na
SOŠ v Senici, v odbore kuchár/čašník.

10. Súdny exekútor a ani oprávnený k návrhu povinného nepredložili žiadne listinné dôkazy o zániku

vyživovacej povinnosti. Súd tak nemal preukázané, že by oprávnený ukončil uvedené štúdium, že
sa zamestnal, resp. iné skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vyživovacej povinnosti povinného
určenej exekučným titulom. Povinný síce v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že 11 mesiacov sa
mu mesačne strháva dlžná čiastka a zároveň pripojil fotokópiu uhradených šekov na sumu 10 eur od
roku 2014 do roku 2019, avšak súd konštatuje, že povinný je na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu povinný platiť oprávnenej bežné výživné mesačne vo výške 27,12 eur. Oprávnená

napriek tomu, že dňa 05.06.2020 nadobudla plnoletosť, stále sa pripravuje na budúce povolanie, pričom
súd nemal za preukázané, že by nadobudla schopnosť sa sama živiť, čím by zanikla vyživovacia
povinnosť povinného.

11. Na základe uvedených dôvodov má súd za to, že povinný neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázalskutočnostiodôvodňujúcezastaveniepredmetnejexekúcie.Predmetnáexekúciajevedená
na podklade spôsobilého - právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, a nie je tu preto dôvod na
zastavenie exekúcie podľa tvrdení povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) a f) Exekučného poriadku
ani podľa iného ustanovenia § 57 EP.

12. Nakoľko súd nemal preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by návrhu povinného
na zastavenie exekúcie mohol vyhovieť a exekúciu zastaviť, rozhodol tak, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom

súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.