Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:2320202616.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad T. č. XXX, t.č. v C. na výkon trestu odňatia slobody a C. na výkon
väzby S. a T. Hačko, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXXX/XX, Nové Zámky, o návrhu navrhovateľov:
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX a T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j emaloleté dieťa: Y. F., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX a T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX.

III. Navrhovatelia: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX a T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX
sú p o v i n n í zastupovať maloleté dieťa: Y. F., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach pred štátnymi
orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú zverenia
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že dieťa je v

umiestnené v O. pre deti a rodiny W., pričom v súčasnosti je dieťa u nich na pobyte do XX.XX.XXXX
na základe dohody o pobyte dieťaťa mimo O. pre deti a rodiny W.. Maloletý je ich vnukom, je u nich
spokojný a boli by radi, keby dieťa mohlo od septembra navštevovať školu v N..

2. Navrhovatelia adresovali svoj návrh Okresnému súdu Galanta, ktorý návrh postúpil tunajšiemu súdu z
dôvodu, že na tunajšom súde je v súčasnosti vedené aj konanie XP/XX/XXXX vo veci samej na základe

návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Postúpený
spis bol doručený na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky XP/XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX bola prenesená
miestna príslušnosť na Okresný súd Galanta, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
spis však do postúpenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z Okresného súdu Galanta

nebol postúpený tunajším súdom na Okresný súd Galanta. Vzhľadom na akútnu potrebu rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spis XP/XX/XXXX do dnešného dňa nebol postúpený
Okresnému súdu Galanta, nakoľko ho bolo potrebné dočasne pripojiť k spisu XP/XX/XXXX. Po vydaní
rozhodnutia o neodkladnom opatrení bude spis XP/XX/XXXX postúpený na Okresný súd Galanta
vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o prenesení miestnej príslušnosti.

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,

že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom

chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.14. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

15. Zo spisového materiálu XP/XX/XXXX a XP/XX/XXXX, ako aj zo správy zo šetrenia pomerov od
C. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. M. súd mal preukázané, že matka maloletého sa v súčasnosti

nachádza v C. na výkon trestu odňatia slobody a C. na výkon väzby S., otec má záujem stretávať sa
s maloletým, avšak maloletý s ním odmieta žiť s ním v jednej domácnosti spolu s otcovou priateľkou
H. X. z dôvodu, že si nerozumejú. Maloletý bol rozsudkom K. súdu Q. M. č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo
dňa XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matke a rozsudkom K. súdu Q. M. č.k. XXP/XXX/
XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola otcovi zvýšená vyživovacia povinnosť na maloletého v sume XX,-
eur mesačne. Maloletý žil od apríla XXXX so svojou matkou v podnájme na adrese S. 9, T.-T. a dňa

XX.XX.XXXX bol prijatý do O. pre deti a rodiny W.. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXPPOm/
X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti O. pre deti a rodiny W. z
dôvodu, že matka maloletého bola dňa XX.XX.XXXX vzatá do väzby a maloletý sa ocitol bez akejkoľvek
starostlivosti, pričom nebol nikto z príbuzných, kto by starostlivosť nad maloletým vykonával a jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj bol vážne ohrozený.

16. Navrhovatelia - starí rodičia maloletého podali dňa XX.XX.XXXX na K. súd E. návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a žiadali, aby súd zaviazal rodičov na platenie
výživného na maloletého vo výške XXX,- eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky.

17. Šetrenie pomerov na strane navrhovateľov bolo uskutočnené dňa XX.XX.XXXX na adrese N. č. XXX
pričom bolo zistené, že navrhovatelia žijú spolu s plnoletým synom v 3-izbovom byte v dvojbytovke so
zariadením, ktorý spĺňa potreby členov domácnosti. Pre maloletého majú vytvorenú detskú izbu, kde má
aj osobné veci, ktoré si už presťahoval z O. pre deti a rodiny W.. Okrem zariadenia v izbe a osobných vecí

mákdispozíciiajnotebookatlačiareň,ktorýmuzabezpečilinavrhovatelia.Navrhovateľkajezamestnaná
s príjmom 760,- eur mesačne a navrhovateľ je invalidný dôchodca poberá invalidný dôchodok vo výške
680,- eur mesačne, výdavky v byte sú vo výške XXX,- eur za plyn a elektrinu pre trojčlennú rodinu.
V rámci šetrenia bol vykonaný pohovor aj s maloletým Y., ktorý sa vyjadril, že u starých rodičov je od
začiatku júna, cíti sa u nich dobre, chce u nich zostať i naďalej, má s nimi vytvorený veľmi dobrý vzťah,

rád im pomáha v domácnosti aj na dvore. S otcom má vytvorený dobrý vzťah, len s jeho priateľkou si
nerozumejú, preto radšej otec chodí za ním. S matkou nie je v kontakte.

18. Šetrenie bolo vykonané aj v domácnosti otca, dňa XX.XX.XXXX. Otec uviedol, že je v kontakte so
synom odkedy sa dostal do O. pre deti a rodiny W. a syna navštevuje v N., má s ním dobrý vzťah. Ďalej

uviedol, že syn nemá dobrý vzťah k jeho partnerke od začiatku ich vzťahu a z uvedeného dôvodu k nemu
maloletý ani nechce chodiť. Otec súhlasí s tým, aby si jeho rodičia - navrhovatelia vzali maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti.

19. Z podanej správy zo šetrenia vyplýva, bytové a sociálne podmienky navrhovateľov sú vyhovujúce

na výchovu maloletého a je v záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, starých rodičov.

20. Vzhľadom na to, že dieťa je v súčasnosti dočasne zverené do O. pre deti a rodiny W. z dôvodu,
že sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, matka dieťaťa je v súčasnosti vo väzbe a nevie sa o dieťa

osobne postarať, v neposlednom rade na to, že náhradná osobná starostlivosť má zásadne prednosť
pred ostatnými formami náhradnej starostlivosti (pestúnskou, ústavnou starostlivosťou) za účelom
zachovania totožnosti maloletého a jeho rodinných záväzkov je v záujme a v prospech maloletého
dieťaťa, aby bolo zverené neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov,
ktorí majú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, o maloleté dieťa sa

všestranne starajú. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.