Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119315673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119315673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému Z. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. Z. XXX, XXX XX C. C., o zaplatenie 1083,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1 083,70 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 04. 10. 2016 s trovami konania titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke

č. XXXXXXX zo dňa 21. 03. 2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom pod č. k. 20Csp/73/2019-37
zo dňa 23. 07. 2019. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk bol platobný rozkaz zrušený a bol zisťovaný pobyt žalovaného. Z oznámenia Obecného úradu
D. bolo zistené, že sa v obci dlhodobo nezdržiava, nepodarilo sa doručiť prostredníctvom OO PZ
Banská Bystrica. Súd požiadal sestru žalovaného, aby oznámila adresu bydliska, táto na výzvu súdu

nereagovala. Súčasný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu a žalobu považoval po uplynutí 15-dňovej lehoty za doručenú aj v prípade, že sa adresát
o tom nedozvie. Ďalšie zásielky doručoval žalovanému na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke zo dňa 21. 03. 2016 a
bola poskytnutá pôžička žalovanému vo výške 1 000 Eur. Žalovaný mal vykonávať splátky v počte 60 vo
výške 28,18 Eur do celkovej sumy pôžičky 1 690,80 Eur. Žalovaný uhradil jednu splátku vo výške 28,18
Eur. Právny predchodca žalobcu podľa § 53 ods. 9 OZ uplatnil právo podľa § 565 OZ po upozornení
dlžníka a úver zosplatnil. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 133 Eur. Zároveň
si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa § 53 ods. 9 keďže ide o plnenie, ktoré sa má vykonať v splátkach
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 19. 10. 2016 o čom
žalovaného informoval listom zo dňa 26. 10. 2016 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

a zároveň listom zo dňa 26. 08. 2016 ho vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
oprávnenia úver zosplatniť.

14. Predmetom konania je plnenie zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 21. 03. 2016, ide o spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ. Súd zo zákona skúma premlčanie nároku.

15. V prejednávanom spore je potrebné na premlčanie aplikovať ustanovenie § 103 OZ z dôvodu, že
plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach a veriteľ využil právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ
čo v konaní nebolo sporné. Premlčacia doba začala veriteľovi plynúť podľa § 103 OZ odo dňa splatnosti
splátky pre nesplnenie ktorej bola vyhlásená mimoriadna (predčasná splatnosť úveru), t. j. ako vyplýva

z predžalobnej upomienky zo dňa 27. 07. 2016, ide o splátku splatnú v máji 2016. Žalobca podľa zmluvy
a splátkového kalendára mal splátky vykonávať do 20. dňa v príslušnom mesiaci. Išlo o zmluvu, kde bol
spôsob splácania dohodnutý v splátkach.

16. Splátka bola splatná dňa 20. 05. 2016 a premlčacia lehota uplynula dňa 20. 05. 2019, t. j. pred

podaním žaloby, súd potom žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku.

17. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá vplyv na plynutie premlčacej doby
(§ 111 OZ) a na jej plynutie nemá vplyv § 53 ods. 9 OZ. Predmetné ustanovenie upravuje podmienky
uplatnenia práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. povinnosť veriteľa upozorniť

dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, ktoré veriteľ môže uplatniť najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, nemá však vplyv na počiatok plynutia
premlčacejdoby.Predmlčaciadobavtrvanítrochrokovjedostatočnedlhápreto,abyveriteľuplatnilsvoje
právo žalobou aj v prípade dodržania postupu podľa § 53 ods. 9 OZ. Žalobca doručil žalobu okresnémusúdu podľa potvrdenia dňa 27. 06. 2019, teda po uplynutí zákonom premlčacej doby. Okresný súd
Banská Bystrica potom žalobu zamietol z dôvodu, že premlčané právo nie je možné priznať.

18. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy pre žalovaného zo spisu
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.