Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8415207420.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. E.
XX, XXX XX T., právne zastúpeného: JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom Dončova 1443/5, 034 01
Ružomberok, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpenému: Ministerstvom spravodlivosti SR,
so sídlom Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, Ministerstvom vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72

Bratislava a Generálnou prokuratúrou SR, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o náhradu škody
podľa zákona č. 514/2003 Z. z., o odvolaní žalovaného proti uznesenie Okresného súdu Kežmarok č.
k. 8C/121/2015-298 zo dňa 29.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzastavilkonanie,rozhodol,žežiadnazostránnemáprávo
na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca podanú žalobu zobral späť, a preto súd

konanie zastavil. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 262 CSP a uviedol, že žiadnej zo strán sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko v konaní nie je možné konštatovať úspech ani jednej
strany.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý je v konaní
zastúpený troma štátnymi orgánmi. Odvolanie v jeho mene podali Ministerstvo spravodlivosti SR a

Ministerstvo vnútra SR. Žalovaným je v konaní len Slovenská republika, výrok o trovách konania sa týka
tohto jediného žalovaného.

3. Ministerstvo spravodlivosti SR odvolanie odôvodnilo tým, že súd uplatnil nesprávne ust. § 255 CSP,
keď mal vychádzať z ust. § 256 CSP. Uviedol, že podľa ustálenej judikatúry, ak žalobca vezme žalobu
späť a nejedná sa o prípad späťvzatia dôvodne podanej žaloby v dôsledku správania sa žalovaného,

z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný žalovanému nahradiť
trovy konania. V danom prípade sú splnené podmienky na to, aby žalovanému boli priznané trovy
konania,pretoževovecineexistuježiadnaokolnosťoprávňujúcakúvaheomožnomprocesnomzavinení
žalovaného na zastavení konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o trovách
konania a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Ministerstvo vnútra SR rovnako poukázalo na potrebu aplikovania § 256 CSP. Keďže k zastaveniu
konania došlo na základe späťvzatia žaloby a zavinenia žalobcu, má žalovaný nárok na náhradu trovkonania. Poukázal na to, že žalovanému vznikli trovy konania v súvislosti s pojednávaním vytýčeným
na 08.03.2019 navrhol, aby odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil alebo ho zmenil
tak, že prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol uznesenie potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalovaného je dôvodné. V danom prípade bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia

žalobcu, pričom žalobca svoje späťvzatie neodôvodnil, a teda nebolo preukázané, že späťvzatie žaloby
je spôsobené konaním žalovaného. Za takéhoto stavu zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie
konania a je povinný nahradiť protistrane trovy konania. V konaní neboli zistené žiadne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, ktoré by mohli privodiť rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 257 CSP, a preto
odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie v napadnutom výroku a priznal procesne
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči procesne neúspešnému žalobcovi. V

konaní vystupuje len jeden žalovaný zastúpený viacerými subjektmi, preto nie je možné rozhodovať
podľa odvolacích návrhov Ministerstva vnútra SR, resp. Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré vychádzajú
z existencie viacerých žalovaných strán. Zastúpenie žalovaného viacerými subjektmi súd prvej inštancie
zohľadní pri výpočte trov konania. Nie je možné, aby jednotlivým zástupcom strany sporu boli priznávané
samostatne trovy konania pri zastavení konania, pretože nárok na trovy konania je nárokom strany

sporu, nie nárokom zástupcu.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný v celom rozsahu, žalovaný v celom rozsahu
úspešný a keďže odvolací súd nezistil ani v odvolacom konaní žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,

rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.