Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119363182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: W. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
D., o zaplatenie 225,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 14,42 € od 06.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 27,37 € od 04.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 11,92 € od 04.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 9,99 € od 06.12.2016 do zaplatenia a zo sumy
9,66 € od 04.01.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,20 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2020, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 225,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 19,41 € od 06.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,36 € od 04.10.2016 do zaplatenia, zo
sumy 36,71 € od 04.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,98 € od 06.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
29,46 € od 04.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“).
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 7607091097 vo
výške 19,41 €, splatnou dňa 05.09.2016, č. 7608031180 vo výške 32,36 €, splatnou dňa 03.10.2016,

č. 7608984236 vo výške 36,71 €, splatnou dňa 03.11.2016, č. 7609956268 vo výške 14,98 €, splatnou
dňa 05.12.2016, č. 7610949938 vo výške 29,46 €, splatnou 03.01.2017. Žalovaný si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.
Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 92,71 €, pri určení ktorej zohľadnil počet dní uplynutých
z doby viazanosti.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 01.07.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli

žalovanému aktivované verejné služby - program Happy XS NAJ a pridelené účastnícke číslo 911
288 052 s dátumom aktivácie dňa 01.07.2016. Dňa 01.07.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda
zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Happy XS NAJ, ktorým sa žalovaný zaviazal na
dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo

výške 120 €, ktorá bude postupne klesať podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti.

5. Faktúrou č. 7607091097 zo dňa 15.08.2016, splatnou dňa 05.09.2016, žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 19,41 € s DPH. Faktúrou č. 7608031180
zo dňa 15.09.2016, splatnou dňa 03.10.2016, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 32,36 € s DPH. Faktúrou č. 7608984236 zo dňa 15.10.2016, splatnou

dňa 03.11.2016, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 36,71 € s DPH. Faktúrou č. 7609956268 zo dňa 15.11.2016, splatnou dňa 05.12.2016, žalobca
vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 14,98 € s DPH. Faktúrou
č. 7610949938 zo dňa 15.12.2016, splatnou dňa 03.01.2017, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 29,46 € s DPH. Faktúrou č. 3416836005 zo dňa

15.06.2017, splatnou dňa 30.06.2017, žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 92,71
€. Súčasťou fakturovaných súm bol aj poplatok za obmedzenie/prerušenie služby pre neplatenie vo
výške 16,50 € bez DPH (Faktúra č. 7608984236, č. 7610949938) a poplatok za upomienku vo výške
4,99 € bez DPH (Faktúra č. 7607091097, č. 7608031180, č. 7608984236, č. 7609956268).

6. Listom zo dňa 22.08.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

7. Uznesením zo dňa 12.03.2020, č.k. 6Csp/17/2020-55, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)ZákonaÚčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkoviporušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť.
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému verejné telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zmluvné strany
si v Dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností
zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 120 €, ktorá bude postupne klesať podľa počtu
dní uplynutých z doby viazanosti. Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Žalobcovi patrí aj pomerná časť zmluvnej pokuty
vo výške 92,71 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak
závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a rovnako aj čas, ktorý uplynul od uzavretia
zmluvy (dodatku) po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný
v konaní nevyprodukoval ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ho

zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 73,36 € a zmluvnej pokuty vo výške 92,71 €.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ktorých výška je v súlade s
občianskoprávnymi predpismi, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanému
poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že poplatky za prerušenie/obmedzenie služby
pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH (19,80 € s DPH) a za upomienky vo výške 4,99 € bez

DPH boli individuálne dohodnuté. Zo zmluvy a jej dodatku nevyplývajú. V spotrebiteľskom právnom
vzťahu musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne
dojednané. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to,
abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnického,resp.vysvetľujúcehocharakteru.
Vo všeobecnosti môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru,

čím spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ustálenou
judikatúrou sú obdobné poplatky požadované zo strany veriteľov posudzované ako nedôvodné. Žalobca
za takéto plnenie neposkytol žalovanému žiadne protiplnenie. Upomienka ako taká nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade predstavuje tzv. skrytú zmluvnú pokutu, čo je vo vzťahu
k spotrebiteľovi neprípustné. Obmedzenie služby v dôsledku neplatenia tiež nie je žiadna služba

poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté
služby. Poplatky sú účtované len na prospech dodávateľa. Žalobcovi neprináležia žiadne ďalšie plnenia
predstavujúce sankciu za neplnenie si zmluvných povinností. Pokiaľ žalobca žiada priznať náklady
vyplývajúce z vykonania daných úkonov, tieto mu neprináležia ako paušálna suma. Má sa jednať o
skutočné náklady a nie náklady vo výške paušálnych poplatkov. Takéto reálne náklady však žalobca

súdu nepreukázal.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 73,60 % a jeho neúspech 26,40 %. Čistý

úspech žalobcu predstavuje 47,20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.