Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200126
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116200126.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Donovaly, so sídlom Donovaly 3,
976 39 Donovaly, IČO: 00 313 386, proti povinnému: R.. Y. Q., I.. XX. XX. XXXX, B. J. Ú.G. XX/III, Z.
XXXX, W., na vymoženie pohľadávky vo výške 167,45 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta
35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1/16

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 113,65 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 04. 01. 2016, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Poverením číslo 5601 147038 zo dňa 11. 01.
2016 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu súdneho spisu a exekučného spisu EX 1/16 mal preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku

podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Lustráciou v evidencii motorových
vozidiel bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnych motorových vozidiel evidovaných na území
SR. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplynulo, že povinný nemá vedený účet v žiadnom z
peňažných ústavov na území SR. Súčinnosťou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný nemá v
SR evidovaného platiteľa mzdy ani nepoberá žiadne dávky. Povinný je štátnym príslušníkom Maďarska,
ktorý na území SR mal evidovaný povolený pobyt do 26. 08. 2009. Lustráciou majetku prostredníctvom

katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky bolo zistené, že
povinný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. Donovaly, zapísaných na LV č. 2853 a LVč. 2845, ktorých orientačnú odhadovanú hodnotu je možné určiť podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 582/2004
Z. z. V k. ú. Donovaly hodnota trvalých trávnych porastov je 0,205 Eur/m2 a hodnota zastavaných plôch
a nádvorí je 1,32 Eur/m2 (obec Donovaly podľa informácií dostupných na internete má 255 obyvateľov).

Odhadovaná hodnota spoluvlastníckeho podielu povinného vo veľkosti 2/120 na pozemku zapísanom
na LV č. 2853 vo veľkosti 653 m2 - zastavaná plocha a nádvorie je 14,37 Eur (653 m2 x 1,32 Eur =
861,96 Eur / 120 x 2 = 14,37 Eur) a hodnota spoluvlastníckeho podielu povinného vo veľkosti 2/120 na
pozemkoch zapísaných na LV č. 2845 spolu vo veľkosti 2676 m2 - trvalé trávne porasty je 9,14 Eur (2676
m2 x 0,205 Eur = 548,58 / 120 x 2 = 9,14 Eur). Náklady spojené s predajom spoluvlastníckych podielov

povinného na uvedených pozemkoch by nepochybne prevýšili výťažok dosiahnutý z ich predaja.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje na území Slovenskej republiky žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok a pokračovaním
exekúcie by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu trov exekúcie. Exekúcia prebieha už vyše 4
roky, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná
pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne
dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného. V exekučnom konaní nie je možné prihliadať na
neisté budúce okolnosti, pretože teoretická možnosť zmeny majetkových pomerov je síce daná vždy,
avšak súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností,

pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (resp. v danej veci v čase jeho
vyhotovenia). Oprávnený súhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky. Súd
vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03.
2017) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 03. 2017).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) znáša trovy exekúcie oprávnený.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 113,65 Eur, pozostávajúce z odmeny vo výške
33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 72,53 Eur (poštovné za doručenie 2 zásielok vo výške
6,45 Eur, náklady na preklad listín do maďarského jazyka 66,08 Eur) a DPH vo výške 7,93 Eur. Po
preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške

33,19 Eur (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017) aj náhradu preukázaných
účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekúcie spolu vo výške 72,53 Eur
(§ 22 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z.). Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej
republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal 20% DPH z odmeny a z

náhrady hotových výdavkov (poštovné) vo výške 7,93 Eur (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 03. 2017).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.